Дело № (2023)

27RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ИФНС России по <адрес> края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчикам с требованиями об освобождении от ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Истцом, последний приобрел спорный автомобиль, вместе с тем не поставил его на учет, так как на автомобиль были наложены судебными приставами-исполнителями аресты по долгами ФИО1 Вместе с тем, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ответчика ФИО1 не были возбуждены. ФИО2, осуществляя права собственника, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года, в феврале 2019 года, производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность, Решениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.02.2023г. по гражданским делам №, № в сделке купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не установлено признаков мнимой сделки, в связи с чем, просил освободить имущество от наложенных арестов.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, УФССП России по <адрес> отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управление Федерального казначейства по <адрес>, ИФНС России по <адрес> края, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, дополнения к нему, представленные доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с и. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.2 ст. 442 ГК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, за 3 400 000 рублей.

ФИО1 выдал ФИО2 расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 25.11.2020г. по иску ФИО2 к ФИО1, государственным органам службы судебных приставов, УМВД, Администрации Находкинского городского округа, Управлению ВС в сфере природопользования, АО КБ «Приско Капитал Банк» о признании добросовестным приобретателем, аннулировании и снятии наложенных ограничений в отношении транспортного средства. Решением снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Так же при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5 об освобождении имущества от ареста, установлено, что согласно представленных истцом в материалы дела документов отсутствуют доказательства, свидетельствующие о мнимости либо незаконности совершенной между истцом и ответчиком ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, недобросовестности приобретения ФИО2 указанного автомобиля, в связи с чем Решением Железнодорожного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» ФИО5 об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.

По данным карточки учета транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с момента покупки в 2017г. по настоящее время пользуется транспортным средством как своей собственностью открыто передвигается по дорогам <адрес>, что подтверждается актом фотофиксации, от 05.12.2022г. Защищает свои права в отношении данного имущества в судебных органах.

Им предпринимались неоднократные попытки поставить транспортное средство на учет, что подтверждается заявлением о постановке на учет транспортного средства, что подтверждается заявлениями ФИО2 в органы ГИБДД.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений судебных приставов исполнителей о наложении обеспечительных мер в отношении ФИО1, спорный автомобиль не являлся собственностью ФИО1, а принадлежал истцу ФИО2

Тот факт, что автомобиль фактически выбыл из владения ФИО1 подтверждается материалами дела, так же подтверждается ранее вынесенным решениями Железнодорожного районного суда <адрес>.

Относимых и допустимых доказательств того, что сделка по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО1 с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в материалы дела не представлено. дела актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № БОЛ- 002955. от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 оказаны услуги по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» с номером 558.

Согласно страховым полисам ОСАГО серия МММ № (АО СК «Астро-Волга»), серия МММ № («АО «СК «Стерх») указанное выше транспортное средство застраховано ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по вышеуказанному делу от 28.02.2023г., вступило в законную силу 11.04.2023г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ согласно которого, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает установленные вышеуказанным решением обстоятельства приобретения истцом транспортного средства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Вместе с тем, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № и вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.02.2023г. по делу №, в мае 2023 г. ФИО2 при обращении в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о постановке на государственный учет указанного автомобиля было отказано, в связи с наличием действующих ограничений наложенных судебными приставами исполнителями ОСП по Находкинскому ГО, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 не были наложены данные аресты, тот факт, что истец ФИО2, осуществляя права собственника, в ноябре 2017 года, в марте 2018 года, в феврале 2019 года производил ремонт автомобиля, страховал гражданскую ответственность, суд не усматривает в сделке купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признаков мнимой сделки, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наложение ареста в отношении указанного автомобиля препятствует реализации прав ФИО2 как собственника в отношении принадлежащего ему имущества, и считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о необходимости признания его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о том, что данное имущество возмездно приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся Истец, последний приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества, сведения о котором содержались в ПТС автомобиля, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, никем не оспаривался, был возмездным и реальным.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов Истца о том, что он считает себя добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль будет впоследствии иметь ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий органах ГИБДД. В договоре купли-продажи было указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, при приобретении он проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в ГИБДД, подлинность ПТС, наличие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средств, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в его фактическое владение и пользование Истца, оплата продавцу была произведена в полном объеме.

Истец получил транспортное средство во владение и пользование, какие-либо претензии от сторон сделки друг к другу отсутствуют. Не выполнение продавцом условия по сделке в части обязательств по снятию с регистрационного учета транспортного средства, с учетом оценки всех представленных доказательств в совокупности, не являются установленным законом основанием для недействительности сделки и могут нарушать права добросовестного владельца.

Добросовестность владения, а также фактическое владение ФИО2 транспортным средством на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате за приобретённое транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, заявлением о постановке на учёт транспортного средства, страховыми полисами, а также актами выполненных работ по обслуживанию транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.197-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Обеспечение иска в виде запрета Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>, УГИБДД России по <адрес> накладывать ограничения в виде запрета регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, по вступлении решения в законную силу – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Петрова Ю.В.