Решение по делу № 2-662/2022 от 16.08.2022 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2-662/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000779-94

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 августа 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине ООО «Мошинское» «Мария» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после её выхода с больничного на работу, в магазине была проведена инвентаризация, была принята новая заведующая магазином, стало известно, что планируется замена работников магазина. ДД.ММ.ГГГГ работники магазина были вызваны в бухгалтерию, было сообщено о наличии недостачи в сумме около 195 000,00 рублей, а не 140 000,00 рублей, как было определено в магазине в ходе инвентаризации. При ее трудоустройстве, со слов продавцов также имелась недостача около 240 000,00 рублей. С результатами инвентаризации была не согласна, подписала акт инвентаризации по указанию главного бухгалтера. Никаких других документов не подписывала. Затем 10 дней её не увольняли, ссылаясь на необходимость выплаты недостачи. Ей было предложено оплатить недостачу в сумме 67 638,76 рублей, однако выплатить указанную сумму не имеет возможности, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребёнок. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за все время работы. Была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по указанному основанию не согласна, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку обращалась в инспекцию по труду, в прокуратуру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Пояснила, что в период работы в магазине «Мария» ООО «Мошинское» кроме нее работал еще один продавец. До её прихода на работу в магазине уже имелась недостача, продавец не списывала товар своевременно. Претензий от Работодателя в период её работы в магазине не имелось.

Ответчик ООО «Мошинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В ранее представленном письменном отзыве генеральный директор ООО «Мошинское» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ФИО1 была принята на работу продавцом магазина «Мария» с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного работника. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 195 200,84 рублей, была составлена дефектная ведомость на сумму 73 815,70 рублей. В магазине были антисанитарные условия, поступали жалобы покупателей. Указывает, что ФИО1 за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не справилась с должностными обязанностями. По результатам инвентаризации, за отработанное время, на ФИО1 отнесено 84 055,59 рублей, ущерб до настоящего времени не возмещен. На предложение возместить ущерб добровольно ФИО1 не отреагировала. На основании результатов инвентаризации, было принято решение о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию не поступало. Указывает о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд.

В дополнении к возражениям генеральный директор ООО «Мошинское» ФИО3 указывает, что предыдущая инвентаризация проводилась в июле 2021 года. В период работы ФИО1 нарушались требования должностной инструкции: приходить на работу согласно графику за 10 минут до начала рабочего дня; участвовать в поддержании чистоты и порядка в помещениях и на территории, закрепленной за магазином; оформлять надлежащим образом ценники на товар, следить за сроками реализации товара; своевременно информировать администрацию о конфликтных ситуациях между продавцом и покупателем, и внутри коллектива; знать правила приема, выдачи и хранения товарно-материальных ценностей. Также указывает, что работником не выполнялись требования договора о полной материальной ответственности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Указывает, что причиненный Работодателю ущерб в сумме 84 055,59 рублей не возмещен, ООО «Мошинское» намерено обращаться в правоохранительные органы и в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Мошинское», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление ФИО1 направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предоставления работнику сведений о трудовой деятельности ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 обратилась в суд с иском с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Мошинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, была принята на работу по должности продавца магазина «Мария», с окладом 15400,00 рублей, место работы основное, полная занятость.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мошинское» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, Работник обязуется выполнять обязанности по должности продавца в магазине, расположенном в <адрес>, а Работодатель обязуется обеспечивать ему все необходимые условия для работы, выплачивать вознаграждение за труд в виде заработной платы (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 трудового договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного работника.

В силу п. 2.2 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, настоящим трудовым договором, приказами и распоряжениями Работодателя; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мошинское» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности с использованием типовой формы договора, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как следует из копий табелей учёта рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в магазине «Мария» ООО «Мошинское» в <адрес>, кроме ФИО1, продавцами работали и другие работники, составлялись графики сменности, состав работников не был постоянным.

Судом также установлено, что в период 01-02 февраля 2022 года в магазине «Мария» ООО «Мошинское», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Мария», по адресу: <адрес>, выявлена недостача в сумме 195 200,84 рублей.

Согласно расчету, на ФИО1 отнесена сумма ущерба в размере 84 055,59 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Мошинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе указана следующая формулировка увольнения: «в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала о несогласии с приказом.

По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе оснований для проведения внеплановой проверки не установлено, согласие прокуратуры на проведение проверки получено не было. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Плесецкого района Архангельской области генеральному директору ООО «Мошинское» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части оплаты труда.

Прокурором установлено, что ФИО1 при увольнении не произведена выплата заработной платы за январь 2022 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Установлено, что приказом генерального директора ООО «Мошинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 137 ТК РФ, принято решение об удержании с депонированной заработной платы ФИО1 за январь 2022 года 11 544,00 рублей в счет погашения суммы недостачи, поскольку: сумма ущерба превышает средний месячный заработок Работника; удержание произведено позднее месяца со дня установления размера ущерба; отсутствие письменного согласия Работника на удержание из заработной платы.

Удержанные денежные средства в сумме 11 544,00 рублей, а также компенсация за просрочку подлежащих выплате денежных средств в размере 1 139,08 рублей выплачены ФИО1 в кассе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являлась материально-ответственным лицом, между ней и Работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она привлечена Работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

Частями первой и второй ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком ООО «Мошинское» не представлено доказательств совершения Работником виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны Работодателя.

Формулировка увольнения ФИО1 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не содержит указания о том, что действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В приказе об увольнении ФИО1 также не содержится указания о том, что увольнение производится на основании результатов инвентаризации, выявившей недостачу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что в магазине «Мария» в спорный период работали и другие продавцы, работа осуществлялась посменно, ответчик должен был представить доказательства обоснованности заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также доказательства наличия возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Мошинское» таких доказательств не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ о проведении после окончания инвентаризации проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В материалах дела представлена копия заявления ФИО1 о её несогласии с наличием недостачи в магазине.

ООО «Мошинское» не представлено сведений о причинах образования недостачи в магазине «Мария», доказательств того, по чьей вине образовалась недостача, не представлено доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно ФИО1

Как установлено судом, на дату принятия ФИО1 на работу продавцом магазина «Мария» (ДД.ММ.ГГГГ), Работодателем не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, доказательств того, что при этом не имелось недостачи, суду не представлено.

На запрос суда ООО «Мошинское» представило пояснения о том, что предыдущая инвентаризация в магазине «Мария», <адрес>, была проведена ДД.ММ.ГГГГ, из копии акта о результатах инвентаризации следует, что была выявлена недостача в размере 247 734,31 рублей.

Несмотря на то, что ФИО1 работала продавцом магазина «Мария» с ДД.ММ.ГГГГ, она не была включена в состав инвентаризационной комиссии.

На запрос суда о том, какие виновные действия ФИО1 послужили основанием для её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, генеральный директор ООО «Мошинское» в письменных пояснениях указывает о нарушении истцом Правил внутреннего распорядка в части соблюдения режима рабочего времени; чистоты и порядка в магазине; оформлении надлежащим образом ценников на товар, соблюдении сроков реализации товара; не информирование администрации о конфликтных ситуациях между продавцом и покупателем и внутри коллектива; знании правил приема, выдачи и хранения товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, доказательств совершения ФИО1 таких нарушений, как и нарушений условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО «Мошинское» не представлено.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации в числе прочего обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав работников в магазине «Мария» в <адрес> менялся, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, платёжных ведомостей, при этом доказательств проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).

Требованием о восстановлении на работе ФИО1 не заявлено, поэтому её требование об изменении формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дата увольнения подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения настоящего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мошинское» и ФИО1 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 35 часов с одним выходным днем (воскресение).

Ответчиком не представлен расчет среднего заработка истца, согласно материалам дела, за весь период работы ФИО1, ей начислена заработная плата в сумме 128 602,00 рублей, количество отработанных дней составило 145,5, поэтому среднедневной заработок истца составит 883,86 рублей.

Исходя из производственного календаря для шестидневной рабочей недели на 2022 годы, количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 160 рабочих дней.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 417,60 рублей (883,86 рублей * 160 рабочих дней).

Указанная сумма подлежит выплате истцу за вычетом налога на доходы физических лиц, который подлежит исчислению Работодателем в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ООО «Мошинское» незаконно, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Указанные обстоятельства с учетом семейного положения истца, воспитывающей малолетнего ребенка, повлекли для неё нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мошинское» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 328,00 рублей, из которых 300 рублей за рассмотрение исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнении, взыскании компенсации морального вреда, и 4 028,00 рублей за рассмотрение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мошинское» – удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мошинское» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности продавца магазина «Мария» общества с ограниченной ответственностью «Мошинское» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности продавца магазина «Мария» общества с ограниченной ответственностью «Мошинское» на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мошинское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 417 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 156 417 рублей 60 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в трудовую книжку ФИО1 записи о недействительности записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внесении записи об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мошинское» в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 4 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.