УИД: 77RS0029-02-2022-010467-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/23 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и изменив размер заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 14.11.2018 между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет фио Комбинированным ЗПИФ «Косино» договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60. 16.04.2021 между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования № Люб/60/172, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования по указанному выше договору участия долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – квартиры 172 по адресу: адрес, г.адрес, адрес Самолет, адрес. Стоимость квартиры была в полном объёме оплачена истцом. Квартира была передана истцу 06.02.2022, при этом в квартире был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости устранения строительных недостатков в переданной квартире истец обратилась в ООО «СтройЭксперт», специалистом которого подготовлено заключение № ТЗ-СД-03-2022-28/К5, согласно которому, стоимость их устранения составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, являющейся объектом долевого строительства составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика
Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, направлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении в полном объёме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил применить к требованиям о взыскании неустоек и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая мнение представителя истцов, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет фио Комбинированным ЗПИФ «Косино» договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60.
16.04.2021 между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования № Люб/60/172, в соответствии с которым ФИО1 передано право требования по указанному выше договору участия долевого строительства в отношении объекта долевого строительства – квартиры 172 по адресу: адрес, г.адрес, адрес Самолет, адрес.
Факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
06.02.2022 квартира передана истцам по передаточному акту.
Кроме того, как указывает истец, квартира была передана с рядом строительных недостатков.
Для определения стоимости устранения строительных недостатков в переданной квартире истец обратилась в ООО «СтройЭксперт», специалистом которого подготовлено заключение № ТЗ-СД-03-2022-28/К5, согласно которому, стоимость их устранения составила сумма
Истцом в адрес ответчика, 19.04.2022 была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и выплате неустойки за нарушение срока ее передачи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
В соответствии с заключением экспертов ООО «ОНПО» № 009-01/23, экспертами по результатам обследования квартиры, являющейся предметом заключенного между сторонами договора, выявлены строительные дефекты и недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации, подробный перечень которых приведен в заключении и которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных застройщиком.
Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет сумма
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит требования истцов о взыскании денежных на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, суд оценив заключение представленное истцом и заключение судебной экспертизы, считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения, при этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, кроме того стороной ответчика, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном экспертном заключении не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средств в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.
Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определил в сумме сумма
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022, следовательно с этой даты и по 30.06.2023 не подлежат начислению предусмотренные им, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафные санкции.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения, направлена истцом в адрес ответчика 19.04.2022, то есть после вступления указанного Постановления в силу.
Таким образом, направление претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, истечение срока для удовлетворения изложенных в ней требований и рассмотрение настоящего дела по существу имели место в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а следовательно штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае.
При этом момент возникновения строительных недостатков в объекте долевого строительства по поводу которого заявлен настоящий спор, не имеет правового значения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает наступление негативных последствий для продавца (исполнителя) в виде взыскания с него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, не с наличием недостатков в проданном товаре (оказанной услуге), а с неудовлетворением требований потребителя, заявленных в отношении таких недостатков.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого технического заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Также суд не усматривает оснований для определения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в ином размере, поскольку размер указанных расходов в сумме сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы, не превышает средних цен, сложившихся в московском регионе на аналогичные услуги.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21.04.2023.
Судья: