72RS0014-01-2022-005491-95

Дело № 2-7442/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года ФИО1 приобрела в ООО «ЦС-Моторс» транспортное средство Infiniti QX56, 2013 года выпуска, часть стоимости которого оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в АО «ЮниКредитБанк». 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договора купли-продажи №305376 автомобиля Infiniti, при этом последний был поставлен в известность о нахождении предмета договора в залоге у банка, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № 2-12244/2016, однако согласия банка на совершение сделки получено не было, как и при совершении последующих сделок купли-продажи, совершенных с данным транспортным средством, в связи с чем просит признать незаключенным вышеназванный договор купли-продажи № 305376 от 07 августа 2015 года, а также последующие, заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом просит обязать последнего возвратить автомобиль истцу, восстановив ее право собственности на имущество.

Истица и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики, представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», привлеченный к участию в деле определением суда от 29 сентября 2022 года (л.д. 136), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

29 ноября 2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «ЦС-Моторс» транспортное средство Infiniti QX56, 2013 года выпуска, стоимостью 3 262 109 руб. с использованием кредитных средств на сумму 1 762 109 руб., полученных в АО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, 27 февраля 2015 года, в связи с поступлением от заемщика заявления о реструктуризации, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение надлежащего исполнения которого заключен договор о залоге вышеназванного автомобиля от 27.02.2015 г., согласно п.2.1 которого Залогодатель (ФИО1) имеет право пользоваться вышеназванным автомобилем в соответствии с его назначением, однако не имеет права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 07 августа 2015 года с актом приема-передачи, истица реализовала данное транспортное средство ФИО6 за 2 500 000 руб., при этом 12 января 2016 года автомобиль Infiniti был зарегистрирован на имя ФИО6 в установленном законом порядке.

23 октября 2016 года ФИО6 продал данный автомобиль ФИО9 за 1 900 000 руб., который в свою очередь реализовал его по договору купли-продажи от 26 октября 2016 года ФИО10 за 1 950 000 руб., о чем были составлены договоры купли-продажи с актами приема-передачи.

Указанные обстоятельства как установлены в судебном заседании, так и установлены решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-12244/2016 с учетом принятого по делу дополнительного решения от 19 апреля 2017 года, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года с дополнительным решением от 19 апреля 2017 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года оспариванию сторонами, в настоящем гражданском деле не подлежат.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля Infiniti QX56, 2013 года выпуска, заключенного 07 августа 2015 года между истицей и ФИО6 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Так, истица указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 07 августа 2015 года является незаключенным, однако в суды пришли к выводу о том, что данный договор был заключен, установлено наличие воли сторон на заключение сделки.

В рассматриваемом случае, при наличии обстоятельств, при которых была совершена сделка, признанная судом действительной, отсутствие согласия залогодержателя на совершение договора купли-продажи от 07 августа 2015 года основанием для признания его незаключенным не является.

Обстоятельствам фактической не передачи денежных средств ФИО6 за автомобиль уже была дана юридическая оценка ранее принятыми по спору судебными актами, вступившими в законную силу.

Более того, как указала истица в судебном заседании, задолженность по кредитному договору, заключенному между ней и АО «ЮниКредит Банк», погашена в 2017 году.

Также стороной ответчика ФИО5 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который просят исчислять с 2016 года.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи незаключенным, совершенного в 2015 году, пропущен, поскольку исковое заявление направлено в суд в 2022 году, в то время как регистрация права собственности ФИО6 на спорное транспортное средство произведена в 2016 году.

Как верно указала сторона ответчика ФИО5, требования о признании незаключенными последующих договоров по реализации автомобиля Infiniti QX56, 2013 года выпуска, являются производными от первоначального, при этом истица стороной по данным сделкам не являлась, кредит был погашен в 2017 году, залог отменен.

В этой связи, по ранее указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования в части признания незаключенными договоров купли-продажи с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (договор купли-продажи от 12.02.2021 г.), и, соответственно возложении на последнего обязанности по возврату автомобиля истцу, с восстановлением ее права собственности на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (№) о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-7442/2022.

судья В.Ю. Носова