Дело №2-1358/2023

64RS0043-01-2023-000755-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО11, ФИО13, представителя ответчика ФИО14, представителя третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» действующей в интересах истца ФИО16 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки, модели MERCEDES-BENZ, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный стоимостью 2 880 000 руб. Импортером автомобиля является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», что подтверждается ПТС УО 771653 от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца были устранены уполномоченной организацией ответчика, официальным дилером «MERCEDES-BENZ» в <адрес> ООО «Икар» в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец, через доверенное лицо, передала автомобиль в ООО «Икар» для устранения следующих недостатков: самопроизвольно выключается и изменяет цвет подцветка салона; ненадлежащая работа памяти водительского сиденья; хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; точки коррозии эмблемы на крышке багажника; водительская дверь не фиксируется при открытии; стуки в ходовой при движении по неровностям; некорректно работает навигационная система, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №. Согласно указанному предварительному заказ-наряду перечисленные недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двадцати семи дней. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока определенного в письменной форме соглашением сторон (предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в автомобиле были устранены, из вышеуказанных недостатков, следующие: самопроизвольно выключается и изменяет цвет подцветка салона; ненадлежащая работа памяти водительского сиденья; хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; точки коррозии эмблемы на крышке багажника; некорректно работает навигационная система, что подтверждается ремонтным заказ-наря<адрес>. При этом, так и не были устранены заявленные ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки: посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; водительская дверь не фиксируется при открытии; стуки в ходовой при движении по неровностям. Кроме того, в процессе послеремонтной эксплуатации, в гарантийный период вновь, после устранения, выявились следующие недостатки: хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; точки коррозии эмблемы на крышке багажника; некорректно работает навигационная система. Таким образом, в автомобиле имеются недостатки (посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; водительская дверь не фиксируется при открытии; стуки в ходовой при движении по неровностям), которые не были устранены в течение двадцати семидневного срока определенного в письменной форме соглашением сторон (предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и в установленный законом (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей) сорока пятидневный срок, а также недостатки (хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; точки коррозии эмблемы на крышке багажника, некорректно работает навигационная система), которые выявились вновь после их устранения. Также в процессе эксплуатации в гарантийный период, в автомобиле выявился существенный недостаток: ненадлежащая работа двигателя (горит индикатор «проверить двигатель» на приборной панели, чрезмерно протяжное зажигание, посторонний шум (треск) при холодном запуске двигателя). Таким образом, недостатки: посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; водительская дверь не фиксируется при открытии, стуки в ходовой при движении по неровностям, должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, то есть недостатки, которые выявились вновь после устранения (хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; точки коррозии эмблемы на крышке багажника; некорректно работает навигационная система), а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; ненадлежащая работа двигателя (горит индикатор «проверить двигатель» на приборной панели, чрезмерно протяжное зажигание, посторонний шум (треск) при холодном запуске двигателя)), и имеются недостатки которые не были устранены в установленные законом сроки (посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; водительская дверь не фиксируется при открытии, стуки в ходовой при движении по неровностям). В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с возвратом автомобиля, компенсации убытков и морального вреда. Ответчик данную претензию принял ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000053087789, но не удовлетворил заявленные требования, и не ответил на претензию, в установленный законом десятидневный срок. Цена автомобиля, а именно соответствующего (этой же марки, модели) автомобиля, в момент направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 238 800 руб. На момент подачи настоящего иска, разница между ценой автомобиля, и ценной подобного автомобиля, составила 3 358 800 руб. (6 238 800 – 2 880 000 = 3 358 800).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с учетом уточнений с ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» в пользу ФИО2 в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный денежную сумму в размере 2 880 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, и ценной соответствующего автомобиля такой же марки, модели в размере 5 210 400 руб.; неустойку в размере 5 258 760 руб. за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, убытки, причиненные истцу в связи с плановым техническим обслуживанием, в размере 10 325 руб., неустойку в размере 80 904 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения указанного требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях по делу, просили удовлетворить исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» ФИО7 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Икар» ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя это доводами, изложенными в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки, модели MERCEDES-BENZ, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный стоимостью 2 880 000 руб. Импортером автомобиля является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявились различные производственные недостатки, которые по требованию истца были устранены уполномоченной организацией ответчика, официальным дилером «MERCEDES-BENZ» в <адрес> ООО «Икар» в рамках безвозмездного гарантийного сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль в ООО «Икар» для устранения недостатков. Согласно предварительному заказ-наряду перечисленные недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока определенного в письменной форме соглашением сторон (предварительным заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в автомобиле были частично устранены недостатки, однако иные недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с возвратом автомобиля, компенсации убытков и морального вреда. Ответчик данную претензию принял ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворил заявленные требования, и не ответил на претензию, в установленный законом десятидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр экспертиз «Эдикт», согласно выводам которой заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки) присутствуют в автомобиле марки ФИО12 200 Matic Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета.

Причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля связана с производственным недостатком автомобиля. Следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки выявлены и можно утверждать, что они возникли повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учетом заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела. Автомобиль ФИО12 200 Matic Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета подвергался ремонтным воздействия. Отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами с заявленными и выявленными недостатками (дефектами).

Выявленные недостатки (дефекты), в соответствии с техническим регламентом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияют на целевое использование транспортного средства по назначению. На ремонт автомобиля необходимо 1 192 000 руб. и 52,15 нормо/часа. Стоимость нового автомобиля марки ФИО12 200 Matic Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета наиболее соответствующий по своим техническим и потребительским свойствам автомобилю истца составляет 8 090 400 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт» содержит грубые нарушения и противоречия в выводах эксперта, а именно: эксперт использовал взаимоисключающие ГОСТы, не исследовал размерность шин и колесных дисков, установленных на автомобиле, не была описана методика исследования и результаты исследования модуля голосового управления навигационной системы, исследование водительского сидения не соответствует требования ГОСТ, экспертом не был проведен анализ ошибок, имеющихся в диагностической системе автомобиля, звуки работы двигателя не были проанализированы и классифицированы экспертом, в заключении имеются фрагменты, не связанные логически с предыдущими или последующими утверждениями и не относящиеся к проведенному исследованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

Присутствуют ли заявленные истцом в исковом заявлении дефекты (недостатки) автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета?

Какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля (в случае обнаружения): связана ли с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатации в тяжелых условиях, несвоевременный ремонт, дорожно-транспортное происшествие и т.д.) или он возник в результате некачественно проведенного ремонта?

Если причина дефектов (недостатков) экспертом определена, как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

В случае, если недостатки выявлены, можно ли утверждать, что они возникли повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учётом заказ-нарядов и приемно-сдаточных актов имеющихся в материалах дела?

Подвергался ли автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета, ремонтным воздействиям, если да, то имеется ли причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами с заявленными и выявленными недостатками (дефектами)?

Влияют ли выявленные недостатки (дефекты) на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета?

Какие временные и материальные затраты потребуются на ремонт автомобиля?

Какова рыночная стоимость нового автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца на дату? В случае изменения комплектации автомобиля аналогичного автомобилю истца, определить стоимость нового автомобиля марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета наиболее соответствующий по своим техническим и потребительским свойствам автомобилю истца?

В целях обеспечения объективного и всестороннего производства экспертизы по данному делу, судом была возложена обязанность на истца предоставить эксперту автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска.

Производство экспертизы было поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о продлении производства экспертизы, эксперт назначил осмотр автотранспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило возражение представителя истца ФИО4 о передаче автомобиля в связи с тем, что экспертом осмотр предмета исследования был назначен в автосалоне ООО «Икар», поскольку у стороны истца есть основания не доверять данной организации. Кроме того, по мнению стороны истца ООО «Икар» не обладает соответствующей материально-технической базой для проведения осмотра и исследования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО9 в адрес суда было направлено ходатайство, в котором он просит предоставить автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета для его исследования в условиях сервисного центра ООО «Икар», имеющего необходимое для производства исследования оборудование, поскольку это необходимо для исследования. Кроме этого, эксперт просил суд запросить у стороны истца руководство по эксплуатации автомобиля и мультимедийной системы, сервисную книжку.

С целью истребования указанных экспертом данных, и уведомления стороны истца о предоставлении автомобиля для исследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судом в адрес СРОО «По защите прав потребителей – Щит», истца ФИО2 путём направления заказного письма с уведомлением был направлен соответствующий запрос. Кроме того, данный запрос был продублирован на электронную почту. указанную стороной истца.

В указанный срок запрашиваемые сведения и автомобиль предоставлены стороной истца не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило настоящее гражданское дело с экспертным заключением №.сп от ДД.ММ.ГГГГ В выводах данного заключения эксперт указывает, что в материалах дела отсутствует объективная техническая информация, позволяющая установить факт наличия заявленных истцом в исковом заявлении недостатков и в случае наличия определить причины и характер возникновения данных недостатков, а эксперту не предоставлено возможности произвести осмотр автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета в необходимых для производства условиях, в связи с чем ответить на 1 по 7 вопрос не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, правовых норм, установлено, что судом были созданы все условия, для создания возможности представления стороной истца на осмотр автомобиля.

Так сторона истца, которой были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы в соответствии п. 3 ст. 79 ГПК РФ, проигнорировала требование суда предоставить автомобиль на осмотр, что очевидным образом расценивается как фактическое уклонение стороны истца от участия в экспертизе.

Доводы представителя истца о том, что отказ в предоставлении автомобиля для экспертного исследования эксперту ООО «ЦНТЭ» по <адрес> был связан с недоверием автосалону ООО «Икар», который, по мнению стороны истца, не обладает соответствующей материально-технической базой для проведения осмотра и исследования автомобиля, суд оценивает критически, поскольку из заключения экспертного исследования эксперта ФИО10 ООО «Центр экспертиз «Эдикт» усматривается, что осмотр и исследование транспортного средства в том числе происходило ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов по адресу: <адрес> на территории технического центра ООО «Икар» в присутствии сторон.

Таким образом, оценивая поведение стороны, уклонившейся от предоставления автомобиля для осмотра эксперту для проведения экспертизы, как недобросовестное, что влечет невозможность установить факт наличия недостатков автомобиля и их характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» действующей в интересах истца ФИО16 к АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-РУС» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья А.Н.Титова