РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Центрального района г. Сочи ФИО1

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОМАТЕР» о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности директора со всеми правами и обязанностями; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб.; отпускные 200 000 руб.

В иске указано, что с сентября 2017 года истец работает в ООО «ОМАТЕР» в должности директора, так как был допущен к работе, однако трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата не была оговорена, так как генеральным директором являлся его сын, однако он полагает, что она оставляет 50 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца поступило сообщение, в котором находилась фотокопия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении трудовая книжка не была выдана, заработная плата с причитающимися денежными вылетами не оплачена.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, дали пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, также пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как иск первоначально был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был оставлен без движения и был возвращен. При этом истец обращался в трудовую инспекцию, поэтому срок исковой давности приостанавливается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как истец никогда не работал у ответчика, в штате общества и в уставе отсутствуют указания на должность директора, в обществе предусмотрена только должность генерального директора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено из иска и пояснений истца, он полагает, что с сентября 2017 года работает в должности директора ООО «ОМАТЕР», однако ему с указанного времени до фактического увольнения не оплачивали заработную плату на сумму 2 600 000 руб. (из расчета 50 000 руб. в месяц) и отпускные на сумму 200 000 руб. Увольнение полагает незаконным.

Вместе с тем, из представленных сведений о страховом стаже застрахованных лиц ООО «ОМАТЕР» за 2018, 2019, 2020, 2021 годы следует, что ООО «ОМАТЕР» в отношении истца ФИО2 страховые выплаты не производило.

В штатном расписании за 2018, 2019, 2020, 2021 годы отсутствует должность директора ООО «ОМАТЕР».

Из устава ООО «ОМАТЕР», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 12.4, следует, что единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, иной исполнительный орган общества в виде директора устав не предусматривает.

Из устава ООО «ОМАТЕР», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 20, следует, что единственным исполнительным органом общества является генеральный директор, иной исполнительный орган общества в виде директора устав не предусматривает.

В обоснование своей правовой позиции истец представил суду договора, в которых указан директор ООО «ОМАТЕР» - ФИО2, письма, адресованные истцу, как директору ООО «ОМАТЕР».

Вместе с тем, как следует из выписок из ЕГРН под наименованием общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР» в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ОГРН <***> и ОГРН <***>, следовательно являлся ли истец директором в предприятии поименованном в качестве ответчика или в одноименном предприятии суд не может с достоверностью установить. При этом из указанных выписок следует, что в обществе с ОГРН <***> генеральным директором является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в обществе ОГРН <***> лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, из представленных суду доказательств нельзя с достоверностью установить, что истец работа у ответчика в должности директора с сентября 2017 года, либо был допущен к работе.

Следовательно, требования о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании причитающихся выплат не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

До разрешения дела по существу представитель ответчика заявила требования о применении срока исковой давности.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании об оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в суд иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения следует, что иск ФИО2 к ООО «ОМАТЕР» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы, оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. После чего исковое заявление было возвращено.

При этом истец указывает, что он обращался в трудовую инспекцию, ответ на обращение трудовая инспекция направила истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Также срок исковой давности не прерывается обращением истца в уполномоченный по контролю органы.

Вместе с тем повторно истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок на обращение с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (03 12 174746) к ООО «ОМАТЕР» (ИНН <***>) о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.