Решение по делу № 2-41/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Красногвардейский районный суд ФИО4 края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4 края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 - ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 действующий на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***> ФИО7, двигаясь в <адрес> по проспекту Юности со стороны переулка Шеболдаева в сторону <адрес> в районе <адрес> проспекта Юности не предоставил преимущества, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 лично обратится с заявлением в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал уполномоченное Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в ФИО4 крае об осуществления компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах ОСАГО», тем самым выполнив обязательства.

В поданных документов был протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО7

Перечисленные документы были приняты сотрудником АО «АльфаСтрахование», при этом письменных указаний на необходимость предоставления недостающих документов в соответствии с правилами ОСАГО в день принятия заявления не было.

Из протокола об административном правонарушении 26BK № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 ФИО15 следует, что водитель ФИО11 совершил нарушение требований пунктом 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ на <адрес> не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2 пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате в связи с тем, что не представлен надлежащим образом заверенный окончательный документ по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ФИО4 крае АО «АльфаСтрахование» с претензией с указанием необоснованности отказа в компенсационной выплате, в которой просил произвести компенсационную выплату в полном объеме и выплату неустойки за не соблюдение срока компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным по следующим основаниям, в нарушение абз. 4 в 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» сообщило о недостатках в поданных документах только через 11 дней; протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО7, в котором содержатся все сведения о произошедшем ДТП и заключение СМЭ, с описанием полученных травм потерпевшей были предоставлены в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в день обращения с заявлением о компенсационной выплате; обстоятельства ДТП описаны предельно ясно и сведений вполне достаточно для принятия решения о производстве компенсационной выплаты.

Требование АО «АльфаСтрахование» о предоставлении окончательного документа по делу об административном правонарушении, является незаконным, поскольку указанное обстоятельство никак не влияет на обстоятельства произошедшего и размер компенсационной выплаты.

В ФЗ «Об ОСАГО», как и Правилах «ОСАГО» отсутствует обязанность потерпевшего заверять копии документов, предоставленных следственными органами, страховщик вправе был самостоятельно запросить указанный документ.

Таким образом, при наличии всех представленных документов потерпевшей, Российский Союз Автостраховщиков обязан был осуществить компенсационную выплату в течение 20 дней, то есть в установленный законом срок, а также в случае необходимости получения заверенных копий документов, которые потерпевший предоставлять не обязан, ответчик вправе был самостоятельно запросить необходимые документы, тем самым не обоснованно затягивая осуществление компенсационной выплаты.

Истом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из отделения сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет компенсационной выплаты, который составил 80 250 рублей.

У ФИО2 были повреждения: перелом нижней трети малоберцовой кости, предусмотрен п. 62 переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: а) отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями, размер страховой выплаты - 4%/20000; перелом внутренней лодыжки левой голени, предусмотрен п. 63 повреждение голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы: б) разрыв дистального межберцового синдесмиоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости, размер страховой выплаты - 5%/25000; закрытая ручная репозиция лодыжки, фиксация спицей, предусмотрен п. 65 повреждение нижней конечности, повлекшее за собой операционное вмешательство (независимо от количества операционных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях), г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, размер страховой выплаты - 7%/35000; ушиб грудной клетки, грудины, ссадина области коленного сустава, предусмотрен п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения, размер страховой выплаты - 0,05%/250.

Поскольку заявление о компенсационной выплате было вручено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению (расчет: 80 250 х 1% период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению).

Размер штрафа составляет 80 250х50%=40 125 рублей.

В случае если ответчиком будет заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций необходимо учитывать, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого требования.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг «ФИО1» в размере 30 000 рублей, а также на оплату услуг нотариального оформления доверенности в размере 1 680 рублей.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН №, в пользу ФИО2 компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью в размере 80 250 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью из расчета: 80 250 рублей х 1%х (период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению), штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемого судом к взысканию в размере 40 125 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, при обращении с иском в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал уполномоченный Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в ФИО4 крае в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, при этом представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал уполномоченный Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в ФИО4 крае представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам подробно изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, огласив исковые требования, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска в полном объеме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному ФИО3, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании статей 18, 19 указанного Закона, которые не являются страховым возмещением.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного ФИО3.

Под страховым случаем в соответствии с абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного ФИО3 обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного ФИО3, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 того же Закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, который двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средний вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер <***> ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО9 лично обратился в АО «АльфаСтрахование» ФИО4 филиал, уполномоченное Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в ФИО4 крае, с заявлением о компенсационной выплате.

В числе документов был сдан протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО7, в нем были указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ГИАЗ ОБРПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что водитель ФИО13 совершил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен средний тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине водителя ФИО13 в совершенном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии окончательного документа по делу об административном правонарушении в связи с причинением вреда здоровью, при этом сообщило, что после предоставления необходимых документов они готовы вернуться к рассмотрению требования о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО1 направил в адрес РСА досудебную претензию и новое заявление о компенсационной выплате.

На данное обращение, РСА сообщило о необходимости предоставления недостающего документа, указанного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предоставлен и после предоставления всех необходимых документов будет принято решение об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Последний абзац пункта 3.10 Правил ОСАГО предполагает представление одного из перечисленных в нем документов, в зависимости от развития ситуации.

В рассматриваемом случае представителем потерпевшего правомерно представлена страховщику копия протокола об административном правонарушении составленного в отношении ФИО13, представления постановления по делу об административном правонарушении в таком случае не требуется, поскольку он не является актом от которого зависит размер компенсационной выплаты.

Согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «АльфаСтрахование» сообщило о недостатках в поданных документах только через 11 дней.

Согласно представленных материалов дела заявление о компенсационной выплате было подано лично ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, что видно из представленного стороной ответчика выплатного дела, в заявление об осуществлении компенсационной выплаты стоит подпись представителя истца ФИО9 и подпись представителя РСА ФИО14

Ответчик в день подачи заявления о компенсационной выплате, принимает заявление, не сообщает представителю истца об исправлении недостатков, в нарушение требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направляется сообщение, в котором указывается: «на ваше заявление отправленное почтой», что не соответствует выплатному делу, из которого следует, что данное заявление подано на личном приеме.

Однако, при необходимости, страховщик, следуя п. 4.19 Правил ОСАГО, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. При этом запрашиваемые документы предоставляются страховщику бесплатно.

Из выплатного дела не прослеживает, что ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ осуществлял запросы не достающих документов, и запрашиваемые сведения не были предоставлены.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены четкие сроки рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного ФИО3, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возможности продления сроков решения этого вопроса не предусмотрено.

Истцом предоставлены все документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного ФИО3) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного ФИО3 на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила следующие повреждения: закрытый перелом диафиза в нижней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломком, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с незначительным смещением костных отломков, поверхностная рана области левого коленного сустава, ушибы мягких тканей груди и области левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в п. 1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 по квалифицирующими признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья):

- п. 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05% + п. 62-а (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями) - 4% + п. 63-б (повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости) - 5% + п. 65-г (повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) - 7% = 16,05%.

Поскольку факт наступления страхового случая судом установлен, в данном случае причинение вреда здоровью ФИО2 произошло по вине водителя ФИО7, следовательно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы об объеме телесных повреждений истца, подлежащих учету при расчете компенсационной выплаты.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 15, 935 ГК РФ, ст. ст. 3, 18, 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд с учетом установленного объема вреда здоровью потерпевшей ФИО2 пришел к выводу о нарушении ответчиком осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 80 250 рублей, исходя из следующего расчета: 500 000 рублей (максимальный размер предусмотренной законом компенсационной выплаты) х 16,05% (суммарный объем причиненного вреда здоровью потерпевшего) = 80 250 рублей.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что общая сумма компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью истцу, в рамках заявленных требований, с учетом норматива вышеуказанных Правил, составляет 16,05% от суммы страхового возмещения равной 500 000 рублей, то есть в размере 80 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо о предоставлении окончательного документа по делу об административном правонарушении.

На претензию и заявление представителя потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, РСА ДД.ММ.ГГГГ повторно направило письмо о предоставлении окончательного документа по делу об административном правонарушении, что в соответствии с законодательство является не обоснованным требованием, поскольку протокол об административном правонарушении не влияет на размер компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 80 250 рублей.

Представитель истца просил взыскать с РСА неустойку в размере 80 250 рублей х 1%*111=89 077, 50 (период с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ), также штраф в размере 50 % за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 40 125 рублей.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном ФИО3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В возражениях относительно исковых требований заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, представитель РСА указывал на несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства, о нарушении баланса интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки, которое ничем не мотивировано, ограничившись трактовкой норм материального права, ссылками на статьи ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом представителем РСА не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, которые рассчитаны в соответствии с законом и сами по себе не могут быть признаны несоразмерными, без учета конкретных обстоятельств дела, не учтено, что компенсационная выплата призвана компенсировать истцу вред, причиненный здоровью, что она получила телесные повреждения в результате ДТП причинившие ей вред здоровью средней тяжести, была лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием, изменением качества жизни, материального и семейного положения истца, а из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка в выплате со стороны ответчика продолжалась в течение пяти месяцев, и на момент вынесения решения суда ответчиком обязательства в полном объеме не были исполнены, а РСА не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Таким образом, суд исходя из требований вышеназванных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, исходя из периода просрочки, что ответчиком были допущены нарушения в части сроков осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением обязательства, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, категории защищаемого права, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки и штрафа по заявленному в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайству и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 250 рублей и штрафа в размере 50 % за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 40 125 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, получена копия протокола об административном правонарушении, копия заключения СМЭ, копия выписки из истории болезни, заявление в РСА, цена услуг составила 30 000 рублей, которые уплачены в полном объеме согласно квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и определяя размер этой суммы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в судебные заседания представитель истца не являлся, отразив в заявлении при обращении с иском в суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок рассмотрения дела был минимальным, что обусловлено именно не сложностью и очевидностью предмета спора; время которое затрачено представителем истца на оказание юридических услуг и на подготовку процессуальных документов по настоящему делу; категорию дела, цену иска, фактический объем заявленных требований и оказанной юридической помощи, количество томов дела (1 том); характер, качество оказанной юридической и правовой помощи, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, размер фактически понесенных расходов, количество подготовленных процессуальных документов и установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении иска и исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика проигравшей данный спор в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" так расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, следует, что уполномоченные ею лица, в том числе ФИО1, вправе представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, она не выдана для представления интересов истца в конкретном деле, в частности для участия в рассматриваемом деле.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей не имеется.

В остальной части заявленных требований представителя истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 607,50 рублей в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа ФИО4 края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, адрес местонахождения: 115093, <адрес>, стр. 3, ИНН <***>, зарегистрированный ИМНС № ЦАО <адрес> за ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО4 края, паспорт серия 07 21 № выдан ГУ МВД России по ФИО4 краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-035, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: ФИО4 край, <адрес>,

компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью в размере 80 250 рублей,

неустойку за несоблюдения срока осуществления компенсационной выплаты в части возмещения вреда здоровью 80 250 рублей,

штраф в размере 50% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, присуждаемого судом к взысканию в размере 40 125 рублей,

компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Красногвардейского муниципального округа ФИО4 края государственную пошлину в размере 2 607,50 рублей.

В остальной части заявленных требований представителя истца ФИО2 - ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд ФИО4 края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение с учетом выходных и праздничных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>