УИД 50RS0043-01-2024-001415-19
Дело №2-91/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цунаевой А.А.,
с участием помощника прокурора Серебряно-Прудского района Мовля М.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Саидовой Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 480000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о взыскании ущерба в размере 480000 рублей, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает что сумма ущерба завышена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, о чем имеется письменная расписка.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, обозрев материалы уголовного дела № 1-72/2024, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как видно из поданного в суд заявления, истец отказался от требований о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.
Отказ истца от иска в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 статьи 42 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 №264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.
Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.10.20204, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.
Потерпевшим по уголовному делу была признана ФИО1. Приговор вступил в законную силу 16.11.2024.
Как следует из материалов дела, приговором суда от 31.10.2024 установлено, что ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 12 марта 2024 года находясь на территории п. Серебряные Пруды Московской области, точное место следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, проследовал с ней в подразделение ОГИБДД, где ФИО1 не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, получила и передала последнему дубликат ПТС на принадлежащую ей автомашину, после чего ФИО2 прибыв адресу: <...>, где изготовил заведомо подложный договор купли-продажи автомашины от имени ФИО1 от 10 марта 2024 года, для того, чтобы убедить последующего покупателя в законности нахождения автомашины в собственности у ФИО2 и собственноручно поставил в нем подпись ФИО1 за продавца.
Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО2 созвонился со своим знакомым ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, и предложил ему приобрести у него автомобиль <данные изъяты> 1.8 T 2002 года выпуска; № государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей. На данное предложение ФИО3 согласился и ФИО2 передал ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска; VIN № государственный регистрационный знак № и дубликат паспорта транспортного средства серия 39ТМ номер 514118, после чего получил от него наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Данные денежные средства ФИО2, не имел реального намерения передать их законному владельцу ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, однако причиненный ущерб не возместил.
Согласно предъявленного обвинения ФИО2 в результате мошеннических действий получены денежные средства в размере 200000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Лингвист» от 15.08.2024, по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 12.03.2024, с учетом износа составляет 480000 рублей.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 480000 рублей, который должен быть возмещен ответчиком ФИО2
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о том, что размер ущерба необоснованно завышен, суд считает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Судом ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, с целью проверки доводов ответчика и определения стоимости автомобиля, при этом ФИО2 не ходатайствовал о назначении экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Прочие доводы ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда.
Производство по делу №2-91/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда, прекратить.
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 480000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий А.А. Цунаева
Решение в окончательной форме принято 24.02.2025