Решение по делу № 2-428/2025 от 05.05.2025

№2-428/2025

УИД 26RS0035-01-2023-003818-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Локтионове В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, путем обрезки водопроводной трубы от водопроводного ввода жилого <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 с требованием обязать собственника жилого <адрес> устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем обрезки водопроводной трубы от водопроводного ввода жилого <адрес>. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и ? части жилого дома по <адрес>. Предыдущим собственником домовладения и земельного участка являлся её умерший супруг Л.В.А., а ранее его дядя Л.А.А., который и производил строительство указанного домовладения. После приобретения ответчиком соседнего жилого дома и земельного участка часто стали возникать конфликты по поводу пользования водопроводом. Дом истца имеет точку подключения к водопроводной воде за территорией двора. Такая же точка подключения предусмотрена и для домовладения №, расположенная по <адрес> за территорией придомового участка. Однако домовладение № получает водоснабжение от трубопровода, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. За время владения земельным участком и жилым домом, каких-либо разрешений на присоединение к трубопроводу истец не давала. О том, чтобы предыдущий собственник, то есть супруг Л.В.А. давал такое разрешение, также не известно. Поскольку с прежними жильцами <адрес> не возникало споров по этому поводу, вопрос об устранении препятствий в пользовании водопроводом не возникал. Как стало известно, к водопроводному вводу жилого <адрес> подключен ввод к дому № по <адрес> проектной документации оба жилых домовладения имеют самостоятельные вводы с точками подключения к водопроводу, однако водоснабжение обоих жилых домов производится от трубопровода, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку ранее собственником домовладения и земельного участка являлся Л.В.А., ему были выданы технические условия на строительство дворового или внутреннего водопровода Многоотраслевым производственным объединением коммунального хозяйства, о чем имеется документальное подтверждение. До 2019 года между истцом и соседями из <адрес> разногласий не возникало. В случае, когда снижался напор воды, по просьбе соседи закрывали воду, на тот период, когда необходимо было воспользоваться водой. В 2019 году домовладение <адрес> было продано. Собственником домовладения был ФИО6, затем ФИО4 После их заселения по соседству, стали происходить конфликты по поводу водопровода, в связи с тем, что напор водопроводной воды стал, снижен, истец неоднократно обращалась с просьбами о том, чтобы соседи на некоторое время переставали пользоваться водой для того, чтобы истец могла воспользоваться для необходимых нужд. Учитывая, что один водопровод обеспечивает два домовладения, часто напор водопроводной воды бывает недостаточным либо вода отсутствует совсем. В домовладении вместе с истцом проживают дочь - ФИО2 и ее муж - ФИО7 Истец в силу заболеваний опорно-двигательного аппарата передвигается с трудом, не может себя обслуживать без посторонней помощи, зять ФИО7 перенес тяжелое заболевание, является инвалидом. Дочь вынуждена вручную набирать воду нагревать ее, поскольку из-за сниженного напора не включается газовая колонка, но из-за несогласия соседей идти навстречу, не всегда имеется возможность пользоваться водопроводной водой. На неоднократные просьбы разрешить данную ситуацию, соседи реагируют агрессивно. Каждый раз возникают скандалы, от жителей <адрес> поступают оскорбления и угрозы на этой почве. Также соседи неоднократно обращались в правоохранительные органы по спорному вопросу, истец и члены её семьи были вынуждены давать объяснения, предъявлять документы сотрудникам полиции, однако ситуацию это никак не разрешает. Считает, что таким поведением грубо нарушаются права истца как собственника. В 2014 году был получен ордер в администрации Шпаковского муниципального образования <адрес> на производство земляных работ, связанных с заменой водопроводной трубы по <адрес>, с согласованием во всех необходимых инстанциях. Произведена замена, все работы выполнены с соблюдением требований по их проведению. После никаких нарушений со стороны ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Центральный» выявлено не было. Истец неоднократно обращалась в ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» для обследования специалистами организации системы водоснабжения и устранении выявленных нарушений. Согласно ответа технического директора ПТП Сенгилеевское филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 сообщено, что в результате обследования выявлено отступление от технических условий и проекта собственником жилого <адрес> и направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО8 № присоединены в дворовом колодце <адрес> №. Жители домовладения № по <адрес> также неоднократно обращаются в различные инстанции, указывая, что изначально водопровод был проведен предыдущим собственником их домовладения. Постоянно происходят конфликты на этой почве. Разрешить вопрос мирным путем не удается. В прокуратуре <адрес> по обращению ФИО5 (жителя домовладения <адрес>) в период июль - август 2023 года была проведена проверка, с результатами которой удалось частично ознакомиться. Согласно полученного прокуратурой ответа в рамках рассмотрения обращения ФИО5 в материале проверке имеются ответы филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» производственно-технического подразделения Сенгилеевское. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работниками ПТП «Сенгилеевское» поднята проектная документация на водоснабжение жилых домов <адрес> была разработана в 1993 году, никаких изменений в проектную документацию работниками ПТП Сенгилеевское не вносилось. Согласно документов жилые дома имеют самостоятельные водопроводные вводы с точками подключения к водопроводу Д=200 мм. по <адрес> (колодец в точке подключения имеется) по территории земельного участка №, проходит трубопровод от которого обеспечивается водоснабжение жилых домов № и №. Расположение трубопровода и точка ввода в жилой дом соответствует проектной документации <адрес>. На основании проведенного обследования собственнику жилого <адрес> выдано предписание от 05.08.2021г. № о приведении системы водоснабжения в соответствие проектной документацией, но до настоящего времени данное предписание не исполнено. Согласно ответам филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Центральный» производственно-технического подразделения Сенгилеевское от 28.09.2022г. и от 18.07.2023г., направленных на имя заместителя прокурора <адрес> указаны те же самые сведения, что и ранее. Дополнительно сообщено, что 14.01.2022г. в ПТП Сенгилеевское обратился ФИО5 (законный представитель собственника) о предоставлении технических условий на замену водопроводного ввода жилого <адрес> подготовлены технические условия 19.01.2022г., которыми предусматривается замена водопроводного ввода с последующим переключением к водопроводу Д = 200 мм с существующим водопроводном колодце и отключением от ввода к жилому дому №, до настоящего времени собственником работы по замене водопроводного ввода не выполнены обращений по включению водопроводного ввода в ПТП Сенгилеевское не поступало. Рекомендовано обратиться в суд и разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Также в ходе проведения проверки в прокуратуре <адрес> были запрошены администрация Шпаковского муниципального округа, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, государственная жилищная инспекция, которые предоставили аналогичные ответы. ПТП Сенгилеевское, администрацией ШМО, Министерством жилищно-коммунального хозяйства указано, что границы земельных участков домовладений № и № не установлены и о необходимости проведения межевания. Однако ввиду конфликтных отношений с жителями <адрес> проведение межевых работ не представляется возможным. Члены семьи истца обратились к кадастровому инженеру для подготовки акта выноса границ земельного участка в натуре. В отступление от проекта, без согласования с ПТП Сенгилеевское собственником жилого <адрес> выполнено подключение к водопроводному вводу жилого <адрес>, что является нарушением действующего законодательства. Собственнику <адрес> было выдано предписание о приведении водопроводного ввода в соответствие с проектной документацией, однако по настоящее время указанное предписание не исполнено. В период владения домом и земельным участком по <адрес> со стороны ПТП Сенгилеевское каких-либо нарушений выявлено не было и предписаний на мое имя не поступало. Согласие на подключение к своему водопроводному вводу собственникам жилого <адрес> истец не давала.

На основании изложенного истец просит обязать собственника жилого <адрес>а ФИО4 устранить препятствия в пользовании водопроводом, путем обрезки водопроводной трубы от водопроводного ввода жилого <адрес>а.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, производственно-технического подразделения Сенгилеевского филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Центральный" будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддерживали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка и ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенных по <адрес>.

Также, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, является ФИО4

Согласно документации, жилые дома имеют самостоятельные водопроводные вводы с точками подключения к водопроводу Д-200 мм по <адрес>.

ПТП Сенгилеевское в июле 2021 года проведено обследование водопроводных сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение указанных выше домов, при этом установлено, что от точки подключения к водоводу Д=200 мм по <адрес> (колодец в точке подключения имеется) по территории земельного участка № проходит трубопровод, от которого обеспечивается водоснабжение жилых домов № и №. Фактическое расположение водопроводного ввода соответствуют проектной документации <адрес>.

Подключение водопроводного ввода <адрес> выполнено (с отступлением от проектной документации) от водопроводного ввода <адрес>. На основании проведенного обследования собственнику жилого <адрес> выдано предписание от 05.08.2021г. № о приведении системы водоснабжения в соответствие с проектной документацией, но до настоящего времени данное предписание не исполнено.

Границы домовладений № и № не установлены, в публичной кадастровой карте отсутствуют данные о межевании земельных участков, при осмотре домовладений специалисты подразделения руководствовались установленными ограждениями на земельных участках. Документация подтверждающая строительство водопроводного ввода отсутствует у обоих абонентов.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг». В связи с тем, что координаты границ земельных участков № и № не установлены, отнесение инженерного оборудования к конкретному домовладению не представляется возможным.

Согласно п. 17. указанных Правил «Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

Согласно данных абонентской базы ПТП Сенгилеевское жилой <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> подключен к централизованной системе водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники вышеуказанных домовладений являются абонентами, задолженности по оплате не имеют, соответственно законных оснований у ресурсоснабжающей организации для ограничения подачи воды не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТП Сенгилеевское обратился ФИО5 (представитель собственника ФИО6) о предоставлении технических условий на замену водопроводного ввода жилого <адрес>. ПТП Сенгилеевское подготовлены технические условия от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТУ, которыми предусматривается замена водопроводного ввода с последующим переключением к водопроводу Д=200 мм в существующем водопроводном колодце и отключением от ввода к жилому дому №. Главным инженером ПТП Сенгилеевское ДД.ММ.ГГГГ выполнено обследование водопроводных сетей в районе жилых домов № и № по <адрес>, при этом установлено, что работы по замене водопроводного ввода ФИО5 не выполнены.

Согласно материалам надзорного производства №ж-2021 по обращению ФИО6, установлено, что координаты границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> муниципального округа не установлены, отнести инженерное оборудования к конкретному домовладению не представляется возможным. Согласно данным абонентской базы ПТП Сенгилеевское собственник жилого <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> является абонентом с ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого <адрес> муниципального округа Ставропольского края по данным абонентской является абонентом с ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе проектной документации жилых домов установлено, что в проекте водоснабжения жилого <адрес> муниципального округа Ставропольского края внесены изменения в части условного обозначения подключения к водопроводным сетям. Однако, в нарушение требований пп. 7.1.2, 7.1.6 ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» изменения в проектную документацию оформлены ненадлежащим образом.

Таким образом, жилой <адрес> муниципального округа подключен к водопроводной сети самовольно в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно ответу Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (осуществляет эксплуатацию систем централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе предприятия и переданных ему на праве хозяйственного ведения или по договорам аренды имущества. Водопроводный ввод (включая колодец в точке подключения) по указанному адресу на балансе предприятия не состоит. Согласно заключенному договору водоснабжения и водоотведения, границей балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонентов является водопроводный колодец, расположенный перед жилыми домовладениями № и № по <адрес>. В этой связи обязанность при замене водопроводного ввода возложена на собственника, Собственники указанных домовладений являются абонентами, задолженности по оплате не имеют, соответственно законные основания у ресурсоснабжающей организации для ограничения подачи воды отсутствуют. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, дано поручение ГУП СК «Ставрополькрайводоакнал» оказать содействие в оборудовании отдельного водопроводного ввода жителей <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу для оценки приведенных доводов. Однако сторонами ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, в связи с чем, по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли нарушения в проектной документации водоснабжения жилых домов <адрес> <адрес>?

Соответствует ли подключение к водоснабжению <адрес> техническим требованиям?

Соответствует ли напор (уровень давления) в водопроводе истца (ФИО1) установленным требованиям и нормам?

В случае открытия водопроводного крана в доме ответчика (ФИО4) изменится ли уровень напора в доме истца (ФИО1)?

В случае выявления нарушений в проектной документации водоснабжения указанных домов или несоответствия уровня давления водопровода, подводимого к домам истца и ответчика, имеются ли варианты их устранения? Если да, то какие?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

По первому вопросу: в проектной документации водоснабжения жилых домов № и № по <адрес> (т. 3 л.д. 103-111), разработанной в 1993 году, имеются нарушения непосредственно влияющие на предмет спора, а именно: отсутствуют обозначения зданий и сооружений, влияющих на прокладку водопровода для предполагаемого водоснабжения указанных домов, границы участков обозначены условно. Исходя из сведений в указанной проектной документации формируется следующий комплекс технических и эксплуатационных последствий:

- отсутствие границ участков домовладений на плане прокладке сетей может привести к прокладке коммуникаций через смежные участки;

- неоднозначность в определении границы эксплуатационной ответственности участка трубопровода, обеспечивающего водоснабжение домов;

- повреждение сторонних инженерных сетей при монтаже или ремонте;

- деформация труб из-за давления корней деревьев, кустарников или подвижек грунта;

- невозможность оперативного устранения аварий.

Проектная документация водоснабжения жилого <адрес> (т. 1 л.д. 179), разработанная в 2022 году пригодна для производства работ по прокладке отдельного трубопровода при условии устройства отдельной врезки в уличный водопровод Ду200.

По второму вопросу: подключение к водоснабжению <адрес> не соответствует техническим требованиям по критериям качества, надежности и бесперебойности по следующим причинам:

- несоответствие проектным чертежам фактической схемы подключения жилого дома к уличному трубопроводу Ду200, что влечет за собой неоднозначность в определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- высокие риски падения давления ниже нормы в водопроводе ПП Ду25 в период утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00), засушливого сезона (падение давления в уличном трубопроводе).

По третьему вопросу: подключение к водоснабжению <адрес> не соответствует техническим требованиям по критериям качества, надежности и бесперебойности по следующим причинам:

По четвертому вопросу: на момент проведения экспертного осмотра давление в водопроводе истца (ФИО1, дом №) соответствует нормам, установленным в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должен быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/см2) до 0,6 МПа (6 кгс/см2).

На момент обследования (проведения измерений) - ДД.ММ.ГГГГ, время 13:36- 14:01, в период условно-максимальной обеспеченности водой со стороны водоснабжающей организации - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП Сенгилеевское и минимального уровня расхода, потребления воды (разгар рабочего дня, ране-весенний период), зафиксированное манометром давление в водопроводе Истца (ФИО1) составило Р5=5,252 кгс/см2, что соответствует нормативному.

Следует учитывать, что в пиковый период водопотребления падение давления ниже нормы практически неизбежно.

По пятому вопросу: в случае открытия водопроводного крана в доме ответчика (ФИО4, дом №) уровень напора в доме истца (ФИО1, дом №) изменится в сторону уменьшения.

Аналогичная ситуация наблюдается при симметричном измерении в доме № (падение давления, при открытии 1 крана в доме №).

По шестому вопросу: для <адрес>, после обязательного межевания, необходимо выполнить проектирование и прокладку трассы трубопровода холодного водоснабжения в пределах границ земельного участка.

Произвести реконструкционные работы на существующем трубопроводе, включающие демонтаж ответвляющего участка трубопроводной сети, подключенного к дому №, с последующей герметизацией точки отсечения. Проектная документация должна соответствовать, помимо действующих норм, фактическим параметрам трубопровода (трасса, длина, диаметр и т.д.), учитывать фактические границы земельного участка. Необходимо межевание земельного участка с целью однозначного определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности существующего трубопровода Ду25.

Для <адрес>, после обязательного межевания, необходимо выполнить проектирование и прокладку трассы трубопровода холодного водоснабжения в пределах границ земельного участка. Подключение дома № возможно выполнить согласно техническим решениям, принятым в рабочих чертежах, согласованных с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП Сенгилеевское от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Демонтаж ответвляющего участка трубопроводной сети (расположенного на территории домовладения №), подключенного к дому №, с последующей герметизацией точки отсечения необходимо выполнить после подключения дома № к отдельному трубопроводу (согласно техническим решениям, принятым в рабочих чертежах, согласованных с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Центральный» ПТП Сенгилеевское от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 179) с целью бесперебойного водоснабжения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы строительно-технической экспертизы. Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, что совместного пользования водопроводом собственниками домов № (истца) и № (ответчика) не должно быть, поскольку имеется несоответствие проектным чертежам фактической схемы подключения жилых домов к уличному трубопроводу Ду200.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 считают, что поставленные судом вопросы, вследствие проведенной экспертизы – выводы эксперта, не могли способствовать разрешению спора, поскольку не имеют отношения к заявленному истцом требованию.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержали выводы эксперта.

В судебном заседании ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании водопроводом истец указывает, что ответчиком, собственником жилого <адрес>, созданы препятствия в пользовании водопроводом, а именно снижение давления воды в домовладении при использовании воды жильцами дома №

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании водопроводом.

Также стороной истца не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право истца в пользовании водопроводом.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия нарушений подачи воды в домовладении истца, возникших по вине ответчика.

Напротив, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила факт того, что подключение к водоснабжению дома истца не соответствует техническим требованиям по критериям качества, надежности и бесперебойности, что приводит к высоким рискам падения давления ниже нормы в водопроводе в период утреннего или вечернего максимума, засушливого сезона (падение давления в уличном трубопроводе).

Также на момент проведения экспертного осмотра давление в водопроводе истца (ФИО1, дом №) соответствует нормам, установленным в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца ответчиком, выражающийся в совершении действий, препятствующих истцу в пользовании водопроводом, без законных на то оснований, не доказан.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований, в связи с чем, требования истца об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании водопроводом, путем обрезки водопроводной трубы от водопроводного ввода жилого <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев