Дело № 2-1677/2025
УИД 23RS0036-01-2024-005268-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 21 июля 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 368 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23.09.2023 года в 23 часов 50 минут в <адрес> и <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.2.ПДД РФ, а именно – допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №<адрес>. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по программе ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 368 300 руб.; с учетом износа – 560 200 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба имуществу ФИО1, которые были получены ФИО2, ФИО3, однако, вышеуказанные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО2 и его представитель, а также ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 23.09.2023 года в 23 часов 50 минут в <адрес> и <адрес> ответчик ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.2.ПДД РФ, а именно – допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством АУДИ, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно протоколу № <адрес> инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 03.11.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «ЮГПРАВО-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению № от 12.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 368 300 руб.; с учетом износа – 560 200 руб.
Согласно п.1 ст.4. Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Статья 210 ГК РФ обязывает собственников имущества содержать его надлежащим образом, в данной ситуации застраховать гражданскую ответственность полисом ОСАГО.
Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что автомобили КИА РИО, г/н № и АУДИ Q3, г/н № на момент ДТП, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были застрахованы по договору ОСАГО.
По ходатайству ответчика ФИО4, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Эксперт-Гарант».
Согласно выводам заключения эксперта № от 18.06.2025, механические повреждения автомобиля АУДИ Q3, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.09.2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q3, г/н №, получившего повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей 1 024 055 рублей.
Оценивая экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Истцом указанное заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО8 ООО «Эксперт-Гарант», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.04.2025 №7/19-16859 следует, что по состоянию на 02.04.2025, транспортное средство марки АУДИ Q3, г/н №, значится зарегистрированным за гражданкой ФИО1, период владения с 20.11.2012 по настоящее время; транспортное средство марки КИА РИО, г/н №, значилось зарегистрированным за гражданкой ФИО3. Период владения с 04.06.2014 по 06.02.2024. Регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена, в связи с продажей (передачей) другому лицу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности ФИО3 несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда, так как риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения ФИО2 транспортным средством КИА РИО, г/н №, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на собственника ФИО3
Суд критически относится к доводам истца об ответственности виновника ДТП ФИО2, поскольку из системного толкования приведённых положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и на основании каких правоустанавливающих документов осуществлялось данное владение.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, с учетом положений ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих факт владения на законных основаниях транспортным средством КИА РИО, г/н № ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи, с чем ответственность по возмещению материального ущерба должен нести собственник автомобиля ФИО3
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 024 055 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 024 055 (один миллион двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: