Решение по делу № 2А-2354/2022 от 26.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-2354/2022

УИД 51RS0001-01-2022-002907-40

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в обоснование которого указал, что, содержась в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1), ДД.ММ.ГГГГ его выводили на прогулку. При выходе на прогулку из своей камеры в коридоре режимного корпуса 3-го этажа он встретился с лицами, содержащими в камере №. Ввиду халатности сотрудников СИЗО-1, которые выводили на прогулку одновременно лиц, содержащихся в двух камерах, не исполнивших требования приказов и инструкций, один из лиц, содержащихся в камере №, нанес ему телесные повреждения в область лица.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГОБУЗ «», где был осмотрен врачом-нейрохирургом, который выставил диагноз: «».

После проведения рентгенографии и осмотра ему был выставлен диагноз: , назначено амбулаторное лечение. В связи с сильными болями и высокой температурой ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в приемный покой ГОБУЗ », где ему проведено МСКТ, по результатам которого выявлены: «». В связи с причинение ему телесного повреждения он испытал сильную физическую боль, страдания и претерпел утрату здоровья.

Обращает внимание на то, что сотрудники СИЗО-1 несут ответственность за личную безопасность лиц, содержащихся под стражей, однако данное требование грубо проигнорировали, допустив причинение ему вреда здоровью.

Просит суд взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в СИЗО-1 в размере 250 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик ФСИН России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные соответчики – должностные лица СИЗО-1 ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что приказ Минюста России № предусматривает порядок вывода лиц на прогулку покамерно, однако ФИО5 и ФИО4 выводили две камеры одновременно по одному. В отношении ФИО9, который при выводе на прогулку шел ему навстречу и причинил телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое прекращено за истечением срока давности. Конфликтной ситуации с ФИО9 у него не было, которого он не провоцировал, поздоровавшись с которым, получил от него удар в лицо.

Обратил внимание, что администрация СИЗО-1 не предоставила видеорегистратор событий ДД.ММ.ГГГГ. Его, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на профилактическом учете как лица, склонного нападению на сотрудников администрации СИЗО, должны были выводить на прогулку два сотрудника. Команды встать лицом к стене ему сотрудником СИЗО-1 дано не было. Рапорт о невыполнении им законного распоряжения сотрудника СИЗО-1 не составлялся, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

После осмотра врач челюстно-лицевой хирург ГОБУЗ «» рекомендовал ему срочное проведение операции, однако от госпитализации он отказался, подписав информационный отказ. Назначенное ему амбулаторное лечение длилось примерно 1, 5 месяца и включало в себя прием обезболивающих препаратов, анальгетиков и нанесение гепариновой мази на область повреждения.

Просил восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 23.12.2020, определение Конституционного Суда РФ № 367-О, указав в обоснование причин пропуска срока длительное нахождение в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, позднее доведение администрацией исправительного учреждения до сведения осужденных о наличии статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающей право на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которая в 2018 году отсутствовала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, оспариваемый характер действий должностных лиц СИЗО-1 является краткосрочным.

В апреле 2018 года, следуя на прогулку из своей камеры по коридору режимного корпуса в сопровождении сотрудника СИЗО-1, ФИО1 не выполнил требование остановиться и встать лицом к стене, изменил траекторию движения в сторону группы других подозреваемых, сопровождал свои действия грубыми высказываниями в адрес одного из осужденных (ФИО9), следовавшего вторым в группе осужденных в сопровождении другого сотрудника.

В результате возникшей неприязни ФИО9 нанес ФИО1 удар кулаком в челюсть, причинив ему телесные повреждения. Конфликт был незамедлительно пресечен, оказана медицинская помощь, в дальнейшем административный истец проходил лечение. Должностным лицом СИЗО-1 при подаче команды «встать лицом к стене» были выполнены требования исключить встречу подозреваемых, которые содержались в разных камерах. То обстоятельство, что группа осужденных, двигавшихся навстречу в сопровождении одного должностного лица, не является обстоятельством, способствовавшим конфликту, поскольку наличие второго сотрудника не исключала возможность ФИО9 нанести удар ФИО1 при указанных обстоятельствах.

В связи с необходимостью оказания ФИО1 медицинской помощи меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. По данному факту в соответствии с нормами УПК РФ проводилась проверка, результаты которой, а также представление в порядке статьи 158 УПК РФ в адрес СИЗО-1 и УФСИН России по Мурманской области не поступали. Полагает, что, оценив обстоятельства произошедшего, опросив всех участников (должностных лиц СИЗО-1, потерпевшего, подозреваемого и т.д.), орган предварительного расследования не усмотрел причинно-следственной связи между действиями должностных лиц СИЗО-1 и фактом нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО9

Ссылаясь на статьи 17, 34. Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, полагает, что ФИО1, выйдя из строя и не исполнив законное требование сотрудника СИЗО-1, своими умышленными действиями способствовал причинению ущерба самому себе, вина должностных лиц в произошедшем конфликте отсутствует.

Дополнительно пояснил, что составлять рапорт о выявленном нарушении и привлекать за нарушение к дисциплинарной ответственности является правом администрации СИЗО-1. Ввиду спонтанности конфликтной ситуации возможность применить физическую силу у сотрудников СИЗО-1 отсутствовала. В связи с тем, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников СИЗО, второй сотрудник при выводе его на прогулку требовался, чтобы исключить его нападение на другого сотрудника, однако в сложившейся ситуации он является потерпевшим. Федеральный закон № 103-ФЗ не возлагает обязанность использовать видеорегистратор, архив видеозаписей хранится месяц. ФИО1 злоупотребил своим правом в результате позднего обращения в суд, в связи с чем материалы уголовного дела по ч. 1 ст.112 УК РФ уничтожены, архив видеозаписей не сохранился, что исключает возможность исследовать данные доказательства.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании административный ответчик должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя сотрудниками, в том числе с ФИО4, заступил на пост вывод на прогулку. События имели место в первой половине дня, примерно в 11 часов. Его вызвали по рации, чтобы прибыть и с прогулочного дворика завести подозреваемых в камеру № 323. ФИО4 в это время не было, он самостоятельно принял решение заводить подозреваемых одному как без ФИО4, так и без корпусного дежурного, поскольку камера № находилась в непосредственной близости от входа. Прогулочный дворик он открывал вдвоем с резервным дежурным смены. Он вел с прогулки лиц до камеры №, в том числе ФИО9, а ФИО4 вывел из камеры № на прогулку ФИО1 Пересечение подозреваемых произошло в коридоре 3-го поста. Видеорегистратор выдается один на пост и при передвижении находился включенным у него, как у старшего прогулки.

У ФИО1 с ФИО9 имел место конфликт, о котором не было сообщено оперативному составу. ФИО1 не обращался с заявлением об обеспечении личной безопасности, требование сотрудника «встать лицом к стене» не выполнил, что могло исключить удар со стороны ФИО9 Закрывая дверь, при повороте за секунду до удара он видел, что ФИО1 ускорил шаг в сторону, выражаясь по отношению к кому-то нецензурной бранью. Он слышал неоднократные распоряжения ФИО4 «остановиться и встать лицом к стене» в адрес ФИО1 Административному истцу была оказана первая медицинская помощь. У него и ФИО4 отбирались объяснения по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, он вину признал, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии.

Подтвердил, что приказ Минюста России № исключает пересечение подозреваемых при их передвижении, однако при передвижении одного подозреваемого его может сопровождать один сотрудник, а при передвижении двух и более – должно быть два сотрудника.

В судебное заседание представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик должностное лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, медицинскую карту амбулаторного больного, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Закон № 103-ФЗ) подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно статье 19 Закона № 103-ФЗ при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

В статье 34 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-23 УФСИН России по для отбытия наказания.

В соответствии с приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными» ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.15 часов назначена на дежурство дневная смена, в том числе для вывода на прогулку сотрудники ФИО4, ФИО5, ФИО11

Согласно графику проведения прогулки на октябрь 2018 года, утвержденному начальником СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, прогулка камер №, № установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня примерно в 11.00 часов сотрудники СИЗО-1 ФИО4 и ФИО5 исполняли обязанности по выводу подозреваемых на прогулку. Получив сообщение по рации, сотрудник ФИО5 один с прогулочного дворика заводил группу подозреваемых из камеры №, среди которых следовал подозреваемый ФИО9

В это время, сотрудник ФИО4 также один выводил на прогулку из камеры № подозреваемого ФИО1 На третьем этаже режимного корпуса произошло пересечение подозреваемых при их следовании и конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО9 нанес ФИО1 удар кулаком в левую сторону лица.

ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, он в этот же день в 11.30 часов осмотрен СИЗО-1, сообщив, что в 11.30 часов получил травму головы в коридоре, направлен в ГОБУЗ «» для обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «» ФИО1 проведена рентгенография , он осмотрен , поставлен диагноз: «», рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен врачом челюстно-лицевым хирургом, поставлен диагноз «», даны рекомендации по лечению.

В связи с наличием жалоб на боль и повышение температуры ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «», де ему проведено МСКТ головного мозга и костей мозгового черепа, МСКТ лицевого черепа, он осмотрен врачом челюстно-лицевым хирургом, поставлен диагноз «», предложена госпитализация и лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии, от которого ФИО1 отказался, подписав информационный отказ, рекомендовано амбулаторное лечение.

По прибытии из ГОБУЗ «» СИЗО-1 на основании рекомендаций ФИО1 определено и проводилось медикаментозное лечение.

По факту произошедшего и нарушения пункта 43.6 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 и ФИО5 предоставлены объяснения на имя начальника СИЗО-1, в которых они признали свою вину полностью.

Приказом начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пункта 43.6 главы 43 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» сотрудники ФИО4 и ФИО5 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ответу Следственного управления Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 43.5 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция ), при сопровождении подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов и на территории СИЗО (тюрьмы) сопровождающими лицами принимаются меры, исключающие возможность встречи лиц, содержащихся в разных камерах.

Согласно пункту 43.6 Инструкции групповой вывод на прогулку возлагается на двух и более младших инспекторов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудниками СИЗО-1 ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены требования пункта 43.6 Инструкции поскольку при сопровождении группы подозреваемых одним сотрудником СИЗО-1 и одновременном выводе на прогулку подозреваемого ФИО1 произошла встреча (пересечение) лиц, содержащихся в разных камерах, один из подозреваемых ФИО1 причинены телесные повреждения.

В данном случае СИЗО-1 не обеспечены надлежащие условия содержания подозреваемого ФИО1 в следственном изоляторе, поскольку не обеспечено право ФИО1 на личную безопасность при содержании в СИЗО-1, гарантированное Законом № 103-ФЗ, что повлекло причинение ему телесных повреждений.

Наличие причиненных ФИО1 телесных повреждений, назначение и проведение в связи с этим амбулаторного лечения подтверждены сведениями из ГОБУЗ «» и медицинской картой амбулаторного больного ФИО1

Вопреки доводам административного ответчика и представителя административных ответчиков суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу административного искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрено в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено.

Перевод ФИО1 из следственного изолятора в другое исправительное учреждение для отбывания наказания не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав по формальному мотиву пропуска процессуального срока, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в связи с ненадлежащим обеспечением личной безопасности суд признает обоснованными.

Сам факт причинения телесных повреждений ФИО1 со стороны другого подозреваемого повлек для него нравственные и физические страдания, а также переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При этом доводы административного ответчика и представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 не выполнил команду сотрудника ФИО4 «остановиться и встать лицом к стене», о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО9 не имеют правового значения, поскольку при выводе ФИО1 на прогулку его встречи с лицами, содержащимися в другой камере, не должно было иметь места.

В соответствии с частью 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что причинение административному истцу вреда здоровью следствием признанного незаконным бездействия следственного изолятора, что не привел к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, а также учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, добровольный отказ административного истца от госпитализации и проведения операции, период амбулаторного лечения административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 35 000 рублей.

При этом оснований для присуждения административному истцу компенсации в большем размере с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева