к делу №

УИД 01RS0№-39

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» мая 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И..

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2024 по гражданскому делу № с САО «ВСК» в её пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 334 344 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Указанный судебный акт был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению её обращение в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-25-26180/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с иском и просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 868,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 321,04 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» извещенный о времени и месте слушания, своего представителя в суд не направил, предоставил возражение на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Кия г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц г\н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 656 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-16342/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Однако указанное решение нельзя признать правомерным, в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения без учета износа в размере 334 344 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 172 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 188,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 10 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило его, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 264 131,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-25-26180/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 3.А. с САО «ВСК» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 334 344 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, выплатив истцу в том числе страховое возмещение в размере 334 344 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выдачи направления на восстановительный ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила – 447 дней, а размер неустойки составляет 1 788 000 рублей из расчета 400 000 руб. \ 100 х 447 дней

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 135 868, 24 руб. (400 000 руб. – 264 131, 76 руб.)

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Суд считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также ходатайство ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (447 дней), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако снизив её размер до 100 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 321,04 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг и кассового чека следует, что ФИО1 оплатила ИП ФИО3 40 000 руб. за представление интересов в Майкопском городском суде Республики Адыгея по исковому заявлению о взыскании неустойки, в том числе за анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг, подготовку и составление заявления об исполнении требований исполнительного листа, заявления о выплате неустойки, составления обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ», составления искового заявления к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела и его продолжительности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя, однако снизив их размер до 20 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 24.10.2023г. по 13.01.2025г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 321,04 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.