Дело № 2-641/2025
УИД 24RS0056-01-2024-010054-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Чап О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования автомобилем.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ответчик ФИО4 на основании решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в равных долях по 1/2 в праве собственности являются собственниками легкового автомобиля <данные изъяты>, гос номер №, приобретенного в период брака. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны-супруги фактически прекратили свои брачно-семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут на основании решения мирового суда. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выехала с личными вещами и ребенком из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен, о чем ТУЗАГС выдано свидетельство о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом рассмотрено гражданское дело № № по иску ФИО4 к ответчику ФИО3 о разделе совместного имущества супругов и определении за истицей 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную бывшими супругами в период пребывания в законном браке, по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ФИО19. (отец ФИО4 - то есть ФИО3) и ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО3 об установлении юр.фактов и разделе совместно нажитого супругами имущества, по иску ФИО3 и ФИО6 к ответчикам ФИО4 и ФИО20. об установлении юр.фактов и признании сделки недействительной, исковые требования ФИО3 к ФИО4 в части раздела имущества судом удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Почтой России было направлено требование о добровольном урегулировании спора, которое последняя получила ДД.ММ.ГГГГ года посредством подключенной функции о доставке писем электронным способом через сайт Почта России. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были повторно направлены требования через Почту России и в мессенджере «<данные изъяты>» (скрины, чек). Ответчик мер к определению порядка пользования спорным автомобилем не предприняла, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ год находится в ее единоличном пользовании, тогда как истец не давал своего согласия на единоличное пользование и владение указанным автомобилем ФИО4, не заключал с ответчиком какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования общим имуществом, приобретенным в браке и за счет денежных средств ФИО3 Истец ФИО3 предлагал ответчику различные варианты разрешения данного вопроса, однако порядок пользования автомобилем до настоящего момента не определен, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования автомобилем <данные изъяты> гос номер №, на срок ДД.ММ.ГГГГ) года в единоличное пользование ФИО3; в течении ДД.ММ.ГГГГ дней после вступления решения суда по настоящему спору в законную силу передать автомобиль <данные изъяты>, гос номер №, включая: ключи от автомобиля, документами от автомобиля - СТС, ПТС, страховой полис, летние и зимние шины на автомобиль, ФИО3 в единоличное пользование.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю ФИО1, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования, с учетом письменных дополнений.
В судебное заседание ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы своему представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ответчик ФИО4 обладает преимущественным правом на оставление транспортного средства в своем пользовании, поскольку имеет действующее водительское удостоверение, их совместный с истцом ребенок имеет ряд заболеваний, требующих осуществления постоянных выездов за получением медицинской помощи, а также ребенок посещает дополнительные занятия.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Основания возникновения общей собственности на неделимые вещи установлены в пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО6 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:
- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №;
Разделить совместно нажитое ФИО3 и ФИО4 имущество следующим образом:
- признать право собственности на 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- признать право собственности на 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исковые требования ФИО22 и ФИО3 к ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности оставить без рассмотрения».
Как установлено решением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в рамках разрешения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО10 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по торжественной регистрации браков в г. Красноярске. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО11, жене – ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по <адрес> г. Красноярска.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, заявленное к разделу: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №
Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенных обстоятельств, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в части признания имущества совместно нажитым исходил из доказанности того, что заявленное к разделу имущество – транспортное средство было приобретено в период брака, и поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, предложенный истцом вариант раздела имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд счел возможным произвести раздел имущества сторон, признав за каждым из них по 1/2 доли в праве на приобретенное в период брака транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления о разъяснении решения <адрес> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года отказано.
Как видно из материалов настоящего дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела значится ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в порядке ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно представленной в материалы дела оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, среднерыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 685900 руб., с учетом имеющихся повреждений на вторичном рынке – 652932 руб.
ФИО3 в адрес ФИО4 направлялось письменное требование об определении порядка пользования спорным автомобилем.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 пояснил, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ год находится в единоличном пользовании его бывшей супруги и их совместного ребенка, тогда как он имеет водительское удостоверение (не действующее № №), вступил в брак с ФИО7 (свидетельство о заключении брака №), обладающей водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года, на его иждивении находится престарелая мать, которой требуется уход и посещение медицинских учреждений, сам он дважды в неделю посещает занятия по скалолазанию, о чем представлена справка ИП ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая по заявленным требованиям, ответчиком пояснялось, что совместный ребенок ФИО4 и ФИО3 является <данные изъяты>, о чем представлена справка №, также ребенок посещает медицинские учреждения, дополнительные занятия в музыкальной школе, о чем представлены подтверждающие документы. Сама ответчик обладает водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года, включена в страховой полис, выданный на данное транспортное средство № № совместно с ФИО25. и ФИО26
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно (в ходе каждого судебного заседания по делу) стороне истца предлагалось уточнить заявленные исковые требования, выразить позицию о возможности изменения исковых требований путем взыскания денежной компенсации в счет стоимости доли в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащей ФИО3 Вместе с тем, представителем истца и самим истцом в ходе рассмотрения дела суду неоднократно пояснялось, что уточнять исковые требования истец не намерен, желает получить в пользование спорный автомобиль на период, кратный тому временному промежутку, который им пользовалась ответчик. Со стороны ответчика встречных требований о выплате компенсации с одновременной передачей автомобиля в единоличную собственность истца также не заявлено, соответствующего намерения не выражено, представитель ответчика настаивал на том, что между бывшими супругами имелась договоренность о передаче автомобиля ответчику и о наличии большей заинтересованности ответчика в пользовании им.
Таким образом, исковых требований, предполагающих избрание такого способа защиты нарушенных прав как взыскание денежной компенсации за долю в праве собственности на спорный автомобиль, стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено, иные способы защиты в рамках настоящего судебного производства не избраны.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда за истцом и ответчиком определены равные доли в праве собственности на спорное транспортное средство без определения лица, которому подлежит передаче транспортное средство, с учетом вида и свойств спорного имущества, являющегося неделимым, суд приходит к выводу о том, что положениями ст. 12 ГК РФ избранного истцом способа защиты нарушенного права, в виде определения порядка пользования автомобилем на период кратный периоду пользования данным автомобилем ответчиком, не предусмотрено, тогда как волеизъявления на избрание иного способа защиты путем уточнения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации истец не выразил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно разъясняя истцу право на обращение в суд с требованиями, предполагающими надлежащий способ защиты нарушенного права, определяемого законодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 об определении порядка пользования автомобилем, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.