Дело № 2-937/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000430-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гражданкиной К.С., секретарем Львовой А.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО1 ФИО2,
- представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:
1. Транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Собственник ТС он же.
2. Транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Собственник ТС ФИО6
3. Транспортного средста «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Собственник он же.
Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ.
В момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.
Урегулировать спор в досудебном порядке виновник ДТП не смог.
Для определения размера ущерба, была организована экспертиза, с уведомлением заинтересованных сторон.
Согласно заключению размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 392000,00 руб.
Таким образом, в результате столкновения транспортных средств владельцу автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб:
1. Размер ущерба составил 392000,00 руб.
2. Расходы по оплате услуг экспертизы в размере: 10100,00 руб.
3. Расходы на уведомление: 409,40 рублей.
Итого общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 402509,40 руб. (сумма ущерба).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 402 509,40 руб., судебные расходы в размере 7 225,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6.
Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов.
Исковые требования мотивировало следующим.
22.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 257348,47 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.
Также схожая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 257348,47 руб.
Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, виновник ДТП ФИО3 обязан выплатить сумму в размере 257348,47 руб. (235500,00 руб. + 17848,47 руб. + 4000,00 руб. = руб.), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где:
235 500,00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению;
17 848,47 руб. - сумма утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению;
4 000,00 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО3 в пользу общества причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 257348,47 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 5773,49 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3500,00 рублей.
Определением Хабаровского районного суда от 02 июня 2022 г. гражданское дело № 2-937/2022 по исковому заявлению ФИО1 и № 2-982/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» объединены в одно производство.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356717,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по оценке размера причиненного ущерба, почтовые расходы на уведомление ответчика 409,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6875,00 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к производству. Уточненные исковые требования представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал в судебном заседании.
Истец СПАО «Ингосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что в ДТП нет одной вины ФИО3, ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Кроме того, полагал, что отремонтировать автомобиль ФИО1 можно с использованием запастных частей и деталей вторичного рынка.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседаниие не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свою позицию по делу не высказала, о причинах неявки не сообщила.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования иска ФИО1, иска СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетврению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:
1. Транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Собственник ТС он же.
2. Транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Собственник ТС ФИО6
3. Транспортного средста «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Собственник он же.
Факт принадлежности автомобиля марки «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС.
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены значительные видимые механические повреждения, а именно капот, передний бампер, решетка радиатора, вся передняя оптика, рамка передняя государственного регистрационного знака.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована не была.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.
По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.
Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает, также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.
Водителем транспортного средства «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № были нарушены положения п. 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом запрашивалась соответствующая схема участка автодороги, на котором произошло ДТП, исходя из представленной схемы на пути следования транспортного средства HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № до светофора не имеется линии остановки, не обозначена она и разметкой.
Более того, по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением экспертов АНО «Востокэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № на 22.06.2021 составляет (округленно) 375 223 (Триста семьдесят пять тысяч двести двадцать три) рубля.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, на 22.06.2021, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, составляет: с учётом износа - 107 672 (Сто семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля; без учёта износа - 356 717 (Триста пятьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей.
Стоимость годных остатков ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № на 22.06.2021 составляет 44 836 (Сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.
Восстановительный ремонт ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № после ДТП от 22.06.2021 с использованием контрактных деталей (деталей вторичного рынка) возможен.
Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт транспортного средства №, на 22.06.2021, с учетом контрактных (вторичного рынка) деталей (комплектующих), составляет: с учётом износа - 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; без учёта износа - 164 400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
При указанных в представленных на исследование материалах и установленных при исследовании видеозаписи ДТП с камеры наружного видеонаблюдения обстоятельствах, водитель ТС «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак № в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которой водитель безрельсового транспортного средства, при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В свою очередь, водитель ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, в виде начавшего осуществлять маневр левого поворота со встречного направления ТС «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так как водитель ТС «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № перед началом маневра поворота налево не убедился в полной безопасности своего маневра, создал помеху для движения движущемуся в прямом направлении ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, что вынудило его водителя принять меры к торможению и изменить направление своего движения, действия водителя ТС «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения и данное несоответствия действий находится в причинной связи с данным ДТП и причинением ущерба ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № и ТС «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения.
Что касается водителя ТС «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, то несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку он, реагируя на опасность в виде начавшего осуществлять маневр левого поворота со встречного направления ТС «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, одновременно с применением мер к торможению применил маневр влево на полосу, где для поворота налево, за ранее выполнившим поворот налево ТС «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, располагался ТС «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, что не противоречило требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, тем более, когда только торможением невозможно было предотвратить столкновение с ТС «TOYOTA HIАСЕ» государственный регистрационный знак №.
Выводы эксперта мотивированы, не опровергнуты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Нарушения положений правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП, суд не усматривает. До ДТП автомобиль ФИО1, автомобиль ФИО6 были исправны.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме владелец источника повышенной опасности автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, его собственник ФИО3 Факт принадлежности автомобиля марки «TOYOTA НIАСЕ» государственный регистрационный знак №, подтвержден материалами дела, сведениями Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения сформированности вторичного рынка и доступности деталей и запасных частей в г. Хабаровске для ремонта автомобиля ФИО1, то суд принимает во внимание размер ущерба, определяемый не по ценам вторичного рынка. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, то для определения размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание размер, определенный не по методикам ОСАГО. Суд не учитывает износ деталей, узлов и агрегатов, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности реального восстановления транспортного средства истца с учётом деталей, стоимость которых определена с учетом износа.
С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, 356 717,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10100,00 рублей, почтовые расходы в размере 409,40 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 6 767,17 рублей.
Излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 457,83 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УИП № надлежит возвратить ФИО1
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
СПАО "Ингосстрах" по ДТП 22 июня 2021 года, признанному страховым случаем, выплатило ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме 257 348,47 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис № от 29 ноября 2020 года, внутренний номер АВ 143177958). В составе причиненного ущерба, возмещенного страховой компанией 4000, 00 рублей оплата услуг эвакуатора. Размер возмещенного ФИО6 ущерба не оспорен ФИО3
С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ДТП ущерба в порядке суброгации 257 348,47 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5 773,49 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3 500,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан отделом <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный ДТП, 356 717,00 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10100,00 рублей, почтовые расходы в размере 409,40 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 6 767,17 рублей.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ДТП ущерба в порядке суброгации 257348,47 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5773,49 рублей, оплаты услуг представителя в размере 3500,00 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 457,83 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УИП №.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.