№

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица: инспектора ДПС УМВД России по <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что считает вынесенное постановление неправомерным, по следующим причинам: Согласно Протоколу я - ФИО1 двигался на автомобиле Мерседес-Бенц Е № по <адрес>. В районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу и допустил нарушения пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Считает, что им при проезде данного пешеходного перехода в районе <адрес> не нарушен пункты 14.1 и 14.2 ПДД РФ, поскольку до его приближения к пешеходному переходу пешеход заранее поменял направление движение, то есть не переходил проезжую часть, а возвращался на тротуар по собственному желанию, при этом его автомобиль отсутствовал в поле видимости данного пешехода, тем не менее он снизил скорость и только когда он уже продолжил движение и пересек пешеходный переход пешеход повторно изменил направление движения и последовал в его сторону. Согласно показанному инспектором при составлении протокола, видео видно, что экипаж (служебный автомобиль сотрудников ДПС) двигался за его автомобилем в попутном направлении, при этом у экипажа и видеокамеры (установленной в салоне служебного автомобиля) отсутствовала видимость всего пути движения пешехода и соответственно отсутствует возможность установить факт, изменения направления движения или скорости пешехода, поскольку в этот момент пешеход находился за красным автомобилем, стоявшим перед пешеходным переходом справа (по ходу движения) от его автомобиля. Однозначно установить причину изменения движения пешехода возможно было бы из показаний данного пешехода. Об этом он ходатайствовал в устной форме сотрудникам ДПС, однако указанное ходатайство проигнорировано сотрудниками ДПС. При составлении Протокола показания или заявления (объяснения) пешехода (потерпевшего) не брались, в Протоколе отсутствуют сведения об этом. В графе Протокола «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» не указаны данные свидетеля данного нарушения - сотрудника ДПС, находившегося в том же служебном автомобиле, что и сотрудник, составивший Протокол. Фамилия данного сотрудника указана только в поле ознакомления данного свидетеля о разъяснения ответственности за заведомо ложные показания. Ему не предоставлены его показания (рапорт, объяснения) как свидетеля (хотя они являются приложением к Протоколу), о чем им сделана запись в Протоколе. Указанное приложение к Протоколу не может быть рассмотрено как доказательство. Кроме того, в графе «Приложение» неверно указан номер постановления о наложении административного штрафа! Указан номер «№» вместо «№». Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в Постановлении и Протоколе при их заполнении указывался адрес места нарушения, места составления и места рассмотрения «<адрес>», при этом в городе Ставрополе нет улицы с названием «<данные изъяты>». Таким образом, сотрудником, составившим Протокол, нарушены требования статей 26.1 и частей 2 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ. В нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в данном случае в Протоколе не отображено, что ему как водителю разъяснили положения предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации в соответствующей графе (в месте об упоминании об этом) документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении ему его прав. Таким образом, Протокол об административном нарушении от дата № № составлен с грубыми нарушениям статей 26.1, частей 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от дата, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1. по ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, поддержал доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю ФИО2 показал, что заявитель не предоставил пешеходу преимущество в движении, чем нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа. Также пояснил, что совершение административного правонарушения было зафиксировано на видео, как пешеход вступил на пешеходный переход и другие транспортные средства снизили скорость и остановились, при этом автомобиль заявителя проехал данный пешеходный переход не снижая скорость. Считает, что доводы заявителя о том, что ему не разъясняли права не соответствуют действительности, поскольку у них имеется видеозапись, ФИО1 отказался ставить подпись в графе о разъяснении ему прав, его напарник разъяснял ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также показал, что данный участок проезжей части является участком повышенной опасности, поскольку данный пешеходный переход является нерегулируемым, там часто происходят ДТП в отношении пешеходов.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что дата в дата часов дата минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> Бенц Е №, государственный регистрационный знак №, н не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В связи с данным фактом в отношении ФИО1 дата вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ ответственности подлежат водители транспортных средств, не уступившие дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, приобщенным к материалам настоящего дела и другими материалами дела.

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что пешеход не переходил проезжую часть, а возвращался на тротуар по собственному желанию, при этом его автомобиль отсутствовал в поле видимости данного пешехода, тем не менее, он снизил скорость и только когда он уже продолжил движение и пересек пешеходный переход, пешеход повторно изменил направление движения и последовал в его сторону, опровергаются показаниями инспектора, а также видеозаписью на которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки, не учитывая ширину проезжей части, нахождение пешехода на проезжей части улицы на пешеходном переходе, продолжил движение, что, свидетельствует о нарушении п. 14.1 ПДД.

Довод заявителя о том, что однозначно установить причину изменения движения пешехода возможно было бы из показаний данного пешехода. Об этом он ходатайствовал в устной форме сотрудникам ДПС, однако указанное ходатайство проигнорировано сотрудниками ДПС, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по доказыванию факта причины изменения движения пешехода законом возложена на лицо привлекаемое к административной ответственности.

Довод жалобы о том что, в графе протокола «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых» не указаны данные свидетеля данного нарушения - сотрудника ДПС, находившегося в том же служебном автомобиле, что и сотрудник, составивший протокол. фамилия данного сотрудника указана только в поле ознакомления данного свидетеля о разъяснения ответственности за заведомо ложные показания, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том что, в графе «Приложение» неверно указан номер постановления о наложении административного штрафа! Указан номер «№» вместо «№». Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в Постановлении и Протоколе при их заполнении указывался адрес места нарушения, места составления и места рассмотрения «<адрес>», при этом в городе <данные изъяты> нет улицы с названием «<данные изъяты>», не указывают на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлияют на существо изложенного в протоколе административного правонарушения

Утверждения в жалобе о том, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не отображено, что ему как водителю разъяснили положения предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации и в соответствующей графе документа его подпись отсутствует и нет в деле и расписки о разъяснении ему его прав, подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись заявителя жалобы, отсутствие подписи в графе о разъяснении прав не свидетельствует о их не разъяснении, так как в конце протокола в графе "копию протокола получил(а)" имеется подпись ФИО1, замечаний о том, что ему не были разъяснены права не указано. Кром того, в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ставрополю показал, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ разъяснялись заявителю его напарником, что было зафиксировано на видео.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

При том, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ, как уже указывалось выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО1, обоснованно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и определения, жалоба не содержит.

Сотрудник ГИБДД, установив все обстоятельства по делу, вынес постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1, в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ являются законными и обоснованными, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.

Судья Т.Н. Журавлёва