Дело № 2а-3074/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004122-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО21,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица

ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению АО "Владресурсы", АО "Бакалея", ИП ФИО1, ООО "Нильс", УК ООО "Изолан", ООО Завод "Теплон", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации г. Владимира об обязании произвести капитальный ремонт дорожного покрытия участка дороги,

установил:

АО "Владресурсы", АО "Бакалея", ИП ФИО1, ООО "Нильс", УК ООО "Изолан", ООО Завод "Теплон", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в порядке ст. 42 КАС РФ обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным иском к администрации г. Владимира об обязании произвести капитальный ремонт дорожного покрытия участка дороги – проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...> на территории г. Владимира, восстановить тротуар и пешеходные дорожки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование административного иска указали, что руководители организаций, осуществляющих деятельность на территории <...> г. Владимира, а также председатель уличного комитета домовладельцев по <...> (58 жилых домов) обратились ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владимира, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, прокуратуру г. Владимира по вопросу капитального ремонта участка дороги. Участок проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...> находится в критическом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, как для работников организаций, жителей 58 жилых домов, так и для автомобилистов, так как на этом участке дороги практически отсутствуют асфальтобетонное покрытие, не имеется фактических границ проезжей части, отсутствует тротуар. Прокуратура г. Владимира направила данное обращение для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру и администрацию г. Владимира. Согласно ответу администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в текущем году на данном объекте работы по капитальному ремонту не планируются, однако произведен локальный ремонт повреждений с применением асфальтобетонной крошки. УМВД России по г. Владимиру в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что рассматриваемый участок улично-дорожной сети г. Владимира практически не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия и фактических границ проезжей части, вследствие чего нуждается в проведении капитального ремонта. Работы были проведены не в рамках капительного ремонта, а в рамках текущего содержания проезжей части, с применением асфальтобетонной крошки, что не принесло никаких результатов, дорога и по настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии. Переписка с УМВД России по г. Владимиру и администрацией г. Владимира по решению данного вопроса велась с 2022 года. Все ответы от УМВД России по г. Владимиру содержат информацию о проведенных выездных проверках на предмет наличия повреждений дорожного покрытия и необходимости проведения капительного ремонта на данном участке дороги, а также о направлении представлений в адрес администрации г. Владимира об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Все ответы администрации г. Владимира содержат информацию о проведении локальных ремонтов поверхности проезжей части и обещания включить в перечень планируемых объектов для проведения капитального ремонт данного участка дороги с тротуарами. Администрация г. Владимира ненадлежащим образом исполняет свои полномочия по содержанию дорог, что влечет за собой риск повреждений автомобилей, может повлечь за собой аварийные ситуации, угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся данным участком дороги. Попытки решить вопрос в досудебном порядке результатов не дали. Участок проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимира на основании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###. УМВД России по г. Владимиру подтвердило, что спорный участок дороги нуждается в проведении капитального ремонта, а администрация г. Владимира в свою очередь подтвердила, что данная дорога внесена в реестр адресов, требующих проведения работ по капитальному ремонту.

Представитель административных истцов ФИО21, которой поручено ведение соответствующего административного дела в интересах административных истцов, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что администрация г. Владимира является исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования г. Владимир полномочиями по решению вопросов местного значения. К полномочиям местного значения городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление ЖКХ администрации г. Владимира действует на основании Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из изложенного, функции по осуществлению дорожной деятельности возложены на УЖК администрации г. Владимира, а полномочия как на федеральном, так и на местном уровне закреплены за администрацией г. Владимира, что не освобождает администрацию от ответственности за выполнение возложенных на нее полномочий. Администрация г. Владимира надлежащий ответчик, так как является владельцем автомобильных дорог и распорядителем бюджетных средств. Администрация г. Владимира не предприняла должных мер по проведению спорного участка дороги в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, нуждающихся в данном участке дороги.

Представитель административного ответчика администрации г. Владимира, заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО23 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам. Приказом управления ЖКХ ежегодно утверждается муниципальное задание для МКУ «ЦУГД», доводятся лимиты бюджетных обязательств. Содержание работ согласно заданию является выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее содержание участка дорог допущено не администрацией г. Владимира. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ «ЦУГД», которому переданы соответствующие полномочия. Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, оно является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Управление ЖКХ является уполномоченным органом местного самоуправления и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории МО г. Владимира. На Управление ЖКХ возложены функции по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и ремонту объектов благоустройства. Администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком. Заявленный срок к проведению капитального ремонта необоснован. В случае удовлетворения заявленных требований решение суда возможно исполнить в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу, с учетом благоприятного периода для осуществления работ, заключения контракта, подготовки сметной документации.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представитель заинтересованного лица ФИО24 пояснил, что ГИБДД УМВД России по г. Владимиру выступает за соблюдение требований безопасности дорожного движения. На спорном участке дороги отсутствует тротуар и пешеходные дорожки, установлена ямочность дорожного покрытия. Указанная дорога требует ремонта в соответствии с нормами ГОСТ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги тротуаров не имеется. Он лично выезжал к спорному участку дороги, измерения не проводил, поскольку повреждения дороги были установлены визуально. В 2020-2022 гг. в адрес ГИБДД поступали обращения граждан относительно проведения капитального ремонта дороги. Ранее, в адрес администрации вносились представления о необходимости проведения капитального ремонта и оборудования тротуарами. Асфальтобетонное покрытие на спорном участке дороги отсутствует. МКУ "Центр управления городскими дорогами" устраняло ямы на дороге путем подсыпания крошки.

Представители заинтересованных лиц МКУ "Центр управления городскими дорогами", МКУ "Благоустройство", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов, представителей заинтересованных лиц, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами, юридическими лицами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16)

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Нормой статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимира входит автодорога по <...> от <...> до пересечения с <...> категории.

Данная автомобильная дорога является муниципальной собственностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами в адрес администрации г. Владимира, ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, прокуратуру г. Владимира направлены коллективные обращения по вопросу обеспечения надлежащего содержания участка проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...>, провести капитальный ремонт дорожного покрытия, восстановить тротуар и пешеходные дорожки.

По результатам рассмотрения обращения администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что муниципальным учреждением, задействованным в содержании территории города, произведен локальный ремонт повреждений с применением асфальтобетонной крошки. Автомобильная дорога от <...> до <...> внесена в реестр адресов, требующих проведения работ по капитальному ремонту. В текущем году по данному объекту подобных работ не планируется.

По данным ответа администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ранее направленные обращения АО «Владресурсы», проведение капитального ремонта участка автомобильной дороги по <...> не планируется. В весенний период планируется выполнить работы по планировке поверхности проезжей части. В летний период планируется повторно выполнить планировку поверхности проезжей части с добавлением инертного материала (асфальтобетонной крошки). В последующем, указанные работы были выполнены.

Кроме того, на ранее направленное обращение, Управлением ЖКХ администрации г. Владимира указано на то обстоятельство, что строительство тротуара по <...> не планируется. При отсутствии тротуаров, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Безопасность передвижения будет обеспечена при соблюдении указанных правил дорожного движения.

Согласно ответам ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, участок проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...> практически не имеет усовершенствованного асфальтобетонного покрытия и фактических границ проезжей части, вследствие чего нуждается в проведении капитального ремонта. В этой связи в адрес администрации г. Владимира направлено соответствующее представление.

Факт нахождения спорного участка улично-дорожной сети в крайне неудовлетворительном состоянии, требующего проведение капитального ремонта, неоднократно устанавливался сотрудниками ГИБДД, о чем в материалы дела представлены соответствующие ответы.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью спорного участка автомобильной дороги, подтверждающего факт нуждаемости такового в капитальном ремонте.

На момент рассмотрения спора выявленные недостатки дорожного покрытия не устранены, доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено. Факт проведения администрацией г. Владимира локального ремонта спорного участка дороги с использованием асфальтобетонного лома, не свидетельствует о приведении такового в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами.

В силу пункта 5.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В силу пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Пешеходные дорожки следует устраивать на участках подходов автомобильных дорог I - III категорий к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел./сут. На дорогах I - III категории тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей двести человек в сутки.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорная дорога находится в границах муниципального образования город Владимир, относится к автомобильной дороги общего пользования местного значения, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции ответчика - администрации города Владимира.

Состояние проезжей части спорной дороги не соответствует обязательным требованиям стандартов, а именно, в нарушение предписаний п.п.4.5.1.1., 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 не обустроены пешеходные тротуары, повреждения покрытия проезжей части дороги более параметров предельно допустимых п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Давая оценку доводу представителя администрации г.Владимира о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что уполномоченным органом и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории г.Владимира является Управление ЖКХ администрации г.Владимира, также созданы МКУ «Центр управления городскими дорогами», предметом деятельности которых является содержание и развитие дорожной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства, суд исходит из того, что вышеуказанные муниципальные казенные учреждения осуществляют свою деятельность на основании муниципального задания в пределах лимитов финансирования на текущий год.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выделении казенным учреждениям достаточных средств для выполнения работ, составляющих предмет настоящего спора, а также включении данных работ в муниципальное задание, в материалах дела не имеется.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Довод представителя административного ответчика о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрацией г. Владимира не предпринято действенных мер по приведению вышеуказанной автомобильной дороги в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, пользующихся данными дорогами, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Организация и обеспечение указанных выше требований предусматривает выделение из бюджета денежных средств на указанные цели, а также требует соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и временных затрат, связанных с непосредственным производством необходимых работ.

С учетом изложенного, суд признает необходимым установить администрации г. Владимира срок для проведения капитального ремонта спорного участка дороги в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО "Владресурсы", АО "Бакалея", ИП ФИО1, ООО "Нильс", УК ООО "Изолан", ООО Завод "Теплон", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации г. Владимира об обязании произвести капитальный ремонт дорожного покрытия участка дороги удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владимира в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт дорожного покрытия участка дороги – проезжей части по <...> от <...> до пересечения с <...> на территории г. Владимира, принять меры по обустройству тротуаров (пешеходных дорожек) в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ