УИД 42RS0007-01-2023-003332-46

Дело №2а-2092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** выдан исполнительный лист по делу № **, согласно которому взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание дочери ФИО4 в размере **.**,** части всех видов дохода. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В **.**,** года исполнительный с материалами исполнительного производства был передан на исполнение в Отделение судебных приставов Ленинскому району г. Кемерово. **.**,** вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, согласно которому: «В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № ** от **.**,**. В указанном документе допущено ошибка: изменение суммы исполнительского сбора». В связи с указанной выше мотивировочной частью постановления пристав в резолютивной части постановления указывает: «Внести в постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № ** от **.**,** исправления: изменение суммы исполнительского сбора…». С указанным постановлением от **.**,** № **о внесении изменений в ране вынесенное постановление по исполнительному производству представитель административного истца был ознакомлен **.**,** в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово. Постановление от **.**,** № ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству не содержит сумм исполнительского сбора, в связи с чем исполнение такого постановления представляется невозможным. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов сумма задолженности составляет 0,31 рублей, которая посчитана приставом с дохода в размере 1,46 рублей полученных в **.**,** году от ООО «Компания БКС», при этом сумма исполнительского сбора составляет 1 000 рублей. По сведения полученным из ООО Компания БКС была запрошена и получена справка о доходах и суммах налога физического лица за **.**,** года от **.**,**, сумма дохода составила 1,46 рублей. Об указанном доходе административный истец не знал.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление № ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, снять с административного истца все ограничения и запреты, вынесенные в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору в размере 1 000 рублей, установленного постановлением № ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.12-13) требования поддержал в полном объеме, указав, что размер исполнительского сбора не соразмерен нарушениям допущенным его доверителем. Помимо этого, несвоевременная уплата алиментов от дохода в размере 1, 46 рубль не привела к нарушению прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, по делу представлены письменные возражения (л.д.55-57), дополнительно пояснила, что в настоящее время в постановление о расчете задолженности внесены изменения.

Административные ответчики представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа №№ ** от **.**,** в отношении должника ФИО1, предмет исполнения алименты на содержание детей, с периодическими платежами в размере **.**,** дохода должника в пользу ФИО3, которое было передано **.**,** на исполнение в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (л.д.26-28,29-30,31),

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от **.**,**, из которого следует, что сумма исполнительского сбора составляет 13 961,33 рублей (л.д.37), указанное постановление получено представителем административного истца **.**,**, о чем имеется соответствующая отметка на самом постановлении, а также направлено в адрес должника посредством ЕПГУ **.**,** (л.д.38).

**.**,** вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **.**,**, указано «внести в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № ** от **.**,** следующие исправление: изменение суммы исполнительского сбора» (л.д.39). Указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ **.**,**, и прочтено **.**,** в 11.37.45 (л.д.40).

**.**,** вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что период начисления долга **.**,** года, доход составляет 1,46 рублей, доля исчисляемого долга **.**,** задолженность за период 0,31 рублей. Таким образом, по состоянию на **.**,** задолженность по алиментам ФИО1 за **.**,** года составила 0,31 рублей (л.д.41). Указанное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ **.**,**, и прочтено **.**,** в 11.37.45 (л.д.42).

**.**,** представитель ФИО1 – ФИО5 ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.44).

**.**,** вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **.**,**, указано « внести в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № ** от **.**,** следующие исправление: изменение суммы исполнительского сбора с 13 961,33 рублей на 1 000 рублей» (л.д.52).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что сумма дохода в размере 1,46 рублей стала известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, а сумма 1,46 рублей является доходом от брокерской деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**,** требования исполнительного документы в полном объеме исполнены не были, поскольку у ФИО1 на дату вынесения обжалуемого постановления имелась задолженность в размере 1,46 рублей.

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и удовлетворяя требования административного искового заявления частично, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от **.**,** N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значения для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1, является наличие в его поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Однако, суд с установленных обстоятельств, а также с учетом того, что сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей значительно превышает сумму задолженности 0,31 рублей, полагает, возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству № ** от **.**,**.

При этом, оснований для чудотворения административных исковых требований в остальной части суд правовых оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, **.**,** года рождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству № ** от **.**,**.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Судья: подписано Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023