Приговор по делу № 1-2-49/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-2-49/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000098-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р, с участием государственного обвинителя Силаева С.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего по договорам частного найма, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

20.08.2020 года в период с 08 часов 55 минут до 22 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО9 находились в доме по месту своего жительства <адрес>, где в ходе возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО9 руками и ногами не менее 18 ударов в область головы, не менее 9 ударов в область грудной клетки и живота, а также не менее 37 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив ФИО9 следующие телесные повреждения:

- группы «а», <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни на момент причинения и расцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о причиненном вреде здоровью человека не представляется возможным, т.к. смерть ФИО9 наступила ранее определившегося исхода (т.е. заживления) данных повреждений;

- группы «б», <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- группы «в», <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни на момент причинения и расцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о причиненном вреде здоровью человека не представляется возможным, т.к. смерть ФИО9 наступила ранее определившегося исхода (т.е. заживления) данных повреждений;

- группы «г», <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются у живых лиц не причинившие вреда здоровью человека.

После причинения телесных повреждений ФИО2 оставил ФИО9 в положении лежа на спине на полу в <адрес>, где в тот же день ФИО9 скончалась от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения ФИО9 лежа на спине, к развитию гемаспирации привело совокупное и сочетающееся во времени действие всех этих факторов, а не отдельных, либо некоторых из них. Вышеуказанное состояние (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что проживал с пострадавшей ФИО9 в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совместного употребления спиртных напитков между ним и пострадавшей ФИО9 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой ФИО9 стала оскорблять его, бросила в него салатницу, причинив физическую боль в области ноги, взяла в руку кухонный нож, которым угрожая убийством нанесла ему удары по предплечью правой руки и в область груди слева, причинив ему физическую боль, откуда началось кровотечение. Он оттолкнул ФИО9, которая упала в другую комнату. Дальнейших событий не помнит, ввиду потери сознания, по возвращении которого он обнаружил, что пострадавшая ФИО9 лежала на полу, без признаков жизни.

Подсудимый указывает, что после происшедших событий он находился в доме по указанному адресу, откуда позвонил ФИО3 №1, который пришел в дом по указанному адресу, куда впоследствии прибыли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что её сестра пострадавшая ФИО9 проживала с подсудимым ФИО2, о смерти которого она узнала от сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО3 №3 и ФИО3 №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отдел полиции от ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что ФИО2 в доме по месту своего жительства совершил убийство ФИО9 При осмотре места происшествия в доме по указанному адресу был обнаружен труп пострадавшей ФИО10 в обнаженном виде, с множественными травмами на лице и теле. ФИО2 своей причастности к убийству не отрицал, о чем обратился с явкой с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что длительное время знакома с подсудимым ФИО2, который проживал с пострадавшей ФИО9 В августе 2020 года ей стало известно о гибели ФИО9, об обстоятельствах гибели которой её изначально спрашивали сотрудники полиции, которым она ничего пояснить не смогла. На следующий день она встретила подсудимого ФИО2, который ей сообщил о происшедшем конфликте с пострадавшей ФИО9 в доме по месту их жительства, в ходе которой ФИО2 стал выгонять из своего дома ФИО9, которая ударила ФИО2 ножом по руке и груди. ФИО2 отнял нож у ФИО9, которой нанес руками и ногами удары, пока ФИО9 не умерла. В январе 2023 года в телефонном разговоре подсудимый ФИО2 также ей сообщил об убийстве ФИО9 (т. 2 л.д. 49-52)

В протоколе прослушивания фонограммы аудиозаписи имеются сведения о телефонном разговоре в котором подсудимый ФИО2 сообщает ФИО3 №5 о привлечении его к уголовной ответственности за убийство, который указал, что - «забил до смерти Машку». (т.3 л.д.58-66)

Указанные показания ФИО3 №5 при производстве предварительного следствия признаются достоверными, поскольку подтверждаются указанным протоколом прослушивания фонограммы аудиозаписи и другими указанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которым подсудимый также сообщал обстоятельства указанных происшедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показала, что о гибели ФИО9 узнала от сотрудников полиции, о гибели которой с подсудимым ФИО2 не разговаривала. Данные показания не нашли своего подтверждения и отвергаются судом.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- при осмотре места происшествия в доме по указанному адресу был обнаружен труп пострадавшей ФИО10 в обнаженном виде, с множественными травмами на лице и теле, где был изъят нож. ( т.1 л.д.112-121)

- согласно заключения эксперта у пострадавшей обнаружены следующие телесные повреждения:

- группы «г», <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются у живых лиц не причинившие вреда здоровью человека;

- потерпевшая скончалась от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения ФИО9 лежа на спине, к развитию гемаспирации приводит совокупное и сочетающееся во времени действие всех этих факторов, а не отдельных, либо некоторых из них. Вышеуказанное состояние (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- опасные для жизни повреждения группы «б» при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т.е. «в случае не наступления смерти ФИО9 от гемаспирации», ее смерть могла наступить вследствие причинения повреждений данной группы. (т. 2л.д.147-154)

- согласно заключения эксперта причинение повреждений группы «б» исключается при падении из положения стоя на плоскость;

-реализация и развитие гемаспирации и наступления смерти ФИО9 при ее положении лежа на левом боку исключается. (т. 2 л.д.165-171)

- согласно экспертного заключения у подсудимого имелись следующие телесные повреждения:

-группы «а», <данные изъяты>, которые образовались от двух воздействий колюще-режущего оружия, возможно клинка ножа, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- группы «б» <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от двух воздействий тупого или тупых твердых предметов, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Все повреждения у ФИО2 расположены в анатомических областях, доступных для действия собственной руки (с учетом возможности наличия в ней соответствующего орудия/предмета). (т. 2 л.д.117-119)

- согласно заключения эксперта установленные у подсудимого телесные повреждения не опасны для жизни человека и не могли вызвать потерю сознания.(т. 2 л.д.125-127)

- согласно заключения эксперта кровь потерпевшей и подсудимого имеет одинаковую групповую принадлежность. (т. 2 л.д.179-184)

- согласно заключения эксперта два следа рук, изъятые с поверхности банки из-под кофе, оставлены большим и средним пальцами руки подсудимого. (т.2 л.д.201-203)

- согласно заключения эксперта на поверхности лезвия ножа с наслоений вещества бурого цвета и на поверхности рукояти ножа с мест свободных с наслоений вещества бурого цвета обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 (т. 2 л.д.212-219)

Из представленных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 проживал совместно с пострадавшей ФИО9, в отдельно расположенном доме, по указанному адресу, где был обнаружен труп пострадавшей с многочисленными травмами в области головы и тела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что проживает с супругом ФИО3 №1 Длительное время знакома с подсудимым ФИО2, который проживал с пострадавшей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов её супругу ФИО3 №1 позвонил ФИО2, по просьбе которого ФИО3 №1 ушел на встречу в дом по месту жительства подсудимого ФИО2, по возвращению откуда сообщил ей, что ФИО2 рассказал, что убил пострадавшую ФИО9, труп которой лежал комнате в обнаженном виде, с множественными травмами на лице и теле. Супруг ей рассказал, что подсудимый ФИО2 сообщил, что в указанный день в дневное время у ФИО2 с ФИО9 произошла ссора на бытовой почве, которую ФИО2 ударил руками в лицо. ФИО9, защищаясь от ударов нанесла ФИО2 удары ножом в руку и телу. После этого ФИО2 нанес пострадавшей ФИО9 удары руками по телу и голове, после падения которой нанес множественные удары ногами. После нанесенных ударов пострадавшая ФИО9 скончалась.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что длительное время знаком с подсудимым ФИО2, который проживал с пострадавшей ФИО9, которых видел на улице утром ДД.ММ.ГГГГ, у которых видимых травм не было. Около 23 часом ему позвонил ФИО2, по просьбе которого пришел в дом по месту жительства подсудимого ФИО2, который сообщил, что, убил пострадавшую ФИО9, труп которой лежал комнате в обнаженном виде, с множественными травмами на лице и теле. Подсудимый ФИО2 рассказал, что в дневное время у него с ФИО9 произошла ссора на бытовой почве, которой нанес удары рукой в область головы. ФИО9, защищаясь от ударов нанесла ФИО2 удары ножом в руку. От удара кулаком по лицу ФИО9 присела на стул в кухне. Далее ФИО2 вышел на веранду, вернулся в зал дома, где употребил спиртное и вернулся в кухню, где ФИО9 резала салат ножом, которой нанес три удара кулаком в лицо. ФИО9, оборонялась ножом, которым отмахиваясь нанесла ФИО2 удар в область груди, бросила нож и убежала в зал. ФИО2 зашел в зал, где стал наносить пострадавшей ФИО9 удары руками по телу и голове, в после её падения стал наносить множественные удары ногами и текстолитовым прутом по телу и голове. После нанесенных ударов пострадавшая ФИО9 скончалась.

При производстве предварительного следствия ФИО3 №1 ссылался на указанные обстоятельства развития событий при допросе в качестве свидетеля, ( т. №) которые подтвердил в судебном заседании.

Из указанных показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что непосредственно после указанных событий подсудимый ФИО2 сообщил ФИО3 №1 об обстоятельствах совершенного деяния, при которых в ходе ссоры, нанес ФИО9 удары рукой в область головы, защищаясь от которых ФИО9 нанесла ФИО2 удары ножом, который использовала для приготовления пищи, который бросила и переместилась в другую комнату, куда проследовал ФИО2, где нанес пострадавшей ФИО9 удары руками по телу и голове, а после её падения нанес множественные удары по телу и голове, о чем ФИО3 №1 сообщил своей супруге ФИО3 №2

Из указанных показаний ФИО3 №5 также следует, что через значительное время после указанных событий подсудимый ей сообщил при встрече, об обстоятельствах убийства пострадавшей ФИО9, которую при ссоре, подсудимый ФИО2 стал выгонять из дома, которая ударила ФИО2 ножом по руке и груди. ФИО2 отнял нож у ФИО9, которой нанес руками и ногами удары, пока ФИО9 не умерла.

В протоколе прослушивания фонограммы аудиозаписи имеются сведения о телефонном разговоре в котором подсудимый ФИО2 сообщает ФИО3 №5 об убийстве ФИО9, где имеются фразы связанные с обстоятельствами убийства пострадавшей, при отсутствии сведений об обороне. (т.3 л.д.58-66)Указанные показания ФИО3 №1 в совокупности с показаниями ФИО3 №2 и ФИО3 №5 признается достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются указанными доказательствами, в том числе экспертными заключениями о наличии многочисленных травмах у пострадавшей, труп которой был обнаружен в указанной комнате, куда ушла пострадавшая ФИО9 от преследования подсудимого, у которого имелись лишь незначительные раны в области руки и тела при его значительном физическом превосходстве над пострадавшей.

На очной ставке с подсудимым, свидетель ФИО3 №1 показал, что при указанных обстоятельствах подсудимый сообщил о наличии указанного конфликта, в ходе которого пострадавшая ФИО9 нанесла подсудимому ФИО2 удары ножом в руку и в грудную клетку подсудимому, который ему не сообщил обстоятельств нанесения травм пострадавшей ФИО9 (т. 1 л.д. л.д. 236-240; 241-245) Учитывая, что свидетель ФИО3 №1 данные показания не подтвердил в судебном заседании, признаются как последующее способствование уклонению подсудимого от ответственности при производстве предварительного следствия.

Подсудимый в судебном заседании указывает на обстоятельства развития событий, при которых потерпевшая применила в отношении него насилие в виде нанесения ударов ножом, в ответ на которые он лишь оттолкнул пострадавшую, которая упала. Ссылается на потерю сознания, при возвращении которого обнаружил труп пострадавшей с указанными травмами. Указанные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются как способ уклонения от ответственности и отвергаются.

В судебном заседании установлено наличие ссоры между пострадавшей и подсудимым, при которой подсудимый применил в отношении пострадавшей насилие в виде нанесенных ударов в область головы, в результате чего пострадавшая обороняясь применила в отношении подсудимого насилие в виде незначительных травм ножом в кухне дома по указанному адресу, откуда переместилась в другую комнату дома, куда проследовал подсудимый, где при отсутствии обстоятельств связанных с защитой от нападения, именно с целью расправы, нанес пострадавшей множественные удары в область головы и тела, которая от полученных ударов упала на пол, что свидетельствует об отсутствии оснований подсудимого опасаться нападения, где подсудимый также нанес лежавшей на полу потерпевшей указанные удары руками и ногами в область головы и тела, где и был обнаружен труп пострадавшей.

Из указанных доказательств следует, что подсудимый действовал не обороняясь, а с целью расправы над пострадавшей ввиду наличия конфликта, которой изначально нанес удары кулаками в кухне дома, продолжил их нанесения в зальной комнате, а после падения нанес лежавшей на полу пострадавшей множественные удары ногами и руками в жизненно важные органы, каждый из ударов увеличивали травмирующие воздействия, подсудимый предвидел и желал причинения травм и последствий, вследствие которых причинил пострадавшей, в том числе тяжкий вред здоровью.

Количество травмирующих воздействий и их тяжесть признаётся достоверным, поскольку подтверждается показаниями указанных лиц и вышеуказанными экспертными заключениями.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с возникновением неприязни к пострадавшей не могут быть расценены как действия подсудимого в состоянии аффекта или внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку противоправных или аморальных действий со стороны пострадавшей, способных вызвать подобного рода состояние не было и как установлено в судебном заседании подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает состояние аффекта.

Указанные действия пострадавшей в отношении подсудимого (при наличии его значительного физического превосходства) с применением ножа, которым были причинены травмы подсудимому признаются защитой пострадавшей от нападения подсудимого при указанных обстоятельствах, на что указали свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которым об обстоятельствах развития событий стало известно от подсудимого.

Ссылки подсудимого о нападении на него пострадавшей и потере сознания после полученных им травм от указанных действий пострадавшей опровергаются указанными доказательствами, в том числе экспертным заключением о наличии у потерпевшей указанного многочисленного количества травм и экспертным заключением о наличии у подсудимого травм, незначительность которых не вызвало потерю сознания.

Указания подсудимого и защитника о защите от нападения от действий пострадавшей ФИО9, также не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными представленными доказательствами.

Утверждения подсудимого о том, что у пострадавшей имелись ранее причиненные травмы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который в день указанных событий не видел у пострадавшей ФИО9 травм и указанным заключением эксперта о времени причинения травм.

Согласно заключения указанных судебно-медицинских экспертиз смерть пострадавшей наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения ФИО9 лежа на спине, к развитию гемаспирации приводит совокупное и сочетающееся во времени действие всех этих факторов, а не отдельных, либо некоторых из них. Вышеуказанное состояние (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась прижизненно. Помимо этого на трупе также обнаружены и другие телесные повреждения, причинившие в том числе тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, возможность наступления смерти от которых не установлена.

Органом предварительного следствия неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что выразилось в следующем.

Согласно предъявленного обвинения, пострадавшей причинены телесные повреждения, в том числе группы «а», <данные изъяты>, которые не являются опасными для жизни на момент причинения и расцениваются по исходу, в связи с чем сделать вывод о причиненном вреде здоровью человека не представляется возможным, т.к. смерть ФИО9 наступила ранее определившегося исхода (т.е. заживления) данных повреждений. После причинения телесных повреждений пострадавшая оставалась в положении лежа на спине на полу в доме по указанному адресу, где в тот же день скончалась от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса), которая произошла в результате кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов, алкогольного опьянения тяжелой степени, положения пострадавшей лежа на спине, которая расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По мнению органа следствия, причиненные травмы группы «а» состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти пострадавшей явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации (т.е. попадания крови в дыхательные пути и легкие, препятствующее осуществлению нормального дыхательного процесса). Механизм гемаспирации реализуется следующим образом: - в результате образования у потерпевшего повреждений (переломы костей носа, ушибленные раны губ, травматическая экстракция зубов) возникает кровотечение из поврежденных сосудов. Далее при условии определенного положения тела (лежа на спине, либо с запрокинутой назад головой) создаются условия для затекания крови в глотку. Невозможность пострадавшего изменить положение тела является проявлением его бессознательного состояния – как правило, в результате либо тяжелой черепно-мозговой травмы, либо тяжелого отравления (опьянения), которые характеризуются угнетением сознания. Эти же состояния приводят к угнетению центральной нервной системы, что способствует угнетению защитных рефлексов – гортанно-глоточного и кашлевого (которые в норме препятствуют затеканию крови в глотку), к нарушению функции мышц, расширяющих и сужающих голосовую щель, в результате чего голосовые складки теряют возможность сужать голосовую щель (она принимает среднее положение между полным открытием и полным закрытием). Отсутствие защитных рефлексов, открытая голосовая щель, положение лежа на спине приводят к возможности пассивного затекания крови через голосовую щель в нижележащие отделы дыхательных путей, где за счет присасывающего действия легких (собственно аспирация) кровь попадает в конечном итоге в полость альвеол легких. Таким образом, гемаспирация у ФИО9 произошла в результате совокупного действия нескольких факторов: а) кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов; б) алкогольного опьянения тяжелой степени; в) положения ФИО9 лежа на спине. К развитию гемаспирации приводит именно совокупное и сочетающееся во времени действие всех этих факторов, а не отдельных, либо некоторых из них. Вышеуказанное состояние (механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей кровью при гемаспирации) расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. (п. 2 указанного экспертного заключения. (т. 2 л.д. 147- 154)

В экспертном заключении (т. 2 л.д. 165- 171 в п. 7) эксперт указал, что согласно п. 2 экспертного заключения, (т. 2 л.д. 147- 154), учитывая механизм реализации гемаспирации, возможность ее развития и наступления смерти ФИО9 при ее положении лежа на левом боку исключается. Для реализации гемаспирации требуется наличие нескольких факторов (условий): а) кровотечения из областей перелома костей носа, ушибленных ран губ и альвеолярных лунок, поврежденных при травматической экстракции зубов; б) алкогольного опьянения тяжелой степени; в) положения ФИО9 лежа на спине, причем их действие должно быть совокупным и сочетающимся во времени, следовательно причинно-следственная связь между указанными повреждениями у пострадавшей в области головы и наступлением её смерти носит непрямой (определенный, случайный) характер, так как сами по себе данные повреждения не могут обусловить наступление смерти, а могут лишь в совокупности с вышеперечисленными условиями.

Экспертным путем достоверно установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями ( переломами костей носа, ушибленными ранами губ и травматической экстракцией зубов, повреждения группы «а», а также указанными повреждениями групп «а,в,г» и наступлением смерти пострадавшей.

Из экспертного заключения следует, что не всегда кровотечение из указанных повреждений может приводить к затеканию крови в дыхательные пути, тем более к перекрытию их просвета. Это возможно при вмешательстве определенных условий, в том числе, сильной степени алкогольного опьянения, при потере сознания, положение пострадавшего после причинения травм, что приводит к снижению кашлевого рефлекса и затеканию крови в дыхательные пути.

Установлено, что пострадавшая в момент причинения ей черепно-мозговой травмы находилась в сильном алкогольном опьянении, что не исключает потерю сознания, как следствие, снижение кашлевого рефлекса и затекание крови в дыхательные пути.

В данном конкретном случае нельзя признать, что механическая травма головы привела к смерти пострадавшей сама по себе, поскольку смерть наступила только через развитие осложнения в виде затекания крови в дыхательные пути и закрытию их просвета. Данное закрытие просвета возникло вследствие нескольких обстоятельств указанных выше, что привело к смерти пострадавшей.

Согласно указанного экспертного заключения, повреждения, отнесенные к группе «б» (в виде кровоподтека на брюшной стенке и двух разрывов селезенки, повлекшие за собой кровоизлияние в брюшную полость - гемоперитонеум в объеме 200 мл., являются опасными для жизни человека, так как при обычном клиническом течении могут закономерно завершиться смертельным исходом, т.е. «в случае не наступления смерти ФИО9 от гемаспирации», ее смерть могла наступить вследствие их причинения при наличии указанного ряда факторов, что не может свидетельствовать о наступлении смерти пострадавшей ввиду причинения подсудимым указанных телесных повреждений.

В силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновного, нельзя утверждать с достоверностью, что именно действия подсудимого, причинившего пострадавшей травму головы группы «а» и «б», находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается экспертным заключением. (т. 2 л.д.226-231)

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории тяжких, изменять категорию которого на менее тяжкую, нет оснований.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной подсудимого, который при указанных выше обстоятельствах сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении. При указанных обстоятельствах, а также впоследствии подсудимый не сообщил фактические установленные обстоятельства, при которых совершил преступление, что не может расцениваться как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Неприязнь подсудимого к пострадавшей, которая проживала с подсудимым, в действиях которой отсутствовует противоправность и аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, исходя из указанных обстоятельств дела, при совместном распитии спиртных напитков с пострадавшей, не следует признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также учитываются удовлетворительная характеристика подсудимого, семейные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, связанное с наличием заболеваний.

Подсудимым совершено указанное преступное деяние, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ о признании наказания условным, ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без замены на принудительные работы, что не будет способствовать его исправлению, без применения дополнительных видов наказания.

Сестрой погибшей заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью и гибелью сестры, переживанием об утрате близкого человека, утрате семейных связей в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на невиновность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью под защитой государства.

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей, поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей).

В судебном заседании достоверно установлено, что при наличии, в том числе умышленных действий ответчика погибла сестра истицы и отсутствие прямой причинно-следственная связи между причиненными указанными травмами и наступлением смерти, поскольку наступление смерти обусловлено не только течением травм, а лишь в совокупности с вышеперечисленными выше условиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в тои числе родственные отношения истицы с погибшей, чувства утраты близкого человека, ценность человеческой жизни, нравственные страдания, перенесенные дочерью в связи с постигшим ее горем.

При данных обстоятельствах, учитывая также степень родства, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 3 соскоба вещества бурого цвета, майку, пододеяльник, нож, вырез участка обоев, 2 выреза с паласа, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, уничтожить, 3 отрезка светлой дактилопленки и CD-R диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заявить ходатайство.

Судья Дмитриев С.Р.