<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УИД: 50RS0№-62
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд ФИО1 в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> км, произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство Пежо 4007, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, который является собственником указанного транспортного средства. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в Альфа страхование. Также участником ДТП являлся водитель С.Е.А., управлявшая транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, было установлено, что в действиях водителя С.Е.А. имеется нарушение ПДД РФ, то есть фактически установлена вина указанного водителя в ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате указанного ДТП. Истец обратился за составлением независимой экспертизы, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП. Однако, данное требование было проигнорировано ответчиками. Кроме того, указал, что в связи с произошедшим ДТП он понес физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя. Суд, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик С.Е.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично, в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП она была вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Считала сумму, заявленную истцом к взысканию завышенной.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба не признал. С объяснениями ответчика С.Е.А. согласился в полном объеме.
Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> км, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Указанное ДТП произошло по вине водителя С.Е.А., совершившей наезд на транспортное средство Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вместе с тем, ввиду того, что в действиях С.Е.А. не установлено нарушений ПДД, за которые установлена административная ответственность, инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Е.А.
Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование».
Истец обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, согласно заключению оценочной компании ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «ЭЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 4007, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П, без учёта износа составляет (округленно): без учета износа 4358500 руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 копеек. В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Peugeot 4007 г.р.з № по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): <данные изъяты> руб. В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 г.р.з № без учета износа <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. и, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Peugeot 4007 г.р.з № и, следовательно, необходим расчет стоимости годных остатков. В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 4007 г.р.з № по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (округленно): -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что заключение экспертизы он поддерживает в полном объеме. При производстве экспертизы и подготовке расчетов использовались только цены проверенного поставщика. Оценивалась рыночная стоимость в соответствии с методикой Минюста. Приоритетным методом оценки является метод оценки по справочным материалам. Кроме того, пояснил, что годные остатки составляют 62 процента, процентов износа 80 процентов.
Заключению экспертизы, равно как показаниям эксперта суд доверяет, выводы эксперта, а также его показания последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами, при этом, сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, суд не располагает.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.
Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних цен в Московском регионе на момент ДТП превышает его рыночную стоимость до повреждения на дату ДТП, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу убытков на условиях полной гибели имущества потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
Вместе с этим, суд учитывает, что поскольку ответчик С.Е.А. на законном основании управляла транспортным средством в момент ДТП, суд приходит к выводу, что именно С.Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, требования истца ФИО2 к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащими удовлетворению, а требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.
Между тем, ввиду того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при причинении материального ущерба от ДТП, то требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика С.Е.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.
Если истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова