№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража,
УСТАНОВИЛ:
администрация <адрес> обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что в ходе мониторинга специалистами администрации района установлено, что ФИО1 осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>
Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.
На требования администрации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не реагирует.
На основании изложенного истец, просил суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленный временный (некапитальный) металлический гараж, расположенный на земельном участке прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил требования удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, указав на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный гараж ФИО1 не предоставлялся, данным гаражом ФИО1 не пользовалась, ключей от гаража не имеет.
В обоснование указанной позиции ФИО1 представлено решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении металлического гаража.
Согласно указанного решения разрешение на установку металлического гаража по <адрес> в <адрес> выдано инв. ВОВ II гр. ФИО6
Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.
Как следует из доводов администрации - в ходе мониторинга специалистами администрации района установлено, что ФИО1 осуществлена установка индивидуального временного (некапитального) металлического гаража по адресу: <адрес>. Собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, не разграничена. Договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке именно ФИО1 размещен металлический гараж.
При этом ранее в отношении ФИО1 за нарушение правил благоустройства территории <адрес> за размещение на земельном участке по адресу: <адрес> металлического гаража составлялся протокол об административном правонарушении. Требования администрации (исх. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) о демонтаже самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Между тем, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный гараж ФИО1 не предоставлялся, данным гаражом ФИО1 не пользовалась, ключей от гаража не имеет.
В обоснование указанной позиции ФИО1 судом получено решение исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № об установлении металлического гаража.
Согласно указанного решения разрешение на установку металлического гаража по <адрес> в <адрес> выдано инв. ВОВ II гр. ФИО6
Относительно привлечения к ответственности, ФИО1 пояснила, что она знала семью ФИО8, которым предоставлялся гараж. При переезде, супруга ФИО6 просила присматривать за гаражом. При составлении протокола ей пояснили, что протокол составляется за мусор возле гаража и за ненадлежащее содержание территории.
Данные обстоятельства истцом не опровергались. Согласно позиции истца решение исполнительного комитета им не было представлено; предметом исследования до предъявления иска не было. При наличии указанного решения исполнительного комитета требования к ФИО1 не были бы предъявлены.
Установив указанные выше обстоятельства, учитывая позицию участников процесса, представленные документы суд оснований для удовлетворения заявленных требований, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.