ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Белкина Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карастелевой У.В.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 часов 55 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда № расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, которая оборудована технологией бесконтактной оплаты, утерянную Потерпевший №1, после чего ФИО1 решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью распоряжения в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, с этой целью проследовал в магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не подозревающему о его корыстных целях Свидетель №5, который в период времени с 17 часов 55 минут 06 секунд до 17 часов 59 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, находясь в магазине «Виноград» по пр. Победы, д. 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, используя указанную выше банковскую карту №, произвел 7 операции по оплате товара в сумме 179 рублей, 875 рублей, 1 600 рублей, 2590 рублей, 2 130 рублей, 1 590 рублей и 135 рублей бесконтактным способом, то есть без введения пин-кода, приложив банковскую карту к терминалу оплаты, после чего передал приобретенный товар ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанные денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом по адресу: <адрес>, на общую сумму 9 099 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Таким образом, в период времени с 17 часов 55 минут 06 секунд до 17 часов 59 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Виноград» по пр. Победы, д. 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края; действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил с банковского счёта №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, денежные средства на общую сумму 9 099 рублей принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 79-80, 34-37), согласно которым него есть знакомые – Свидетель №5 и Свидетель №1, с которыми он поддерживает приятельские отношения на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он заходил в подъезд с прогулки и нашел у почтовых ящиков визитницу с банковскими картами, на кого были оформлены банковские карты он не обратил внимания, также там было и водительское удостоверение, он не смотрел на кого было оформлено водительское удостоверение. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел к Свидетель №5, у того в гостях был уже и Свидетель №1, он немного посидел у Свидетель №5 и снова вышел на улицу, позже он снова зашел к Свидетель №5 около 17 часов 00 минут и предложил Свидетель №5, и Свидетель №1 сходить в магазин за сигаретами, при себе у него была найденная чужая банковская карта. Перед тем как позвать друзей в магазин за сигаретами, он подумал, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства, которыми он может воспользоваться в дальнейшем по своему усмотрению. Он знал, что у Свидетель №5 и Свидетель №1 нет денежных средств. Он, Свидетель №1 и Свидетель №5 направились в магазин «Виноград», который расположен по адресу: пр. Победы д. 44 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Выбрав сигареты в магазине, они подошли втроем к кассе магазина, в этот момент ему позвонили на сотовый телефон, кто именно уже не помнит, он передал визитницу с картами Свидетель №1 и Свидетель №5 и отошел от кассы. О том, что он нашел карту, он никому не говорил. Свидетель №5 и Свидетель №1 подумали, что карта его, так же он не говорил пароль от найденной им карты Свидетель №5 и Свидетель №1, так как не успел, а они и не спрашивали. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №5 несколькими операциями приобрели сигареты по карте, которую он передал им ранее. После чего, они направились из магазина по своим делам в район «Клюшка» в <адрес>, где неизвестным людям и продали купленные сигареты. Повторится, он никому не говорил, что банковская карта не его, так как у него было сложное финансовое положение, он решил с найденной карты приобрести товар, но не сам лично, а действиями Свидетель №5, он понимал, то так делать нельзя, также он понимал, что совершает преступление «чужими руками». Позже визитницу с банковскими картами и водительское удостоверение он выкинул около своего же дома. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно без какого-либо психического воздействия.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым ФИО1 в полном объеме, ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты товара банковской картой последней в различных торговых точках (том 1 л.д. 25).

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 6-8, 44-45), согласно которым у него в наличие находилась его банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № открытая на его имя. В настоящее время данная банковская карта заблокирована. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 направились в магазин «Гиперавто», который расположен по адресу: <...>, при этом у него с собой находилась визитница с банковскими картами: ПАО «Сбербанк» 2 карты, ПАО «Тинькофф» 2 карты, ПАО «ВТБ», ПАО «Газпром банк», водительское удостоверение на его имя. Материальной ценности визитница и банковские карты не представляют. Когда они сходили в магазин и стали подходить к дому, то ему на телефон пришло смс-сообщение от банка ПАО «Сбербанк» о покупке товара. Он сразу проверил свои карманы и обнаружил, что вышеуказанная визитница пропала. В данном сообщении было указано, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» в период с 17 часов 55 минут до 17 часов 59 минут в «BUFET VINOGRAD» произвели 7 операций на сумму 9099 рублей. Он сразу стал искать магазин и увидел, что в <...>. Он совместно с Свидетель №3 пришли в данный магазин и продавец сообщила им о том, что действительно в их магазин приходили трое мужчин, описать которых она не смогла. Данные мужчины приобрели сигареты разными суммами, несколько раз прикладывая карту к терминалу оплаты. После чего он совместно с Свидетель №3 пошли осматривать территорию, но так визитницу с банковскими картами они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию и в это время ему позвонил Свидетель №4 и сообщил о том, что он, выходя из дома, увидел в перилах их подъезда его водительское удостоверение. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 9 099 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 14-15), согласно которым у него есть знакомый Свидетель №5, к которому ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в вечернее время, через некоторое время к ним пришел в гости их общий знакомый ФИО1, после чего ФИО1 сказал, что у того имеется банковская карта. После чего, ФИО1 предложил пойти в магазин, далее они направились в магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...> в <адрес>. В магазине они решили купить сигарет, подойдя к кассе ФИО1 вытащил банковскую карту из визитницы, в какой-то момент ему позвонили и ФИО1 отошел от кассы, оставив карту Свидетель №5, после чего Свидетель №5 приобрел несколько блоков сигарет. Блоки сигарет он себе не брал. Свидетель №5 и он думали, что банковская карта, которая была у ФИО1, принадлежит ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 18-20), согласно которым у него есть знакомые ФИО1 и Свидетель №1, находятся в дружеских отношениях около 8-10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №1, в 13 часов 30 минут пришел ФИО1 посидел и снова куда-то ушел. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже к нему пришел снова ФИО1 и сообщил ему и Свидетель №1, что необходимо сходить в магазин за сигаретами. Они согласились. Ни у него, ни у Свидетель №1 денег особо не было. Придя в магазин «Виноград» по <адрес>, они начали выбирать сигареты, выбрав сигареты они подошли к кассе, втроем. Он хотел купить одну пачку сигарет по своей карте, но денег на его карте не оказалось. В какой-то момент ФИО1 позвонили на сотовый телефон, в этот же момент ему он передал карту серо-коричневого цвета с функцией бесконтактной оплаты, на кого была зарегистрирована карта, он не видел, не придавал этому значения. ФИО1 отошел от кассы, начал разговаривать по телефону, он вслух задался вопросом «Как он будет оплачивать товар, если он стоит больше 1000 рублей?» так как знал, что пароль вводить на покупку 1000 рублей не нужно. На что ему ответили в магазине, что сейчас покупки без пароля можно совершать до 3000 рублей. Он совершил несколько покупок блоков и пачек сигарет на различные суммы. Всё это время рядом с ним стоял Свидетель №1, видел, как он оплачивает свои покупки картой, Свидетель №1 тоже не задавался, откуда карта у ФИО1, оплатив блоки и пачки сигарет он, Свидетель №1 и ФИО1 направились в район «Клюшка» в <адрес>, после чего эти блоки и пачки сигарет они продали неизвестным людям на сумму 3500 рублей, на которые они приобрели продукты питания и иные личные нужды. ФИО1 ему сообщил, что взял банковскую карту у какого-то соседа, с разрешения ли он взял эту карту или нет, он не интересовался. О том, что карта добыта преступным путем он не знал, таким вопросом не задавался. Он не думал, что карта крадена, не думал, что ФИО1 ему мог дать чужую карту. В настоящее время ФИО1 находится на отдыхе в Приморье с родителями, когда именно приедет не знает, в первой половине сентября. Он не знал, что карта крадена, он не знал о том, что на карте находятся денежные средства, не принадлежащие ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 16-17), согласно которым работает в магазине «Виноград» по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанный магазин пришли малоизвестный ей Свидетель №5 и неизвестные ей ФИО1 и Свидетель №1. Мужчины приобретали сигареты пачками и блоками, расплачивался Свидетель №5 при помощи банковской карты. Перед тем как продать сигареты, она спросила у Свидетель №5, откуда у него банковская карта, на что он ответил, что карта ФИО1, купив сигареты мужчины ушли. Через несколько минут пришли неизвестные ей Потерпевший №1 и Свидетель №3 и спросили, были ли оплаты в их магазине по банковской карте, она ответила, что да, после чего Потерпевший №1 пояснил, что утерял документы с банковскими картами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он и Потерпевший №1 направились в магазин «Гиперавто», который расположен по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. С собой у Потерпевший №1 находилась визитница, в которой он хранит свои банковские карты и водительское удостоверение. Когда они уже сходили в магазин, на телефон Потерпевший №1, стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты. Далее, им стало понятно, что Потерпевший №1, утерял свою визитницу с банковскими картами и водительским удостоверением. После чего они направились в магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Придя в указанный магазин, продавец сообщила, что, действительно, в этот магазин приходили трое мужчин, которые совершили несколько операций по банковской карте, покупали сигареты. Также продавец сообщила, что мужчины прикладывали банковскую карту, не вводя пароль. После чего, он и Потерпевший №1 направились осмотреть территорию рядом с магазином, но ни банковские карты, ни водительское удостоверение, ни визитницу Потерпевший №1 они не нашли. Позже, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подкинули его же водительское удостоверение.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 81-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал, что Потерпевший №1 утерял свою визитницу с банковскими картами и водительским удостоверением. С его банковской карты похитили денежные средства, путем оплаты товара в магазине. В этот же день Потерпевший №1 направился в обеденное время в отдел полиции, чтобы ему помогли найти его имущество. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он поднимался в их квартиру по месту проживания, где на лестничной площадке в перилах нашел водительское удостоверение, принадлежащее Потерпевший №1, после чего он сообщил об этом Потерпевший №1, когда Потерпевший №1, пришел домой, то он ему отдал его водительское удостоверение.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Виноград», расположенный по адресу: <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, установлено место совершения преступления (л.д. 38-43);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотоснимок банковской карты и выписка по банковской карте, скриншоты с изображением реквизитов банковского счета (л.д.47-48);

протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены: 1.Фотоснимок с изображением банковской карты, в ходе осмотра установлен номер карты, а именно: № и зарегистрирована на имя Потерпевший №1. 3.Выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 К. В ходе осмотра выписки установлен номер банковского счета № и операции по оплате товара, которые, как указал ранее потерпевший Потерпевший №1, последний не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 06 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 179 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут 36 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 875 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут 47 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 1 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 38 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 2 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут 37 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 2 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 20 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 1 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 51 секунд по Московскому времени списание денежных средств в «RUS KOMSOM-NA-AMURE ASTORIYA» на сумму 135 рублей. 4.Скриншоты с изображением реквизитов банковского счета, согласно которым банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.49-55, 56-61).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Показания ФИО1 суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшим, свидетелями в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, свидетелем, подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока.

Подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

При этом, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом способа совершения преступления, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности виновного, тех обстоятельств, что виновный не судим, учитывая полное признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 не судим, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, который в свою очередь выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения. ФИО1, защитник ходатайствуют о прекращении уголовного дела, освобождения от наказания в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд находит возможным ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим

Рассматривая исковое требование потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 на сумму 9 099 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 возместил причиненный ущерб под расписку, то есть материальный ущерб фактически возмещен, и, следовательно, в удовлетворении заявленного гражданского иска следует отказать. Данный отказ не нарушает прав потерпевшего и не препятствует обращению в суд в случае выявления неполноты возмещенного ущерба с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: фотоснимок с изображением банковской карты, скриншоты с изображением реквизитов банковского счета, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фотоснимок с изображением банковской карты, скриншоты с изображением реквизитов банковского счета, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов