№ 2-1920/2022
70RS0001-01-2022-003018-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Усмановой Е.А.,
при секретаре Николаевой Ю.А.,
помощник судьи Ефимова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 1478500 руб., из них 1000000 руб. – сумма основного долга, 28500 руб. – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ставки 0,003% суммы займа за период с 07.11.2019 по 15.06.2022, 450000 руб. – проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы в период с 08.09.2021 по 07.06.2022, начиная с 08.06.2022 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц до дня фактического погашения задолженности по договору займа; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, первый этаж, площадь 61,1 кв.м, адрес объекта /________/, кадастровый номер /________/, запись регистрации в ЕГРН от 12.02.2009 /________/ с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы – 319,64 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15892,50 руб. В обоснование указал, что 07.10.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на 1 месяц. Передача денежных средств оформлена расписками. Условиями договора займа предусмотрены проценты – 5% в месяц, проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, а также неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога от 07.10.2019, согласно которому предметом залога является нежилое помещение площадью 61,1, кв.м, расположенное по адресу /________/, кадастровый номер /________/. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1000000 руб. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, претензия, направленная 11.03.2022 оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности от 01.06.2022 сроком действия на пять лет с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представлено заявление об отмене мер по обеспечению иска.
Ответчик ФИО3., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2019 между истцом ФИО1. (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 1000000 руб. Срок пользования займом до 06.11.2019. Данное обстоятельство подтверждается письменными расписками о получении денежных средств в размере 100000 руб. от 07.09.2022 и 900000 руб. от 22.10.2019.
Ответчик в судебное заседание не явилась, верность подписей под договорами и расписками не оспорила, доводов относительно безденежности займа не привела, оригиналы расписок до передачи в материалы настоящего дела находились у истца.
Анализ расписок от 07.10.2019, 22.10.2019, дословное содержание слов и выражения «получила денежные средства», позволяет суду сделать вывод о том, что субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег присутствуют. Суд считает, что расписками ответчик ФИО3 не только подтвердила заключение договора займа и его условия, но и удостоверила передачу ей займодавцем ФИО1 денежной суммы в общем размере 1000000 руб., то есть договор займа между сторонами заключен.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в срок в счет возврата долга ФИО3 не возвратила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, не представила доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору, поэтому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.
11.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, претензия возвращена за истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании почтового отправления, конвертом.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата займа – 06.11.2019, в счет возврата займа платежи не поступали, на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 07.10.2019 в размере 1000000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц до полной уплаты суммы займа (п. 1.2 договора).
Расчет процентов, составленный истцом за период с 08.09.2021 по 07.06.2022 в размере 450 000 руб. проверен судом и признан верным.
Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 06.08.2022 до дня фактического погашения задолженности по займу, исходя из процентной ставки 5% в месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из указанных положений требования истца о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства до дня фактического исполнения обязательств (пункт 4.2 договора займа).
Из расчета пени следует, что размер пени истцом снижен до 0,003% в день и составляет за период с 07.11.2019 по 15.06.2022 28500 руб.
Учитывая, что срок возврата займа ответчиком нарушен, требование о взыскании пени также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом того, что истцом снижен размер пени до 0,003% в день, оснований для снижения пени суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении которого суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 07.10.2019 ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 07.09.2019, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер /________/.
Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО3. на праве собственности на основании договора дарения от 27.01.2009, зарегистрированного 12.02.2009 /________/.
Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1000000 руб. на дату подписания договора (п.3 договора залога).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - ФЗ "Об ипотеке") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке").
На основании положений ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как ранее установлено судом и следует из представленного расчета исковых требований, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не погашает, сумму основного долга не выплачивает, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Учитывая, что просрочка исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Из представленной в материалы дела расписки от 01.06.2022 следует, что ФИО4 получены денежные средства от ФИО1. в размере 15000 руб. за составление претензии, направление ответчику, представительство интересов в районном и областном судах.
Представителем истца ФИО4., действующей по доверенности от 01.06.2022 сроком действия пять лет, составлено и подано в суд исковое заявление, подготовлены ходатайства об обеспечении иска и отмене обеспечительных мер.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Несение почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в суд в сумме 319,64 руб. подтверждено кассовыми чеками от 15.03.2022, от 15.06.2022.
Поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, данная сумма в размере 319,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15892,50 руб., что подтверждено чеком-ордером от 04.07.2022.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом также представлено заявление об отмене мер по обеспечению иска, при рассмотрении которого суд исходит из следующего.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2022 наложены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащего ФИО3 в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, в пределах заявленной суммы требований в размере 1478 500 руб., запрета Управлению Росреестра по Томской области на совершение действий в отношении объекта /________/, кадастровый номер /________/
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем из заявления следует, что ответчиком предпринимаются попытки погашения сложившейся задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для оставления мер по обеспечению иска суд не усматривает, в связи с чем полагает заявление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
взыскать с ФИО3, /________/ года рождения, паспорт /________/, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.10.2019 в размере 1478 500 рублей, из них 1000000 рублей – сумма основного долга, 28500 рублей – сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ставки 0,003% от суммы займа за период с 07.11.2019 по 15.06.2022, 450000 рублей – проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа за период с 08.09.2021 по 07.06.2022.
Начиная с 08.06.2022 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 5% в месяц до дня фактического погашения задолженности по договору займа.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, первый этаж, площадь 61,1 кв.м, адрес объекта <...>, кадастровый номер /________/, запись регистрации в ЕГРН от 12.02.2009 /________/ с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 1000000 рублей.
Взыскать с ФИО2, /________/ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15892 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 319 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, /________/ года рождения, паспорт /________/, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, и запрета Управлению Росреестра по Томской области на совершение действий в отношении объекта /________/, кадастровый номер /________/, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2022.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года.
Председательствующий Е.А. Усманова