УИД 38RS0019-01-2022-001928-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободчиковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 356242,10 руб. руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 270976,33 руб., просроченная задолженность по процентам 82025,77 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 3240,00, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762,42 руб.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере (данные изъяты), проценты за пользование кредитом составили 25,20 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.(дата) решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

(дата) между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а также истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 356242,10 руб. руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 270976,33 руб., просроченная задолженность по процентам 82025,77 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 3240,00, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако от (дата) судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

(дата) ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, также был подписан кредитный договор № от (дата), согласно которому, сумма кредита составила (данные изъяты), срок действия – 60 месяцев, процентная ставка 25,20 % годовых. Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства из возникшего договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на указанную сумму, ответчик обязательства, возникшие из заключенного с истцом договора по возврату суммы кредита и начисленных процентов, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

На основании договора уступки прав требований № от (дата) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», который в свою очередь обязался принять и оплатить права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Выпиской из приложения № к договору уступки прав требования подтверждается факт передачи прав требования по кредитному договору № от (дата), заключенному с ФИО1

В Уведомлении о состоявшейся уступке прав требования «Банк ВТБ» (ПАО) сообщил ФИО1 о том, что с (дата) его кредитором является компания «СКМ», перед которой он обязан погасить задолженность по договору № от (дата) в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Согласно расчету задолженности задолженность составила на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 356242,10 руб. руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 270976,33 руб., просроченная задолженность по процентам 82025,77 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 3240,00, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Ответчиком доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) суду не представлено, расчет задолженности истца по начисленным просроченным процентам не оспорен, своего контррасчета ответчик суду не представил.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченных процентов по кредитному договору, расчет является верным, соответствует условиям договора и допущенным периодам просрочки.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору № от (дата) перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Сентинет Менеджмент Кредит», что не противоречит закону.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное. При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинет Менеджмент Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Менеджмент Кредит» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 356242,10 руб. руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 270976,33 руб., просроченная задолженность по процентам 82025,77 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 3240,00, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6762,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762,42 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт: №, от (дата), код подразделения: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 356242,10 руб. руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 270976,33 руб., просроченная задолженность по процентам 82025,77 руб., сумма неустоек – 0,00 руб., сумма несанкционированного перерасхода 0,00 руб., сумма комиссий 3240,00, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

Судья: О.Н. Ковалева