Дело №12-2-18/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 07 августа 2023 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Габдрахманова Э.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от 24 июля 2023 года (УИН №), которым индивидуальный предприниматель

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от 24 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить. Не оспаривая события, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что транспортным средством управлял его сын, который осуществлял перевозку груза для личных нужд, предпринимательскую деятельность не осуществлял. За указанное нарушение к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. привлечен его сын М по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. Транспортное средство приобретено для ведения личного подсобного хозяйства, используется в личных целях, М работником ИП не является.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений по существу жалобы не представлено.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено для личных целей сына М., но поскольку на момент покупки у его сына были права иностранного государства – <данные изъяты> то пришлось оформлять в собственность на него. Данное транспортное средство находилось на ремонте в <адрес> с зимы. 08 июня 2023 года его сын М. решил забрать транспортное средство <данные изъяты> и пройти техосмотр. Но техосмотр не прошел, поскольку имелись проблемы с фарами и тормозной системой. По пути домой сын купил строительные материалы в личных целях. Считает, что его сын М. уже понес наказание за данное правонарушение, поэтому он не должен нести ответственность.

М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО1 является его отцом, неприязненных отношений к нему не испытывает. 08 июня 2023 года он возвращался на автомобиле <данные изъяты> к месту своего проживания. На автодороге между <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составили протокол за отсутствие водительского удостоверения категории «С». Затем в понедельник он поехал в ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, где начальник ему выдал протокол и постановление за отсутствие техосмотра. Штраф в размере 1000 рублей он оплатил позже. Также он оплатил штраф за отсутствие водительского удостоверения. За данные нарушения он понес наказание. Через недели две его и его отца вызвали сотрудники ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», где отцу выдали протокол и постановление со штрафом 50000 рублей. Транспортное средство <данные изъяты> использовал в основном он, а не его отец, для личного хозяйства, так как строят сарай, и он осуществляет уход за престарелой родственницей, помогает ей по хозяйству. Доски он купил в <адрес> для строительства сарая. Изначально он ехал забирать машину <данные изъяты> в починок <адрес>, так как автомашина с зимы стояла там на ремонте. Техосмотр он не смог пройти, так как пропускал тормозной шланг, не горел свет фар, и имелись другие мелкие замечания. С 08 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты> находится в <адрес>, с того момента на нем не ездили.

Выслушав индивидуального предпринимателя ФИО1, допросив свидетеля М., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, помимо прочего, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из протокола № и постановления (№) от 24 июля 2023 года ИП ФИО1 08 июня 2023 года в 10 часов 00 минут на 2 км автодороги <адрес> нарушил требования п.12 ОП ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ, а именно, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не прошедшим государственный технический осмотр в соответствии с требованием ФЗ №170 от 01 июля 2011 года, под управлением ФИО3, осуществлявшим перевозку груза по территории РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждые двенадцать месяцев техническому осмотру подлежат грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой более трех тысяч пятисот килограмм вне зависимости от года их изготовления.

Согласно свидетельству о регистрации № от 15 октября 2020 года <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым бортовым ТС, имеет разрешенную максимальную массу <данные изъяты> кг, собственник – ФИО1

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит обязательному техническому осмотру не реже одного раза в год.

Факт прохождения технического осмотра транспортного средства и его соответствие обязательным требованиям безопасности, а также допуск транспортного средства к участию в дорожном движении подтверждается диагностической картой (п.2 ст.1 Федерального закона №170-ФЗ О техническом осмотре транспортных средств).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24 июля 2023 года, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, с нарушением не согласен, так как автомобиль перегонялся на место стоянки со станции техосмотра.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24 июля 2023 года следует, что 08 июня 2023 года около 13 часов ему позвонил сын М. и сообщил, что в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить диагностическую карту, которую предъявить не смог, так как не прошел технический осмотр. Является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на данный автомобиль отсутствует диагностическая карта, ему известно.

Согласно рапорту от 10 июня 2023 года ИДПС ОМВД России по <данные изъяты> К в 10 часов 00 минут 08 июня 2023 года во время несения службы в составе ПЭ на 2 км автодороги «<адрес>» пресечено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенное М который управлял грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оформления в установленном порядке диагностической карты.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 08 июня 2023 года водитель М привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в данном случае транспортное средство использовалось в личных целях опровергаются копией транспортной накладной от 08 июня 2023 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которой М. перевозил груз наименованием 50х200х6 в количестве 55 шт. на сумму 42900 руб. В качестве грузоотправителя указана Г.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана: перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и о ее доказанности являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований ст.3.1 и ст.4.1 данного Кодекса.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с его малозначительностью, не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется. Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр, нарушает требования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО2 от 24 июля 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (№) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова