Дело № 2-5632/2022
УИД: 55RS0001-01-2022-007576-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 16 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В.,
при участии в деле старшего помощника прокурора Урадовской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» (далее – ООО «УК «Агора», ответчик) о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. истец совместно с сыном направлялись в гости к отцу истца, подошли к крыльцу подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний задел внешней стороной ладони левой руки сколотый край плитки угла лестницы, ведущей к двери в подъезд, в результате чего получил рваную рану, сопровождавшуюся обильной кровопотерей. После получения повреждений, истец отвела ребенка в травматологическое отделение детской поликлиники № им. Скворцова, где была оказана первая медицинская помощь в виде наложенных скоб и лангеты. В 18 час. 57 мин. истец для фиксации случившегося позвонила по номеру телефона диспетчерской ООО «УК «Агора», являющейся управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ездила с ребенком в больницу на перевязки во время учебных занятий сына в БОУ «Казачья кадетская школа-интернат среднего общего образования им. маршала Советского Союза им. ФИО6». В указанный период движение левой кистью несовершеннолетнего было полностью ограничено. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали справку с указанием диагноза ребенка – резаная рвана III межпальцевого промежутка левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат на лечении и морального вреда. В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о необходимости подтверждения затрат на лечение. Исходя из степени тяжести вреда здоровью, перенесенных страданий и лишений, размер компенсации морального вреда оценен истцом в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Агора» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска –
Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. по дороге в подъезд к своим бабушке и дедушке ее несовершеннолетний сын ФИО1 задел внешней стороной ладони левой руки крыльцо подъезда № дома по адресу: <адрес>, в результате чего получил рваную рану, сопровождающуюся обильной кровопотерей.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного и справке от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО8», ФИО1 порезал руку о плитку лестницы у подъезда, поставлен диагноз резаная рана III межпальцевого промежутка левой кисти.
Из акта комиссии ООО «УК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного дома по <адрес> выявлено при входе во второй подъезд повреждение плитки на парапете крыльца.
Указанные повреждения плитки также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт повреждения несовершеннолетним ФИО1 левой руки и получение резаной раны III межпальцевого промежутка левой кисти, при указанных выше обстоятельствах от парапета крыльца при входе во второй подъезд дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, исследованной медицинской документацией, фотоматериалами и пояснениями истца, которые последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в дело доказательствами.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
На основании договора №-б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центржилсервис» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК ЦЖС – Агора», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Агора») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе крыльца второго подъезда.
Указанная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом ответчиком не исполнена, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла несовершеннолетнего или его грубой неосторожности суду не представлены.
Таким образом, несовершеннолетнему причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью, поэтому на ООО «УК «Агора», вина которого установлена судом, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст ребенка, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью. В судебном заседании ФИО2 поясняла суду о том, что ФИО1 учится в казачьей кадетской школе – интернат, каждый день носит соответствующую форму, которая тяжело одевается и застегивается одной рукой, обязательно носится ремень, несовершеннолетний испытывал затруднения в гигиеническим обслуживанием себя в школе, стеснялся попросить о помощи своих одноклассников, что порождало и физический дискомфорт и страдания. Также ФИО1 добирался до места обучения на общественном транспорте, держаться за поручен одной рукой, при наличии рюкзака и необходимых для обучения предметов, было затруднительно. Все это влекло для мальчика дискомфорт и стеснение. Кроме того, учебное заведение подразумевает активную физическую подготовку и посещение на его базе спортивных секций, чего ФИО1 был лишен на период лечения.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, длительности лечения, психологического состояния и дискомфорта несовершеннолетнего, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ООО «УК «Агора» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>