УИД 77RS0004-02-2022-011778-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06.02.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0453/2023 по иску ФИО1 к АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН <***>) о признании права залога и ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее – Банк) о признании права залога и ипотеки на квартиру № 60 отсутствующими. Требования мотивированы тем, что ФИО1 квартиру не закладывала, договор залога с дополнительными соглашениями к нему не подписывала, что исключает нахождение квартиры в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО). В обоснование доводов Истец ссылается, что между ней и ООО «Арх-Строй» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре – 30.11.2017) (далее – Договор цессии от 02.11.2017) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес) № 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за № 77-77-23/017/2009-487. В качестве исполнения обязательства по оплате по Договору цессии от 02.11.2017 ФИО1 передала ООО «Арх-Строй» вексель адрес серии СС номер 000059 стоимостью сумма.

Истец указывает, что ипотека в отношении квартиры № 60 была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) только 08.11.2018 за номером 77:06:0003008:6823-77/005/2018-1 - в день государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, ссылается на нормы ст.ст. 335 ГК РФ, 348 ГК РФ. Кроме того, по мнению Истца, квартиру в залог возможно передать только после присвоения ей кадастрового номера, позволяющего определить объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица ООО «Арх-Строй» в лице конкурсного управляющего фио возражала против удовлетворения искового заявления, представила мотивированную позицию.

Выслушав явившихся лиц., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Арх-Строй» приобретало права требования на квартиры у третьих лиц.

Согласно п. 1.1 оспоренного договора цессии ООО «Арх-Строй» получило права требования на кв. 60 (ФИО1) от ООО «Строй Технологии» по договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2012 №0006-115/12/60-ВАВ/1 (договор приложен к настоящим пояснениям). Согласно Выписке по счету № 40702810500010003913 ООО «Арх-Строй» оплатило права требования на кв. 60 27.12.2012 в адрес ООО «Строй Технологии» платежным поручением № 14 на сумму сумма с назначением платежа «Оплата ДУПТ № 0006-115/12/60-ВАВ/1 26.12.2012 по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса по строительному адресу: адрес проспект (угол адрес)». Выписка с расчётного счета приобщена представителем ООО «Арх-Строй» в материалы дела.

Денежные средства поступили на счет ООО «Арх-Строй» от АКБ «Пересвет» (ПАО) по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 17.12.2012.

Между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Арх-Строй» был заключен Кредитный договор №751-12/КЛ (кредитная линия) от 17.12.2012 на следующих условиях: 1) размер кредитной линии (лимит кредитования) сумма; 2) цель кредита – для приобретения прав требования по Договорам участия в долевом строительстве на квартиры в Офисном комплексе с детской школьной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес); 3) процентная ставка установлена 29% (п. 2.1. Кредитного договора); 4) окончательный срок возврата кредита – 29.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО «Арх-Строй» по Кредитному договору №751-12/КЛ (кредитная линия) от 17.12.2012 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Арх-Строй» (Залогодатель) был заключен Договор залога №751-12/ЗИПР от 30.01.2013 (далее – Договор залога).

Согласно п. 1.1. Договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арх-Строй» по Кредитному договору №751-12/КЛ (кредитная линия) от 17.12.2012 Залогодатель передал, а Залогодержатель принял имущественные права к Акционерному обществу «Пересвет-Инвест» (место нахождения: адрес, ОГРН <***>, ИНН <***>) на получение в собственность квартир количеством 7 (семь) штук, площадью (включая площади помещений вспомогательного использования, а также подсчитываемой с учетом понижающих коэффициентов (СНиП) 2.08.01-89*) – 1951,10 м2, расположенных в строящемся Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес), кадастровый номер: 77:06:0003008:1000, 77:06:0003008:1003. Согласно п. 1.3. Договора залога предметом залога является, в том числе Квартира № 60.

По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры №60 составляет сумма (п. 1.3 Договора залога).

Определением Арбитражного суда адрес от 12.09.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Арх-Строй» задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2012 в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Арх-Строй», приобретая права требования на кв. 60, оплатило в пользу третьего лица сумма

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2022г. № КУВИ-001/2022-164352441 в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0003008:6823 (кв. 60) договор залога № 751-12/ЗИПР зарегистрирован в Росреестре 04.07.2013, номер государственной регистрации: 77-77-11/159/2013-860. Аналогичная дата государственной регистрации и номер государственной регистрации указаны на обороте договора залога на печати органа Росреестра.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013 г., выдан 26.12.2013, зарегистрировано 18.06.2015, номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/065/2015-900/1.

Дополнительное соглашение №2 к Договору залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013 г., выдан 25.12.2014, зарегистрировано 18.06.2015, номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/065/2015-903/1.

Дополнительное соглашение № 3 к Договору Залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013 г., выдан 24.12.2015, зарегистрировано 01.02.2016, номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/064/2016-154/1.

Дополнительное соглашение к Договору залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013, № 4, выдан 31.08.2017, зарегистрировано 03.10.2017, номер государственной регистрации: 77:06:0003008:1000-77/011/2017-232.

То есть последние регистрационные действия по договору залога были осуществлены 31.08.2017. Дополнительное соглашение № 4 зарегистрировано в Росреестре 03.10.2017, уступка в пользу ФИО1 состоялась 02.11.2017, а зарегистрирован договор уступки только 30.11.2017.

Таким образом, Банк совместно с ООО «Арх-Строй» вправе был заключать дополнительные соглашения и регистрировать их.

Довод ФИО1 о том, что регистрация дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2017 к договору залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013, в то время, когда собственником была ФИО1 (08.11.2018) состояться не могла, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Между фио и АКБ «Пересвет» (ПАО) отсутствовали договорные правоотношения, поскольку именно ООО «Арх-Строй» заключило с АКБ «Пересвет» (ПАО) кредитный договор для приобретения прав требований на получение квартир у ООО «Строй Технологии», а обеспечением по возврату кредитных денежных средств выступал залог прав требований на квартиры – №751-12/ЗИПР от 30.01.2013.

Заключение между ООО Арх-Строй» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре – 30.11.2017) не влечет прекращение ипотеки АКБ «Пересвет» (ПАО), что прямо вытекает из Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По договору цессии № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 ООО «Арх-Строй» передало ФИО1 права требования от Застройщика (адрес) четырёхкомнатной квартиры проектной площадью 227,4 (двести двадцать семь целых четыре десятых) квадратных метров, условный номер квартиры 60 (Шестьдесят) в Офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, адрес (угол адрес) (далее - Офисно-жилой комплекс) и долю в общем имуществе в Офисно-жилом комплексе.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе имущественные права.

В абз.2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 77.2 Закона об ипотеке при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

Таким образом, Закон об ипотеке регламентирует сложившуюся ситуацию: ипотека на объект долевого строительства регистрируется одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимости за участником строительства.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 08.11.2018 в 15:01:23, номер государственной регистрации 77:06:0003008:6823-77/005/2018-2, ипотека в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) зарегистрирована 08.11.2018 в 15:01:24, номер государственной регистрации 77:06:0003008:6823-77/005/2018-1, то есть в соответствии с действующим законодательством органы Росреестра внесли соответствующие регистрационные записи одновременно.

Доводы Истца основываются на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ФИО1 в залог можно передать не только объект недвижимости после присвоения ему кадастрового номера, но и права требования на получения такого объекта недвижимости как в случае с ДДУ.

Кроме того, суд учитывает ранее рассмотренное дело в Замоскворецком районном суде адрес, где ФИО1 было отказано в признании её добросовестным приобретаем заложенного имущества.

Ранее, в 2019 году, Истец АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кад. номер 77:06:0003008:6823).

ФИО1 предъявила встречный иск к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от 02 ноября 2017 года уступки права требования (цессии), признать прекращенным договор залога № 751-12/ЗИПР от 30 января 2013 г., зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, в части залога имущественных прав на четырехкомнатную квартиру, площадью 172,9 кв.м, расположенную в секции 1 на 18-19 этажах, номер квартиры 60 по адресу адрес, погасить в ЕГРН запись о залоге в части залога имущественных прав на указанную квартиру.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.06.2020 по делу №02-0069/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 к АКБ «Пересвет» (ПАО) удовлетворен, ФИО1 признана добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре – 30.11.2017) (далее – Договор цессии от 02.11.2017) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес (угол адрес) № 0573-03/09/19/60-ВАВ от 27 августа 2009 г., зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года за № 77-77-23/017/2009-487, заключенный между ООО «Арх-строй» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий).

Также вышеуказанным Решением договор залога №751-12/ЗИПР от 30.01.2013 в части залога имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу адрес, был признан прекращенным.

ООО «Арх-Строй» и АКБ «Пересвет» (ПАО), не согласившись с вынесенным судебным актом, обращались в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Определением Московского городского суда от 22.12.2020 Решение Замоскворецкого районного суда от 17.06.2020 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Арх-Строй» без удовлетворения.

АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО «Арх-Строй», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратились с жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Определением от 18.05.2022 по делу № 88-11359/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 отменено, гражданское дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определение Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-30035/2021 (1 инстанция Судья: фио, Дело №2-0069/2020) Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.06.2020 по делу №02-0069/2020 полностью отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру площадью 172,9 кв.м. по адресу адрес, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 01.02.2022 (ДЕЛО № 8Г-28439/2021 [88-171/2022 - (88-28517/2021)]) установила, что ФИО1, заключая договор цессии 02.11.2017, не могла не знать о недостоверности представленной в выписке из ЕГРН информации относительно объектов недвижимости и наличии обременений, возникших на основании договора залога. ФИО1, по мнению Второго кассационного суда, не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении договора цессии прав на объект недвижимости, обремененный правами банка, не проверила наличие в ЕГРН информации о залоге, руководствуясь лишь выпиской, полученной практически за 3 года до сделки, не запросила актуальную выписку из ЕГРН, не согласовала вопрос обременений с цедентом при заключении договора, учитывая, что в договоре цессии указания на отсутствие залога не имеется, не приняла во внимание сведения о залоге, ставшие известными по аналогичным договорам цессии близким родственникам, в связи с чем Московский городской суд отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суды пришли к выводу, что права АКБ «Пересвет» (ПАО) подлежат защите, в связи с чем было обращено взыскание на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными для сторон в настоящем споре.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Ходатайство аргументированно тем, что требования, заявленные истцом в настоящем деле и требования, рассматриваемые по гражданскому делу №02-0069/2020 в Замоскворецком районном суде адрес, являются, по существу, тождественными. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагает, что предмет и основание исков различны.

Со стороны АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО «Арх-Строй» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

ФИО1, возражая на заявление о пропуске срока, ссылается на статью 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом.

Другими словами, истец утверждает, что иск о признании права залога и ипотеки отсутствующим является негаторным в порядке ст. 304 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Истца ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.08.2022 по делу №А40-176851/18 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, недействительными признаны сделки договор уступки права требования (цессии) №0001-127/17/60-ВАВ от 02.11.2017 (дата государственной регистрации в Росреестре – 30.11.2017) по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес (угол адрес) (адрес) №0573-03/09/19/60-ВАВ от 27.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за № 77-77- 23/017/2009-487, заключенный между ООО «Арх-строй» (цедент) и фиоВ (цессионарий); соглашение о взаиморасчетах от 02 ноября 2017 года по договору уступки права требования (цессии) № 0001-127/17/60-ВАВ от 02 ноября 2017 года; акт о взаиморасчетах по договору уступки прав требования (цессии) № 0001- 127/17/60- ВАВ от 02.11.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кад. номер 77:06:0003008:6823).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и фио (сын) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 (рез. часть от 16.01.2023) по делу №А40-176851/18 было прекращено производство по апелляционной жалобе фио, Определение Арбитражного суда адрес от 02 августа 2022 года по делу №А40- 176851/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, с 16.01.2023 судебный акт об оспаривании сделок по отчуждению в пользу ФИО1 прав требования на квартиру вступил в законную силу.

22.08.2022 истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о признании права залога и ипотеки на квартиру № 60 отсутствующими, то есть сразу после вынесения Определения о признании сделок недействительными в Арбитражном суде адрес (02.08.2022).

Таким образом, ФИО1 фактически являлась собственником спорной квартиры с кадастровым номером 77:06:0003008:6823 с 08.11.2018 по 25.07.2022 (дата объявления резолютивной части Определения Арбитражного суда адрес по делу А40-176851/18-46-190 «Б» о признании сделок недействительными), что исключает применение к ней правил о предъявлении негаторного иска.

При это суд учитывает, что с 2019 года в Замоскворецком районном суде адрес рассматривалось дело № 02-0069/2020 по иску АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кад. номер 77:06:0003008:6823). ФИО1 предъявила встречный иск к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, погашении регистрационной записи о залоге, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору от 02 ноября 2017 года уступки права требования (цессии), признать прекращенным договор залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04 июля 2013 года, в части залога имущественных прав на четырехкомнатную квартиру, площадью 172,9 кв.м, расположенную в секции 1 на 18-19 этажах, номер квартиры 60 по адресу адрес, погасить в ЕГРН запись о залоге в части залога имущественных прав на указанную квартиру. Спор рассматривался с июля 2019 по февраль 2022.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы Банка и ООО «Арх-Строй» о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Со стороны ООО «Арх-Строй» поступило ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица на Истца, мотивированное тем, что ФИО1 в настоящее время не является лицом, чьё право нарушено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда адрес суд обязал ее вернуть в конкурсную массу ООО «Арх-Строй» квартиру № 60.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Арх-Строй» о вступлении в законную силу Определения Арбитражного суда адрес от 02.08.2022, которым было установлено, что квартира незаконно выбыла в пользу ФИО1 и суд обязал ее вернуть спорный объект недвижимости (то есть восстановить прежнее положение), однако учитывая, что переход права собственности на квартиру № 60 в настоящее время не состоялся, право собственности за ООО «Арх-Строй» не оформлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 26.12.2022 представителем Истца сделано заявление о фальсификации, в котором представитель ФИО1 – фио заявила суду о подложности представленных представителем Банка доказательств, а именно Договора залога №751-12/ЗИПР от 30.01.2013 года, дата государственной регистрации: 04.07.2013, номер государственной регистрации: 77-77-11/159/2013-860 и Дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2017 к Договору залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, Банк пояснил, что действительно выписка из ЕГРН на квартиру № 60 содержала техническую ошибку в дате договора залога, однако это не является основанием для вывода о его фальсификации.

В ответ на запрос суда от 16.11.2022 Управление Росреестра по Москве представило материалы регистрационного дела, где был представлен договор залога № 751-12/ЗИПР от 30.01.2013.

Дата в договоре залога прописана не цифрами, а прописью «тридцатое», что, по мнению Банка, повлекло неверное прочтение со стороны регистратора как «тринадцатое».

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Все материалы регистрационного дела, дополнительные соглашения к договору залога, представленные со стороны Ответчик документы подтверждают факт наличия договора залога именно от 30.01.2013, а не от 13.01.2013.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Со стороны АКБ «Пересвет» (ПАО) 31.01.2023 направлено заявление об исправлении технических ошибок в записях ЕГРН и прилагаемых к нему документов № КУВД-001/2023-3495723, соответствующее уведомление приобщено в материалы дела.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В состоявшемся после перерыва судебном заседании АКБ «Пересвет» (ПАО) представил Выписку из ЕГРН от 01.02.2023, в которой все даты приведены в соответствии с документами регистрационного дела, дата договора залога указана 30.01.2013.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации.

Как следует изпч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что сделка по отчуждению имущества в пользу ФИО1 признана Арбитражным судом адрес недействительной, Московским городским судом отклонены доводы ФИО1 о ее добросовестности, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, ФИО1 вправе была бы обратиться с исковым заявлением о признании залога отсутствующим лишь в случае прекращения залога. Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из условий, перечисленных выше, не наступило, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что залог прекратился. Учитывая, что залог АКБ «Пересвет» (ПАО) не прекращен, отсутствуют правовые основания для признания этой записи отсутствующей в органах Росреестра, ввиду чего наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН <***>) о признании права залога и ипотеки отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023.

Судья А.А. Голубкова