Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года
Дело № 2-791/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-000611-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Каневой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Ваш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05.09.2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1006116 рублей. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения, в добровольном порядке не исполнено.
16.02.2024 возбуждено исполнительное производство №60546/24/51002-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 31.01.2025 в размере 189616 рублей 69 копеек, стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, полагал что положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, сумму оплаты услуг представителя считает завышенной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, 633 838 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 321 919 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10 000 рублей, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «ПроКонсалт» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 98 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 057 рублей 58 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Ваш Дом» без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.09.2023 и апелляционное определение от 11.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК Ваш Дом» без удовлетворения.
Согласно ответу ОСП Ленинского округа г.Мурманска 16.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №60546/24/51002-ИП на основании исполнительного листа ВС № 041384609 от 30.01.2024, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21702 рубля 26 копеек, остаток задолженности составляет 984414 рублей 77 копеек.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 1006116 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу с 11.01.2024 по 31.01.2025 составляет 189616 рублей 69 копеек.
Проверяя данный расчет суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, но не соглашается с ним поскольку в данном расчете не учтены внесенные в счет погашения задолженности платежи, указанные судебным приставов исполнителем.
С учетом поступивших в счет погашения задолженности платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 186128 рублей 14 копеек, расчет произведен судом, приобщен к материалам дела.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 186128 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 названного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» ФИО2 (адвокат) заключено соглашение № 31/01/2025-1 об оказании юридической помощи от 31.01.2025, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 10 000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 654 от 31.01.2025.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела составила 10 000 рублей.
Возражая против заявленной к взысканию суммы судебных расходов представитель ответчика указал, что истцом не доказана разумность расходов, а их размер превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Мурманске.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд отклоняет доводы стороны ответчика и находит расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей разумными и обоснованными, при этом суд учитывает, что поскольку требования истца удовлетворены частично на 98,16%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9816 рублей, данная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, является обоснованной и разумной.
В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворённых требований в доход местного бюджета подлежат взысканию 6583 рубля 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2024 года по 31 января 2025 года в сумме 186128 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9816 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 186128 рублей 14 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем 9816 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6583 рубля 84 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Никитина