РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 мая 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по иску ФИО2 к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», требуя с учетом заявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточнений:
- взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу истца незаконно списанные со счетов истца денежные средства в размере 3 498 руб. 26 коп.,
- взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- восстановить положение, существующее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право истца и создающие угрозу его нарушения, путем возврата денежных средств согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при наличии в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» состава преступления вынести частное определение на основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передать дело в правоохранительные органы.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено.
Как подтверждают материалы гражданского дела №, ответчик был надлежащим образом уведомлен о данном судебном акте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно, на основании заочного решения, отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего юридической силы, заблокировал счета истца и незаконно списал денежные средства в сумме 3 498 руб. 26 коп., которые не возвращены истцу по настоящее время.
Ответчик проигнорировал требования судебного акта, что является нарушением статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчик злоупотребил правом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Кроме этого, действия ответчика можно характеризовать как:
халатность (статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации),
превышение должностных полномочий (статья 286 Уголовного кодекса Российской Федерации),
фальсификация доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации),
вымогательство (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 498 руб. 26 коп., которое обязан вернуть истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик нарушил законы Российской Федерации и нанес моральный вред в размере 200 000 рублей и материальный вред истцу равный незаконно списанной сумме денежных средств со счета заявителя, который ответчик обязан вернуть.
Ответчик совершил манипуляции с документами из гражданского дела №, злоупотребил правом и нарушил права истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен должным образом – судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СамРЭК-Эксплуатация» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение на территории городской округ Жигулевск.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Для расчетов за поставленное холодное водоснабжение и водоотведение в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет № на имя ЮГЕ, по которому за период с мая 2021 года по ноябрь 2023 года образовалась задолженность.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ТИА (по 1/2 доли у каждого) задолженности по оплате коммунальных услуг (ХВС, водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 706 руб. 69 коп., пени в размере 6 300 руб. 98 коп., суммы государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого, а всего в размере 39 413 руб. 38 коп., пени в размере 12 601 руб. 96 коп, а также возмещение судебных расходов в размере 1 960 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о снижении размера пени, в результате чего мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2, ТИА взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 428 руб. 86 коп., пени в размере 1 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 777 руб. 15 коп. с каждого.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения по гражданскому делу № и возобновлено рассмотрение данного гражданского дела, по существу.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (пункты 1, 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отмена заочного решения не является безусловным основанием прекращения исполнительного производства.
Однако, до настоящего времени в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» определение суда о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № не поступало. В связи с чем, оснований для отзыва исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не имелось.
Тем не менее, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отозвало с исполнения исполнительный лист по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 списаны денежные средства, которые направлены на погашение образовавшейся задолженности за поставленную воду и водоотведение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2, ТИА задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого.
Денежные средства в размере 3 498 руб. 26 коп. уплачены ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на погашение образовавшейся задолженности за поставленную воду и водоотведение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.
Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ООО «СамРЭК-Эксплуатация».
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» совершило действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага ФИО2 в материалы искового заявления последним не представлено.
Обращение ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с иском в суд о взыскании задолженности по коммунальным услугам было направлено на реализацию своего предусмотренного частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов без намерения причинить вред кому - либо из ответчиков, в том числе ФИО2 и являлось, тем самым, правомерным поведением, за которое не может наступать гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности компенсации морального вреда.
Требования истца о привлечении к ответственности по статьям 293, 286, 303, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчика не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос привлечения к уголовной ответственности подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Истец не лишен возможности обратиться при наличии заинтересованности с заявлением о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда не имеется.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ТИА являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с исковыми заявлениями о взыскании с собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ТИА соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 706 руб. 69 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб. 98 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к ФИО2 и ТИА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично, с ФИО2, ТИА в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 428 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 777 руб. 15 коп. с каждого.
Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> выдан исполнительный лист Серии ВС № в отношении должника ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТИА – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТИА восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Гражданскому делу присвоен №.
Копия определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения АО «Почта России» № ZK-2666/010404.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Из уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 просит взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в порядке возврата неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 498 руб. 26 коп., удержанную ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.
Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из копии исполнительного листа Серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2, усматривается, что данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по исполнительному документу были удержаны денежные средства в сумме 3 498 руб. 26 коп.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на момент предъявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исполнительного листа к исполнению было отменено на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с претензией в ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласно которой просил отозвать, предъявленный к исполнению исполнительный документ, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит взыскание денежных средств, возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 3 498 руб. 26 коп., возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, повторно обратился с претензией в ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласно которой просил отозвать, предъявленный к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и других организации, исполнительный документ, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит взыскание денежных средств, возместить моральный вред в размере 200 000 рублей.
Из ответа ООО «СамРЭК-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о возврате денежных средств, в связи с отменой заочного решения по гражданскому делу №, следует, что до настоящего времени в адрес ООО «СамРЭК-Эксплуатация» определение суда о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № не поступало, в связи с чем, оснований для отзыва исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № не имелось.
При рассмотрении заявленного спора представитель ответчика ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО3 не оспаривала, что на основании исполнительного листа Серии ВС № ООО «СамРЭК-Эксплуатация» получены денежные средства от должника ФИО2 в сумме 3 498 руб. 26 коп., указала, что за счет поступивших денежных средств была погашена задолженность по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что после отмены заочного решения, при новом рассмотрении дела, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» удовлетворены частично, с ФИО2, ТИА в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932 рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого.
Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
В ходе рассмотрения гражданского дела № заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исковые требования уточнило и просило взыскать с собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ТИА соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 623 руб. 15 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исковые требования уточнило и просило взыскать с собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ТИА соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 484 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 932 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей с каждого.
Вместе с тем, доказательства того, что удержанные с ФИО2 денежные средства в сумме 3 498 руб. 26 коп. учитывались представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» при подаче требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнений заявленного иска после отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, либо были направлены в счет погашения задолженности, в том числе за предыдущие периоды и что эти периоды находились в пределах срока исковой давности, суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Вопрос о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался.
Таким образом, суд признает установленным, что денежные средства с ФИО2 были удержаны в счет погашения задолженности перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по оплате коммунальных услуг, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению непосредственно в ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено (ДД.ММ.ГГГГ), о чем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» было известно.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 498 руб. 26 коп..
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данной части иска не находит, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации морального вреда допускается только при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, тогда как в рассматриваемом споре действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца.
Вопрос о наличии в действиях лица признаков состава преступления подлежит установлению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в связи с незаконными действиями ответчика.
В соответствии с положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.
Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстановление прав истца осуществлено судом путем взыскания удержанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №
- в счет возврата денежных средств 3 498 руб. 26 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
а всего 7 498 руб. 26 коп..
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова