Решение по делу № 2-1577/2021 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-9/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-001058-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: "АДРЕС", что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о государственной регистрации права "НОМЕР" от "ДАТА.) (далее - квартира). В данной квартире проживает ее дочь - ФИО2. В связи с тем, что в квартире сломался прибор учета горячей воды, расположенный после вентиля на стояке горячего водоснабжения, ФИО2 по телефону обратилась в ООО «Мосводострой» с просьбой заменить прибор учета на новый. При снятии неисправного прибора учета сотрудником ООО «Мосводострой» "ДАТА г. оторвался первый кран от стояка ГВС перед водяным счетчиком и произошел залив квартиры. Также произошел залив квартиры, расположенной ниже по стояку, на первом этаже. После того, как произошел залив, сразу связались с аварийно-диспетчерской службой, но отключения ГВС пришлось ждать более 35 минут, в течение которых сильный напор горячей воды заливал ее квартиру и квартиру соседей на первом этаже. По итогам залива управляющая организация ГБУ «Жилищник Рязанского района», составил Акт о заливе от "ДАТА., где указал следующую причину залива: «при установке водосчетчика фирмой ООО «Мосводострой» был сломан входной кран ГВС». Однако, до составления указанного акта каких-либо экспертиз (для определения причин разгерметизации системы ГВС в квартире) не проводилось. В целях установления лица, виновного в заливе ее дочь (действующая от ее имени на основании нотариальной доверенности) обратилась к эксперту (ИП ФИО3) с просьбой о проведении: строительно-технической экспертизы, определения причины разгерметизации системы ГВС в квартире, а также экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры. "ДАТА экспертом был осуществлен выезд в квартиру и осмотр места залива. Изначально представители ответчика были приглашены для участия в осмотре заявлением "НОМЕР" от "ДАТА Через 2 дня заказчику перезвонил юрист ответчика Колобова Н.И. и попросила перенести экспертизу на "ДАТА. Во избежание недоразумений заказчик направила повторное заявление "НОМЕР" от "ДАТА с приглашением ответчика для принятия участия в проведении экспертизы на "ДАТА. В назначенное для проведения экспертизы время ("ДАТАг.) от ответчика присутствовала юрист (Колобова Н.И.), которая вела себя крайне агрессивно, с порога сообщила о сговоре эксперта с истцом, доступ в подвал не обеспечила. Согласно выводам, содержащимся в строительно-технической экспертизе "НОМЕР" от "ДАТАг., «разрыв резьбового участка стояка до 1-го крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире, произошел из-за полностью изношенной резьбы на отводе от стояка ГВС и длительного воздействия избыточного давления на общий стояк ГВС (давление ГВС на водозаборе Р=6,4 атм. при норме Р=4,5 атм.)». Согласно экспертизе лицом, виновным в заливе, является ответчик, как лицо, в силу закона и договора управления наделенное обязанностью содержать общедомовое имущество. Ответчик при оказании услуг по содержанию общедомового имущества допустил следующие нарушения: На протяжении многих лет нарушал регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры по квартирно; Нарушал нормативные требования к давлению в системе ГВС. Перед точкой разбора ГВС давление не должно превышать 4,5 атм., а в системе ГВС у истца постоянно присутствует избыточное давление 6,4 атм., что приводит к преждевременному износу трубопроводов системы ГВС. (ПП РФ №354 от 06.05.2011 «О представлении коммунальных услуг» Приложение "НОМЕР" Требования к качеству коммунальных услуг Раздел 2 п. 7 Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см) отклонение давления в системе ГВС не допускается); Нарушил нормативные сроки отключения стояка ГВС при аварийной ситуации (который должен быть отключен немедленно, а не через 35 минут), чем увеличил размер причиненного ущерба. Согласно Отчету "НОМЕР" от "ДАТАг. по итогам экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры определена стоимость таких работ, которая составила 136 601,67 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и 170 615,17 руб. (без учета такого снижения). При подготовке к обращению в суд она понесла расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб., а также расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 7 000 руб. "ДАТА она передал ответчику досудебную претензию, с просьбой оплатить сумму ущерба, а также расходов на проведение двух экспертиз и составление претензии, на которую от ответчика последовал ответ от "ДАТА с отказом в добровольном удовлетворении претензионных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 111 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб. и за проведение оценки ремонтно- восстановительных работ в размере 7 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 13.04.2023г.).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мосводострой» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, участвующих в деле, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС", принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате залива квартира получила следующие повреждения: отсутствует напряжении в санузле и на кухне; в комнате 18,5 кв.м. влажные следы на потолке, на стенах, на полу с деформацией напольного покрытия (паркет); в коридоре 3,0 кв.м. влажный следы, на потолке с отслоением окрасочного слоя, на стенах с отслоением обоев, на полу с деформацией напольного покрытия (линолеум); в кухне 5,6 кв.м. влажные следы на потолке и стенах. на полу с деформацией напольного покрытия (линолеум); в санузле 2,9 кв.м. влажные следы на потолке, стенах и окне с отслоением окрасочного слоя, напольного покрытия (плитка), произошла деформация двери, дверной коробки и наличников; на балконе 0,6 кв.м. влажные следы на потолке, стенах и на полу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным "ДАТА (том 1 л.д. 76).

Согласно данному акту, залив квартиры истца ФИО1 произошел при установке водосчётчиков фирмой ООО «МОСВОДОСТРОЙ», вызванной жителем квартиры № "НОМЕР", был сломан входной кран горячего водоснабжения, в результате произошёл залив квартиры № "НОМЕР", заявка в ЕДП "НОМЕР" от "ДАТА. Входной кран ГВС был восстановлен силами участка "НОМЕР" ГБУ «Жилищник Рязанского района».

Из строительно - технического исследования ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА, следует, что разрыв резьбового участка стояка до 1-го крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире по адресу: "АДРЕС", произошла из-за полностью изношенной резьбы на отводе от стояка ГВС и длительного воздействия избыточного давления на общий стояк ГВС (Давление ГВС на водоразборе Р=6,4атм. при норме давления Р=4,5атм). Управляющая компания ГБУ «Жилищник Рязанского района» нарушила: на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры по квартирно; перед точкой разбора горячего водоснабжения давление не должно превышать Р=4,5 атм., а в системе ГВС у Заказчика постоянно присутствует избыточное давление Р=6,4 атм., что приводит к преждевременному износу трубопроводов системы ГВС. (ПП РФ №354 от 0605.2011 «О представлении коммунальных услуг» Приложение №1 Требования к качеству коммунальных услуг Раздел.2 п.7 Давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см) отклонение давления в системе ГВС не допускается);

Из отчета ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА, следует, что рыночная стоимость на ремонтно-восстановительные работы квартиры определена как стоимость таких работ, которая составила 136 601,67 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) и 170 615,17 руб. (без учета такого снижения).

"ДАТА истец направила ГБУ «Жилищник Рязанского района» письменное требование о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 170 615,17 руб. и расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 26 000 руб. (том 1 л.д. 77-79).

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству со стороны ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» на основании определения Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», на разрешение которых ставились следующие вопросы: 1) Какова реальная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО1 "ДАТА, находящейся по адресу: "АДРЕС"? 2) Какова причина разрыва резьбового участка (первого крана от стояка ГВС перед водяным счетчиком), повлекшая аварийную ситуацию, произошедшую "ДАТА по адресу: "АДРЕС".

Согласно заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА: 1) Стоимость возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры ФИО1 "ДАТА, находящейся по адресу: "АДРЕС" на момент составления заключения составляет сумму 111 990 руб.; 2) На момент проведения экспертизы можно сделать вывод, что причиной разрыва резьбового участка (первого крана от стояка ГВС перед водяным счетчиком), повлекшая аварийную ситуацию, произошедшую "ДАТА по адресу: "АДРЕС", является физический износ резьбового соединения (коррозия).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА, так как данное заключение эксперта подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение и корректирующий расчет мотивированы, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО5 приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА, в связи с чем, суд полагает, что восстановительный ремонт квартиры истца составляет 111 990 руб..

К тому же следует отметить, что по существу заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА, ни кем из ответчиков оспорены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика и третье лицов ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что пояснения специалиста ФИО6, данных им в судебном заседании, и исследования строительно - технического исследования ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА и отчет ИП ФИО3 "НОМЕР" от "ДАТА., судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам по делу, заключению эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА и пояснениям эксперта ФИО5

Кроме того судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от "ДАТА, расположенным по адресу: "АДРЕС" (том 1 л.д. 95-128) ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», что цель настоящего договора обеспечение благоприятных и безопасных условий -проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее - нанимателю, арендатору) (п.2.1).

Согласно п. 2.2. вышеназванного договора, Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном но адресу: "АДРЕС", предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2. - 3.1.4. настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно п.2.3. вышеназванного договора, в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении 1 к настоящему Договору. Согласно которого (1) горячее водоснабжение: диаметр 32мм., протяженность 285м.; диаметр 50 мм., протяженность 85 м. 2) холодное водоснабжение: диаметр 32мм., протяженность 285м.; диаметр 50 мм., протяженность 85 м. 3) отопление, 4) электроснабжение, 5) водоотведение.

Пунктом 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Однако ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном жилом доме, соответственно, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного дома перед потребителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА и пояснения эксперта ФИО5 данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в следствии разрыва резьбового участка расположенного между стояком ГВС и первым отключающим устройством, которое относится к общему имуществу (п.2.3. Договора управления многоквартирным домом), которое в свою очередь относится к зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

В силу своих функциональных обязанностей управляющая компания обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая дом к управлению, управляющая компания должна была провести проверку всего общего имущества, технологических сетей, конструкций дома, а при исполнении своих обязательств по управлению домом обязано было проводить проверки и следить за техническим состоянием конструкции, общего имущества дома и техническими сетями, согласно условиям договора управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключение эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» "НОМЕР" от "ДАТА в сумме 111 990 руб..

При этом суд не может принять во внимание сообщение ПАО «МОЭК», об отчете параметров по системе ГВС, зафиксированные в электронном журнале АС «Диспетчеризация», подписанные ПАО «МОЭК», за период с "ДАТА по "ДАТА, поскольку данные замеры произведены на ПАО «МОЭК» ("АДРЕС"А), не в квартире истца в указанный период, в связи с чем, какой - либо относимости к гражданскому делу при разрешении спора по существу не имеет. При этом как следует из данного сообщения, обращений граждан и ГБУ «Жилищник района Рязанский» о не качественной поставке коммунальной услуги горячего водоснабжения за указанный период в ПАО «МОЭК» не поступало.

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы не только нормы ГК РФ об ответственности за причиненный вред, но и положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что осуществляющая управление многоквартирным домом организация, которой является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», предоставляет платные услуги жильцам дома, в том числе и истцу, и по своей правовой природе возникающие правоотношения идентичны правоотношениям, возникающим между организациями, указанными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, и жителями многоквартирного дома, на эти правоотношения должны распространяться положения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неоднократность попыток урегулировать спор во внесудебном порядке, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб..

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, а их правоотношения регулируются Закона о защите прав потребителей с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района»подлежит взысканию в ее пользу штраф исходя из размер удовлетворенных судом исковых требования (111990 +7000/2)= 59 495руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК ФР по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки или штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки или штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком, вышеуказанные обстоятельства дела, учитывая, что до настоящего момента стороной истца не предприняты попытки к возмещению ущерба причиненного истцу, суд не находит оснований для применения требования ст. 333 ГПК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 на проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб. и оценки ремонтно - восстановительных работ в размере 7 000 руб..

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Тамбов, государственную пошлину в размере 3 739,80 руб. (3439, 80 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя 59 495руб., а так же судебные расходы за проведение строительно - технической экспертизы в размере 19 000 руб. и оценки ремонтно - восстановительных работ в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» компенсацию морального вреда заявленного в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в бюджет муниципального образования - г. Тамбов, государственную пошлину в размере 3739,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение составлено «05» мая 2023 года.

Судья: А.В. Макаров