Приговор по делу № 1-69/2023 от 26.10.2023

КОПИЯ дело № 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 26 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Салаватского района Республики Башкортостан ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6, защитников – адвокатов Теплых Г.Ф. (действующей на основании ордеров), ФИО8 (действующей на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ФИО41, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ФИО42, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении 4 детей, ранее не судимого,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 января 2021 года по 13 часов 20 минут 11 февраля 2021 года в ходе распития спиртных напитков у ФИО3, ФИО5, ФИО6, и ФИО9, возник преступный умысел направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «береза» для заготовки дров, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений породы «береза». Согласно преступному сговору в обязанности ФИО3 входило распиливание древесины бензопилой марки «Huter BS45M», принадлежащей ФИО6 После валки деревьев и очистки стволов деревьев от веток, ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО4 цепляли спиленные стволы деревьев к трактору под управлением ФИО5 для вывоза их к месту погрузки и дальнейшей раскряжевки и подготовки для транспортировки.

Далее в период времени с 10 января 2021 года по 13 часов 20 минут 11 февраля 2021 года в неустановленные следствием дни, но не позднее 13 часов 20 минут 11 февраля 2021 года, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, без соответствующего на то разрешения, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, действуя умышленно, пять раз прибыли в квартал 27 выдела 26 Салаватского сельского участкового лесничества Салаватского лесничества, на участке местности, расположенном на расстоянии около 1,5 км. к югу-востоку от <адрес> Республики Башкортостан, имеющего географические координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где ФИО10 с помощью бензопилы марки «Huter BS45M» принадлежащей ФИО6, совершил незаконную рубку путём спиливания сырорастущих деревьев породы береза в количестве 45 штук, относящихся к лесным насаждениям, входящим в государственный лесной фонд, далее ФИО4 и ФИО6, в рамках преступного сговора оказывая содействие и помощь в совершении незаконной рубки, при помощи неустановленного предмета прицепляли хлысты породы береза к прицепному приспособлению колесного трактора марки «Беларус-826» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ООО ФИО1 «ФИО1» под управлением ФИО5, которые в дальнейшем ФИО5, трелевал на место погрузки расположенной вблизи совершения незаконной рубки. Далее ФИО10 при помощи вышеуказанной бензопилы раскряжевывал трелеванную древесину на сортименты по 3 метра каждый. ФИО5, в свою очередь при помощи гидравлической установки марки «Фронтлифт-900», установленной на вышеуказанном колесном тракторе, предназначенной для погрузки различных грузов, грузил ранее заготовленную древесину породы береза в прицеп с государственным регистрационным знаком марки №, принадлежащего ФИО91 ФИО52 Затем транспортировали и выгрузили сортименты породы береза во двор дома принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, на территорию домовладения дома ФИО3 расположенного по адресу: <адрес>, на территорию домовладения дома ФИО5 расположенного по адресу: <адрес>, около дома ФИО7 ФИО44 расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без соответствующего на то разрешения, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы «береза» сырорастущей, которая по целевому назначению относящихся к категории особо защитных лесов, и по материалам лесоустройства проведение каких-либо рубок на этом участке не было предусмотрено, нарушая экологическую безопасность общества, обеспечиваемая охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарной растительности, в нарушение ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, нарушая экологическую безопасность общества, с целью дальнейшего изготовления дров для личного использования в личном хозяйстве в зимний период времени, в количестве 45 штук общим объемом 38,265 м3, общей стоимостью 541 412 рублей, установленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) чем причинили Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что сговора между ним и ФИО36, ФИО6ым и ФИО5 не было, он их позвал сам, сказав, что у него есть разрешение на рубку, и они поверили ему. Ущерб по уголовному делу им возмещен лично в размере 541 000 руб., на денежные средства, взятые в займы у ФИО7. Признает вину за незаконную рубку деревьев, но не в части сговора. Ездили на тракторе Беларус, взятым у ФИО7. Ездили 4 раза для каждого из них отвезли по тележке дров, и один раз тележку дров ФИО92, чтобы отблагодарить его, что дал им трактор. Вначале при адвокате по назначению, в ходе следствия на него оказывалось давление сотрудниками полиции, чтобы он дал признательные показания. Явку с повинной давал в отсутствии защитника. В остальной части на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что он официально работает скотником в ООО «ФИО1» с октября 2020 года. Может пояснить, что у него имеются следующие знакомые: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знает его со школьной скамьи, который работает он также скотником в ООО «ФИО1», ФИО5, который работает механизатором в ООО «ФИО1» - неофициально, только временно, а по договору он работает в <адрес> эксковаторщиком. ФИО4, знает его также с детства, который работает скотником в ООО «ФИО1», Свидетель №1, знает его с того времени, когда начал у него работать, он является начальником ООО «ФИО1». Точную дату не помнит, но примерно в январе 2021 года в ходе совместного распития алкоголя со своими знакомыми, ФИО6, ФИО5, ФИО4 у них возникла мысль о заготовке древесины для дров из березовой породы, так как у каждого из них имелась баня, и необходимо было топить печь. Решение о совершении преступления, а именно незаконной порубки деревьев было совместным. Делянок, каких-либо земельных участков, на которых могли произрастать деревья, а также каких-либо арендных отношений с лесничеством и лесным фондом ни у кого из них не было. Они также решили, что для хищения и порубки леса им необходимы будут транспортное средство в виде трактора, для того, чтобы вывозить лес, бензопила для распиливания деревьев, в связи с чем, решили попросить трактор МТЗ-1221 у начальника у ФИО7 ФИО53, сначала у него спросил ФИО5, потом спросил он сам, позже спросил и ФИО4. При этом они ему сообщили, что им трактор необходим для вывоза дров. Свидетель №1 согласился им дать трактор. В преступный план ФИО90 ФИО54 никто не вводил. В счет пользования трактором они между собой договорились привезти ему дрова. В какой-то день января 2021 года ФИО5 забрал трактор у ФИО7 ФИО55 Далее, спустя несколько дней, в январе 2021 года в дневное время он, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 собрались и поехали на тракторе МТЗ-1221, за рулем которого находился ФИО5 в лес. В ходе поисков они наткнулись на березовую рощу в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 километров от населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан в направлении болотистой местности, в сторону <адрес> Республики Башкортостан. ФИО6 с собой взял свою бензопилу марки «Huter BS45M», принадлежащую ему же. Более каких-либо инструментов с собой они не брали. Место было определено путем поиска мест, где произрастали деревья породы береза. Таким образом, они установили 2 (два) лесных участка, где произрастали березы и начали производить незаконную порубку путем распиливания древесины. Древесину распиливал он бензопилой ФИО6 После валки деревьев и очистки стволов деревьев от веток, ФИО6 и ФИО4 цепляли стволы деревьев за лопату трактора, а ФИО5 управляя трактором, волочил в направлении ручья, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан. По прибытию на участок местности возле ручья, он распиливал древесину породы береза на отрезки длиной с тракторную тележку, заготовленную в лесном участке, указанном выше, после чего стволы деревьев при помощи КУНа (переднее приспособление трактора, необходимое для погрузки грузов, деревьев) ФИО5 грузил в телегу трактора. В первый день ФИО5 и ФИО4 привезли один рейс незаконно заготовленной древесины по месту проживания ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенном на территории его двора. В одну тракторную тележку помещается всего около 8-9 деревьев породы береза диаметром около 15-20 см. Во второй день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО6, а именно по месту проживания его матери по адресу: РБ, <адрес>. ФИО5 и ФИО6 также отгрузили один рейс. Выгрузили во дворе дома. В третий день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ему один рейс по месту его проживания: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенного на территории его двора. В четвертый день они выполнили аналогичную процедуру, и привезли один рейс ФИО5 и один рейс ФИО93 ФИО56 При этом хочет добавить, что ФИО94 ФИО57 они привезли один рейс тракторной тележки со стволами деревьев породы береза в знак благодарности за предоставление им трактора МТЗ-1221 и дизельного топлива. ФИО5 выгрузили по месту его проживания: РБ, <адрес>. ФИО95 ФИО58 выгрузили по месту его проживания, по адресу: РБ, <адрес>, а именно напротив его огорода по уличной стороне, <адрес> образом, в течении четырех дней они совершали незаконную порубку сырорастущих деревьев породы береза. Учитывая, что в одну тракторную тележку помещается около 8-9 деревьев диаметром 15-20 см, полагаю, что всего было распилено около 40-45 стволов сырорастущих деревьев породы береза. Бензопилой пользовался он сам, а трактором МТЗ 1221 управлял ФИО5 Свою вину в совершении незаконной порубки древесины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д. 139-143).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил оглашенные показания в части, указав, что не согласен с оглашенными показаниями в части сговора, ранее разрешений на вырубку никогда не получал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что он работает в ООО ФИО1 «ФИО49», на должности тракториста с осени 2020 года. У него имеются следующие знакомые: ФИО3 житель <адрес>, который работает там же где и он, обычно работает насколько он знает разнорабочим, кем он там именно работает он сказать не может. ФИО6 житель <адрес>, который работает там же где и он, обычно работает насколько он знает разнорабочим, кем он там именно работает он сказать не может. ФИО4 житель <адрес>, который работает там же где и он, работает скотником. Точную дату не помнит, но примерно в январе 2021 года в ходе совместного распития алкоголя со своими знакомыми ФИО3, ФИО6, ФИО4 у них возникла мысль о заготовке древесины для дров (береза), так как у каждого из них имелась баня, и необходимо было топить печь. Решение о совершении преступления, а именно незаконной порубки деревьев было совместным. Делянок, каких-либо земельных участков, на которых могли произрастать деревья, а также каких-либо арендных отношений с лесничеством и лесным фондом ни у кого из них не было. Они также решили, что для хищения и порубки леса им необходимы будут транспортное средство в виде трактора, для того, чтобы вывозить лес, бензопила для распиливания деревьев, в связи с чем, решили попросить трактор МТЗ-1221 у их общего друга у ФИО7 ФИО59 Они все вчетвером подошли к нему, и кто именно из них попросил трактор, он точно не помнит, и попросили у него трактор. При этом сообщили ему, что трактор будет необходим для осуществления вывоза дров. В преступный план ФИО7 ФИО60 никто не вводил. В счет пользования трактором ФИО96 ФИО61 были обещаны дрова. О том, что они собираются незаконно рубить лес, они ему об этом не говорили. В какой-то день января 2021 года, он точно сказать не может, он забрал трактор у ФИО7 ФИО62 Трактор стоял в гараже, он его забрал и поехал к себе домой. Регистрационный знак трактора он не помнит, в кузове синего ФИО35. Далее, спустя несколько дней, в январе 2021 года в дневное время он, ФИО3, и ФИО4 собрались и поехали на тракторе МТЗ-1221, за рулем которого находился он сам, в лес. В ходе поисков они наткнулись на березовую рощу в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 километров от населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан в направлении болотистой местности, в сторону <адрес>. Можно сказать, что данная делянка находилась фактически между <адрес> и <адрес> РБ. ФИО6 с собой взял свою бензопилу марки «Huter BS45M», принадлежащую ему же. Более каких-либо инструментов с собой они не брали. Место было определено путем поиска мест, где произрастали деревья породы береза. Таким образом, они установили 2 (два) лесных участка, где произрастали березы и начали производить незаконную порубку путем распиливания древесины. Древесину распиливал ФИО3 бензопилой ФИО6 После валки деревьев, а также после очистки ФИО3 от веток стволов деревьев, они, а именно ФИО38, ФИО35 и ФИО36 зацепляли за лопату трактора и волочили в направлении ручья, расположенного близи <адрес> Республики Башкортостан. Цеплял за лопату трактора ФИО35, ФИО38 и ФИО36 помогали ему в этом. В это время трактором управлял он. Он постоянно находился в кабине трактора. По прибытию на участок местности возле ручья, ФИО3 распилил на отрезки длиной с тракторную тележку древесину породы береза, заготовленную в лесном участке, указанном выше, после чего стволы деревьев при помощи КУНа (переднее приспособление трактора, необходимое для погрузки грузов, деревьев) они, а именно ФИО35, ФИО38 и ФИО36 загрузили в тележку трактора. В первый день они привезли один рейс незаконно заготовленной древесины по месту проживания ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенном на территории его двора. В одну тракторную тележку помещается всего около 8-9 деревьев породы береза диаметром около 15-20 см. Во второй день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО6, а именно по месту проживания его матери по адресу: РБ, <адрес>. Ему также они отгрузили один рейс. Выгрузили во дворе дома. В третий день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО3 Один рейс по месту его проживания: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенного на территории его двора. В четвертый день они выполнили аналогичную процедуру и привезли два рейса ему и ФИО97 ФИО63 Выгрузили в огороде. Распилить он их не успел, они у него как лежали в огороде, так и лежали. Так как у него не было пилы, и он возился с детьми, которые заболели. При этом хочет добавить, что ФИО98 ФИО64 они привезли один рейс тракторной тележки со стволами деревьев породы береза в знак благодарности за предоставление им трактора МТЗ-1221 и дизельного топлива. Таким образом, в течение четырех дней они совершали незаконную порубку сырорастущих деревьев породы береза. Учитывая, что в одну тракторную тележку помещается около 8-9 деревьев диаметром 15-20 см, полагает, что всего было распилено около 40-45 стволов сырорастущих деревьев породы береза. Бензопилой пользовался ФИО6, а трактором МТЗ 1221 управлял он. Свою вину в совершении незаконной порубки древесины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д.106-110).

После оглашения показаний ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, указал, что во время допроса был пьяный, в связи с чем имеются противоречия с протоколом допроса в качестве свидетеля (т.6 л.д. 16-17) и протоколом допроса в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. л.д. 22-26), именно в этих протоколах допроса он давал верные показания. При составлении протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление. Сговора между ним и остальными подсудимыми не было.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что он работает в ООО ФИО1 «ФИО1» - разнорабочим с 2017 года. Может пояснить, что у него имеются следующие знакомые: ФИО3 житель <адрес> – является его другом, знает его с детства, обучались в одной школе. Он работает разнорабочим у ФИО1, ФИО4, также знает его с детства, росли в одной деревне. Он работает у ФИО1 разнорабочим. ФИО5 – его знает как друга его отца, он житель <адрес>, знает его с детства. Работает он трактористом. Свидетель №1 знает как своего соседа, знает его примерно с 2005 года, является директором ООО «ФИО1». Точную дату не помнит, но примерно в январе 2021 года в ходе совместного распития алкоголя со своими знакомыми, ФИО5, ФИО4, ФИО3 у них возникла мысль о заготовке древесины для дров (береза), так как у каждого из них имелась баня, и необходимо было топить печь. Решение о совершении преступления, а именно о незаконной порубки деревьев было совместным. Делянок, каких-либо земельных участков, на которых могли произрастать деревья, а также каких-либо арендных отношений с лесничеством и лесным фондом ни у кого из них не было. Они также решили, что для хищения и порубки леса им необходимы будут транспортное средство в виде трактора, для того, чтобы вывозить лес, бензопила для распиливания деревьев, в связи с чем, решили попросить трактор МТЗ-1221 у общего друга ФИО7 ФИО65, кто именно, он не помнит, при этом сообщили ему, что трактор будет необходим для осуществления вывоза дров. В преступный план ФИО7 ФИО66 никто не вводил. В счет пользования трактором ФИО99 ФИО67 были обещаны дрова. В какой-то день января 2021 года ФИО5 забрал трактор у ФИО7 ФИО68 Далее, спустя несколько дней, в январе 2021 года в дневное время он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 собрались и поехали на тракторе МТЗ-1221, за рулем которого находился ФИО5, в лес. В ходе поисков они наткнулись на березовую рощу в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 километрах от населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан в направлении болотистой местности, в сторону <адрес>. Он с собой взял свою бензопилу марки «Huter BS45M». Более каких-либо инструментов с собой они не брали. Место было определено путем поиска мест, где произрастали деревья породы береза. Таким образом, они установили 2 (два) лесных участка, где произрастали березы и начали производить незаконную порубку путем распиливания древесины. Древесину распиливал ФИО3 его бензопилой. После валки деревьев, а также после очистки ФИО3 от веток стволов деревьев, они, а именно он и ФИО4, зацепляли стволы деревьев за лопату трактора и волочили в направлении ручья, расположенного вблизи <адрес> Республики Башкортостан. По прибытию на участок местности возле ручья, ФИО3 распилил на отрезки длиной с тракторную тележку древесину породы береза, заготовленную в лесном участке, указанном выше, после чего стволы деревьев при помощи КУНа (переднее приспособление трактора, необходимое для погрузки грузов, деревьев) они, а именно он, ФИО4 и ФИО3 загрузили в тележку трактора. В первый день они. привезли один рейс незаконно заготовленной древесины по месту проживания ФИО4, по адресу: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенном на территории его двора. В одну тракторную тележку помещается всего около 8-9 деревьев породы береза диаметром около 15-20 см. Во второй день они выполнили аналогичную процедуру и привезли древесину ему, а именно по месту проживания его матери по адресу: РБ, <адрес>. Там они отгрузили один рейс. Выгрузили во дворе дома. В третий день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО3 один рейс по месту его проживания: РБ, <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенного на территории его двора. В четвертый день они выполнили аналогичную процедуру, и привезли один рейс ФИО5 и один рейс ФИО100 ФИО69 При этом хочет добавить, что ФИО101 ФИО70 они привезли один рейс тракторной тележки со стволами деревьев породы береза в знак благодарности за предоставление им трактора МТЗ-1221 и дизельного топлива. ФИО5 выгрузили по месту его проживания: РБ, <адрес>. ФИО102 ФИО71 выгрузили по месту его проживания, по адресу: РБ, <адрес>, а именно напротив его огорода по уличной стороне. Таким образом, в течение четырех дней они совершали незаконную порубку сырорастущих деревьев породы береза. Учитывая, что в одну тракторную тележку помещается около 8-9 деревьев диаметром 15-20 см, полагает, что всего было распилено около 40-45 стволов сырорастущих деревьев породы береза. Бензопилой пользовался ФИО3, а трактором МТЗ 1221 управлял ФИО5 Свою вину в совершении незаконной порубки древесины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д. 128-132).

После оглашения показаний ФИО6 не подтвердил оглашенные показания, указал, что во время допроса был выпивший, в связи с чем имеются противоречия с протоколом допроса в качестве свидетеля (т.6 л.д. 20-21) и протоколом допроса в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 5-8), именно в этих протоколах допроса он давал верные показания. При составлении протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление. Сговора между ним и остальными подсудимыми не было.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является начальником Дуванского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора. К ним также входит Отдел по Салаватскому лесничеству – «Салаватское лесничество» ГКУ РБ «Управление лесничествами». В его должностные обязанности входит государственный лесной контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице министра ФИО12, он уполномочен представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, Республики Башкортостан, в том числе в Арбитражных судах РФ, в районных судах, в мировых судах МЮ РФ, РБ, во всех судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД РФ, в прокуратуре, в Следственном комитете при прокуратуре РФ и иных правоохранительных органах по вопросу ведения гражданских, уголовных, административных дел, дел связанных с банкротством, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. В феврале 2021 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия выявлен факт незаконной рубки деревьев породы «береза» жителями д.<адрес> РБ ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 В ходе производства следствия по данному уголовному делу установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совершили незаконную рубку деревьев породы «береза» ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартале в квартале 27 выдела 26 Салаватского сельского участкового лесничества, расположенного в <адрес> Республики Башкортостан, имеющего географические координаты 55°22?29.1 северной широты и 058°14?27.5 восточной долготы, по целевому назначению относящегося к категории защитных лесов и по материалам лесоустройства проведение каких-либо рубок на этом участке не было предусмотрено. При этом ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не имели договора купли-продажи лесных насаждений с лесничеством. Всего при помощи бензопилы они спилили деревья породы «береза» в количестве 45 штук общим объемом 35,268 кубометров, причинив лесному фонду Российской Федерации значительный материальный ущерб на сумму 499.022, 45 рублей. Данный ущерб рассчитан в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения 1 постановления №) размер вреда за повреждение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более равен – 50 кратная стоимость древесины деревьев, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. На сегодняшний день ему известно, ущерб причиненный лесному фонду РФ в сумме 499022,45 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не возмещен. На основании вышеизложенного он просит ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 привлечь к установленной законом ответственности и наказать в соответствии с законом (том №, л.д. 28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности дознавателя в ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Далее поступило сообщение, что в лесном массиве близ <адрес> произведена незаконная рубка лесных насаждений породы береза. Был осуществлен выезд в лесной массив расположенный близ <адрес> расположенный в 1,5 км. юго-восточном направлении. Был осуществлен осмотр участка, установлен факт незаконной рубки, изъяты срезы пней, в количестве 45 штук породы береза с помощью специалиста ФИО11. Пни были упакованы в мешки. После завершения, был опрошен участковый лесничий Свидетель №2. После опроса со специалистом ФИО11 уехали в полицию. Место рубки было в лесном массиве. В состав следственно-оперативной группы входили Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО111 и участковый лесничий Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> с 2018 года. В феврале 2021 года поступило сообщение от Свидетель №3, что близ <адрес> была произведена незаконная рубка деревьев породы береза. Зарегистрировали сообщение в КУСП и в составе следственно-оперативной группы, в которой были из числа сотрудников Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО11, участковый Свидетель №7 был осуществлен выезд. По приезду информация подтвердилась, данные лица были приглашены в Мещегаровский сельсовет, где они были опрошены. Мною был опрошен ФИО38, который пояснял, что нужно было для заготовки дров, так как у них отопление печное. Так же говорили, что действовали сообща, увозил ФИО38, бензопила была ФИО35, действовали вместе и каждому заготавливали по одной тележке трактора. Брали они трактор у ФИО7, у него попросили трактор, о своих намерениях ему не говорили. Так же ни один из них договор с Лесничеством не заключали. Ими были проверены 2 участка, были указаны места рубки, и в последующем древесина была изъята. Были изъяты срезы пней, трактор с телегой и бензопила. Противоречий не было. Факт выдачи трактора с тележкой ФИО7 подтвердил, а так же пояснил, что ему не было известно, что рубка осуществляется незаконно. Таким образом было установлено, что совершена незаконная рубка четырьмя лицами ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО5, породы береза в количестве 45 штук. Кто-то успел разрубить, у кого-то были чурбаками, в основном находились за огородом, у кого-то во дворе. ФИО38 точно опрашивал. В ходе взятие объяснений все давали признательные показания, давления со стороны им не оказывалось. После опроса их ознакомили с объяснениями, они расписались. Также впоследствии подсудимые добровольно написали явки с повинной.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности следователя ОМВД по <адрес>. В феврале 2021 было вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, куда она была включена. Поэтому, по данному уголовному делу выезжала также и она. По указу начальника следствия ей было поручено допросить ФИО5, ему был назначен защитник ФИО13 ФИО5 пояснил, что в январе, в ходе распития спиртных напитков, у них возник умысел на незаконную рубку, и вступили в тот момент в сговор. Они у знакомого попросили трактор, поехали на делянку между Еланышом и Турнали. Далее бензопилой спилили деревья породы береза, там же распиливали, и убрали за собой и каждому вывозили деревья. В ходе допроса ФИО5 физического либо морального давления не оказывалось. Он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, обещал возместить ущерб Лесному фонду. Он подписался в протоколе и был отпущен, все права были разъяснены, зачитывали в присутствии защитника, показания давал добровольно. Был так же ознакомлен с протоколом, замечаний, дополнений не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он в 2021 году работал на должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> по оперативной работе. В феврале 2021 года была получена информация о незаконной рубки деревьев породы береза, жителями <адрес>. Данная информация им была передана Свидетель №8, который выехал на место происшествия. В ходе выезда информация подтвердилась. Лица дали признательные показания, была изъята часть древесины. Процессуальные действия он не производил, на место происшествия не выезжал. После выезда ему было доложено, что незаконная рубка подтвердилась. Материал дела он изучал, было четыре лица, а именно: ФИО22, ФИО6, ФИО5 и ФИО36.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым лесничим. В 2021 году, в начале февраля, после нового года, позвонили из полиции и сообщили, что возможно производилась незаконная рубка. Выехали, заехали на место, это было не место делянки, и на этом месте был вырублен лес породы береза, были только пни. Вроде бы было 40 пней, которые нашли. Снегом замело, поэтому следов толком не было. На пеньках были шапки из снега. Он произвел спиливание пней верхней части. Где именно древесина лежала не помнит. Были только пни. Замело, следы были чуть-чуть, внутри были следы трактора. Сильный снег шел, буранило, поэтому замело. До этого там был там примерно ДД.ММ.ГГГГ, на данный участок заехать тяжело, болотистое место, но следов техники не было, следов рубки не было, данный участок располагается в квартале № 27, выделе № 26. Рубка была незаконная, назначение на рубку нет. Договор купли продажи никто не оформлял. Подсудимые ему не знакомы, к нему не обращались.

Показаниями свидетеля ФИО7 ФИО72, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые это его бывшие рабочие, сейчас уволились, организация закрылась. На февраль 2021 года работали у него. У ФИО38 большая семья, и всегда дров нет. Зимой ФИО38 попросил трактор, чтобы привести сухих дров, он им разрешал брать технику. Они заготавливали только сухие дрова, про сырые березы не известно было. Так к нему мне обратился ФИО38, чтобы заготовить дрова для себя и для остальных - ФИО35, ФИО5 и ФИО36, это было в декабре 2020 года. До этого ФИО38 к нему несколько раз обращался, чтобы сушняк возить. В январе также обращался, так как у него есть трактор МТЗ-826 с куном и тележкой. Еще есть МТЗ -1221 и есть прицеп. Они МТЗ -826 использовали, забирали не на один день. До обеда кормили скот, после обеда выезжали. Технику им разрешено брать, так как постоянно дома не находился. Транспортное средство находилось в гараже, на территории его хозяйства в <адрес>. Транспортное средство брали на 10 дней, давал безвозмедно. Они не раз брали огород вспахать, сено заготавливать. Сказали, что дрова привезут. Они возили всегда сушняк, сухой поваленный лес, которое разрешено собирать. Он подумал сушняк привезут, а они высыпали сырые дрова у него в переулке, привезли на МТЗ -826. Метра по два древесина береза, одна тележка, примерно 3-4 куба было. Данную привезенную подсудимыми древесину не стал трогать. Какой либо договоренности, что они привезут дрова взамен использования транспорта не было. Они решили отблагодарить так по своей инициативе. После сотрудниками изымались оба трактора.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проходит службу в должности следователя СО отдела МВД России по <адрес> с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по <адрес> она была направлена в <адрес> с целью оказания помощи дежурному дознавателю Свидетель №6 в составе следственно-оперативной группы. Как пояснили, что много мест происшествия надо осмотреть. Ею были осмотрены территории личных подсобных хозяйств по адресу: <адрес> по месту проживания матери ФИО6 - ФИО15 и <адрес> по месту проживания ФИО16 Входе осмотра месте происшествия были обнаружены колотые дрова у ФИО35, у ФИО36 были в огороде, просто сваленные в куче. Ею был произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых и действующих лиц, то есть ФИО36 и ФИО35. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых была изъята древесина. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки и ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 было вынесено постановление о создании следственно-оперативной группы для рассмотрения уголовного дела, куда была включена и она. Ей поручили допросить ФИО36 в качестве подозреваемого, ему был назначен защитник ФИО13 При проведении осмотров присутствовали подсудимые. ФИО35 пояснил, что привезли из места незаконной рубки <адрес>, и что никаких разрешений, документов не имелось. Дрова были привезены, расколоты и были сложены в поленицы. ФИО36 так же пояснил, что разрешительных документов не было. ФИО35 пояснил, что произвели незаконную рубку совместно с ФИО38, ФИО36 и ФИО5. ФИО36 так же пояснил, что производилась незаконная рубка четырьмя лицами.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. По обстоятельствам дела помнит, что рубка была в <адрес>, рядом с деревней, в лесу, недалеко. Выехали на место, обнаружили сначала во дворе у одного из подсудимых стволы деревьев и чурбаки, породы береза. Произведен был осмотр в составе следственно-оперативной группы, ФИО112 участвовала и дознаватель Свидетель №6. Осмотр сначала во дворе сделали, у кого не помнит, по <адрес>, потом уже на место поехали, где была произведена незаконная рубка. Выехали на Ниве. Он был в должности участкового, на служебном транспорте выехали в лес. Так же был эксперт, подозреваемые, вроде все вместе были, и следователь, который осмотр производил. В многих местах осматривали, были во дворе личного хозяйства, у матери ФИО35 делали осмотр. В трех или четырех местах, и в лесу, где была незаконная рубка. Подсудимые сами сказали, показывали места, где деревья были спилены породы береза, что незаконную рубку производили, по рейсу вывозили на тракторе марки МТЗ с куном, каждому. Трактор принадлежал ИП ФИО103, один из обвиняемых там работал. Кого то из троих подсудимых он опрашивал, но кого не помнит. Рубка была в лесном массиве. Также он участвовал при при изъятии спилов, первая часть - в хозяйстве обвиняемых, вторая часть - на месте произведения осмотра, и во дворах и в лесу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с 2018 года, имеет специальное звание – капитан полиции. В его основные должностные обязанности входит, раскрытие и выявление преступлений, организация оперативно - служебной деятельности, согласно установленным нормативно-правовым актам. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в лесном массиве <адрес> РБ вблизи <адрес> выявлен факт незаконной рубки деревьев породы березы в количестве около 45 штук. По поступившему сообщению о происшествии, оперативным дежурным отдела капитаном полиции ФИО18 было дано указание выехать на место происшествия. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: участкового уполномоченного полиции Свидетель №7, специалиста ФИО19, о/у НЭБиПК Свидетель №8, дознавателя Свидетель №6, следователя ФИО20 и следователя ФИО14 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, производившие незаконную рубку лесных насаждений породы береза. Ими оказались ФИО6, ФИО10, ФИО4 и ФИО5 Им было взято объяснение по данному факту у ФИО6, который пояснил, где и когда произвел незаконную рубку лесных насаждений совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО10 При даче объяснения с его стороны какие-либо меры физического или морального воздействия не применялись. Также в личном хозяйстве каждого из них были обнаружены и изъяты стволы деревьев породы береза, заготовленные дрова. После произведенного осмотра места происшествия они уехали в Отдел полиции (том №, л.д. 201-202).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что она в настоящее время работает следователем в ОМВД <адрес>. В феврале 2021 года она возбуждала дело. Была создана следственно-оперативная группа, куда была включена она. Выезжала на осмотры домой у ФИО38 и ФИО7, где была выгружена древесина. Также она допрашивала ФИО35 и ФИО38 в присутствии защитника. Замечаний ни у кого не было. Они лично прочитали и расписались в протоколах, давления ни на кого не оказывалось. Каждый из подсудимых по отдельности давал показания, в разное время с участием защитников. Уголовное дело заканчивала не она, вначале была в составе СОП, потом она одна, потом дело возвращали на допрасследование, она уже уехала. Помнит также, что назначала экспертизу ФИО113

Показаниями ФИО4 данными в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными ходатайству государственного обвинителя, который показал, что он работает разнорабочим в ООО «ФИО1». У него имеются следующие знакомые: ФИО3, знает его с его детства, живут в одном селе, он также работает в ООО «ФИО1», разнорабочим, ФИО6, знает его с детства, живут в одном селе, также трудится в ООО «ФИО1», разнорабочим, ФИО5 знает его с детства, живут в одном селе, он на данный момент временно работает в ООО «ФИО1», трактористом, Свидетель №1 знает его с детства, живут в одном селе, он является директором ООО «ФИО1». Точную дату не помнит, но примерно в январе 2021 года в ходе совместного распития алкоголя со своими знакомыми ФИО3, ФИО6, ФИО5 у них возникла мысль о заготовке древесины для дров (береза), так как у каждого из них имелась баня, и необходимо было топить печь. Решение о совершении преступления, а именно незаконной порубки деревьев было совместным. Делянок, каких-либо земельных участков, на которых могли произрастать деревья, а также каких-либо арендных отношений с лесничеством и лесным фондом ни у кого из них не было. Они также решили, что для хищения и порубки леса им необходимы будут транспортное средство в виде трактора, для того, чтобы вывозить лес, бензопила для распиливания деревьев, в связи с чем, решили попросить трактор МТЗ-1221 у общего друга у ФИО7 ФИО73, они с ФИО5 подошли к ФИО104 ФИО74 и попросили у него трактор, при этом сообщили ему, что трактор будет необходим для осуществления вывоза дров. В преступный план ФИО7 ФИО75 никто не вводил. В счет пользования трактором ФИО105 ФИО76 были обещаны дрова. В какой-то день января 2021 года ФИО5 забрал трактор у ФИО7 ФИО77 Далее, спустя несколько дней, в январе 2021 года в дневное время он, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 собрались и поехали на тракторе МТЗ-1221, за рулем которого находился ФИО5 в лес. В ходе поисков они наткнулись на березовую рощу в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 километров от населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан в направлении болотистой местности, в сторону <адрес> Республики Башкортостан. ФИО6 с собой взял свою бензопилу марки «Huter BS45M», принадлежащую ему же. Более каких-либо инструментов с собой они не брали. Место было определено путем поиска мест, где произрастали деревья породы береза. Таким образом, они установили 2 (два) лесных участка, где произрастали березы и начали производить незаконную порубку путем распиливания древесины. Древесину распиливал ФИО3 бензопилой ФИО6 После валки деревьев, а также после очистки ФИО3 от веток стволов деревьев, они, а именно он и ФИО6 зацепляли за лопату трактора и волочили в направлении ручья, расположенного близи <адрес> Республики Башкортостан. Цеплял за лопату трактора ФИО6, а он помогал ему в этом. Трактором управлял ФИО5 Он помогал во всем, где-то поднять, где-то принести или подержать. По прибытию на участок местности возле ручья, ФИО3 распилил на отрезки длиной с тракторную тележку древесину породы береза, заготовленную в лесном участке, указанном выше, после чего стволы деревьев при помощи КУНа (переднее приспособление трактора, необходимое для погрузки грузов, деревьев) они, а именно: он, ФИО6, ФИО3 загрузили в тележку трактора. В первый день они привезли один рейс незаконно заготовленной древесины по месту его проживания, по адресу: <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенном на территории его двора. В одну тракторную тележку помещается всего около 8-9 деревьев породы береза диаметром около 15-20 см. В настоящее время он всю древесину распилил и разрубил, часть истопил в бане. Баню топит ежедневно. Во второй день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО6, а именно по месту проживания его матери по адресу: <адрес>. Ему также они отгрузили один рейс. Выгрузили во дворе дома. В третий день они выполнили аналогичную процедуру и привезли ФИО3 Один рейс по месту его проживания: <адрес>. Выгрузили в огороде, расположенном на территории его двора. В четвертый день они выполнили аналогичную процедуру и привезли по одному рейсу ФИО5 и ФИО106 ФИО78 При этом хочет добавить, что ФИО107 ФИО79 они привезли один рейс тракторной тележки со стволами деревьев породы береза в знак благодарности за предоставление им трактора МТЗ-1221 и дизельного топлива. ФИО5 выгрузили по месту его проживания: <адрес>. ФИО108 ФИО80 выгрузили по месту его проживания, по адресу: <адрес>, а именно напротив его огорода по уличной стороне. Таким образом, в течение четырех дней они совершали незаконную порубку сырорастущих деревьев породы береза. Учитывая, что в одну тракторную тележку помещается около 8-9 деревьев диаметром 15-20 см, полагает, что всего было распилено около 40-45 стволов сырорастущих деревьев породы береза. Бензопилой пользовался ФИО3, а трактором МТЗ-1221 управлял ФИО5 Свою вину в совершении незаконной порубки древесины признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том №, л.д. 117-121).

Виновность подсудимых также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением от ст. оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км северо-восточнее д.<адрес> РБ выявлен факт незаконной рубки деревьев породы березы в количестве 45 штук (том №, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым был осмотрен лесной массив, расположенный на участке лесного фонда в квартале 27 выдел 26 Салаватского сельского участкового лесничества, на расстоянии 1,5 к юго-востоку от <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имея соответствующего разрешения на рубку дерева (договора купли-продажи лесных насаждений), совершили незаконную рубку 45 корней сырорастущего дерева породы, где при производстве следственного действия изъяты спилы с пней в количестве 45 штук (том №, л.д. 6-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым была осмотрена территория личного подсобного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты дрова, бензопила марки «Huter BS-45M». Дрова возвращены под сохранную расписку ФИО6 (том №, л.д. 18-22, 62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты древесина породы «Береза», а также спилы комлевых частей древесины в количестве 14 штук. Древесина возвращена под сохранную расписку ФИО3 (том №, л.д. 23-31, 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым была осмотрена территория личного подсобного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты дрова, которые возвращены под сохранную расписку ФИО4 (том №, л.д. 32-35, 58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> Республики Башкортостан, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты древесина породы «Береза», спилы комлевых частей древесины в количестве 10 штук и транспортное средство марки «Беларус МТЗ-1221.2» государственный регистрационный знак <***>. Древесина и транспортное средство марки «Беларус МТЗ-1221.2» государственный регистрационный знак <***> возвращены под сохранную расписку ФИО109 ФИО81 (том №, л.д. 36-46).

Сообщением начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» Отдел по Салаватскому лесничеству ФИО21, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направляет материалы по факту незаконной рубки леса, совершенного в квартале 27 выдел 26 Салаватского сельского участкового лесничества, для рассмотрения и возбуждения уголовного дела. Объем незаконно срубленного леса породы Береза в количестве 45 шт – 35,268 куб.м. Ущерб от лесонарушения составляет 499 022 рублей (том №, л.д. 70).

Справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» отделом по Салаватскому лесничеству, о том, что договора купли-продажи лесных насаждений, другие разрешительные документы на вырубку леса в квартале 27 выдел 26 Салаватского сельского участкового лесничества не оформлялись, данный участок относится к категории защитных лесов и по материалам лесоустройства проведение каких-либо рубок не предусмотрено (том №, л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым была осмотрена территория личного подсобного хозяйства ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты древесина бороды береза. В ходе осмотра с обнаруженной древесины были изъяты спилы комлевых частей (том №, л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым произведен осмотр цепной бензиновой пилы марки «Huter BS45M», изъятой с территории личного подсобного хозяйства <адрес> РБ, с помощью которой была произведена рубка деревьев породы Береза (том №, л.д. 193-195).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, цепная бензиновая пила марки «Huter BS45M» признана вещественным доказательством, сдана в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д.196-197, 198-199, 200-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым произведен осмотр спилов с пней деревьев породы «береза» в количестве 45 штук, изъятых в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,5 км к юго-востоку от <адрес> РБ; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 14 штук, изъятых во дворе <адрес> Республики Башкортостан; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 10 штук, изъятых с участка местности, расположенного на пересечении улиц Мельничная, <адрес> Набережная, <адрес> Республики Башкортостан; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 3 штук, изъятых во дворе <адрес> Республики Башкортостан (том №, л.д. 202-206).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спилы с пней деревьев породы «береза» в количестве 45 штук, спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 14 штук, спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 10 штук, спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 3 штук, признаны вещественным доказательством, сданы в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (том №, л.д.207-208, 209-210, 211-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес>, произведен осмотр трактора марки «МТЗ-1221.2» за государственным регистрационным знаком ФИО114, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц Мельничная, <адрес> Набережная, <адрес> Республики Башкортостан (том №, л.д. 213-220).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, МТЗ-1221.2 государственный регистрационный знак ФИО115 признан вещественным доказательством (том №, л.д.221-222, 224-225, 226).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым у обвиняемого ФИО6 была изъята древесина в виде дров из деревьев породы «Береза» (том №, л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым произведен осмотр дров из деревьев породы «береза», изъятых у обвиняемого ФИО6 (том №, л.д. 33-37).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дрова из деревьев породы «береза», изъятые у ФИО6 признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.38-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр дров из деревьев породы «береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> РБ у ФИО16 (том №, л.д. 40-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, дрова из деревьев породы «береза», изъятые у ФИО16 признаны вещественными доказательствами (том №, л.д.45-46).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО5 была изъята древесина в виде стволов деревьев породы «береза» (том № л.д. 47, 48-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр древесины стволов деревьев породы «береза», изъятых у обвиняемого ФИО5. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 51-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, древесина в виде стволов деревьев породы «береза», изъятых у ФИО5 признаны вещественными доказательствами (том №, л.д. 56-57).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО7 ФИО82 была изъята древесина в виде стволов деревьев породы «Береза» (том №, л.д. 229-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр древесины, изъятой у свидетеля ФИО7 ФИО83 в виде стволов деревьев породы береза (том №, л.д. 232-236).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, древесина в виде стволов деревьев породы «береза», изъятые у ФИО7 ФИО84 признаны вещественным доказательством (том №, л.д.237-238, 239).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у обвиняемого ФИО10 была изъята древесина в виде стволов деревьев породы «Береза» (том № л.д. 241-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого произведен осмотр древесины, изъятой у обвиняемого ФИО3 в виде стволов деревьев породы береза (том №, л.д. 243-247).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, древесина в виде стволов деревьев породы «береза», изъятые у ФИО3 признаны вещественным доказательством (том №, л.д.248-249).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилы с пней в количестве 45 штук, изъятые в квартале 27 выдела 26 Салаватского сельского участкового лесничества, и спилы с комлевых частей древесины породы «береза», изъятые во дворе <адрес> Республики Башкортостан в количестве 14 штук, спилы с комлевых частей древесины породы «береза», изъятые во дворе <адрес> Республики Башкортостан в количестве 10 штук, спилы с комлевых частей древесины породы «береза», изъятые во дворе <адрес> Республики Башкортостан в количестве 3 штук, разделены путем распила и они для идентификации пригодны по общим частным и индивидуальным признакам. Отдельные части стволов (дров) древесины породы «береза» изъятых во дворе дома, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан распилены на отрезки и расколоты на фрагменты. На месте распила стволов (дров) древесины породы «береза» следов индивидуализирующих признаки следообразующего объекта и определения групповой принадлежности не представляется возможность. Следы на спилах образованы при помощи цепной бензопилы. Данные следы могли быть образованы бензопилой марки «Huter BS45M», представленной на экспертизу, и равные другими аналогичными цепями бензопил, шириной распила 6 мм. Определить ширину цепи (развод зубьев) и длину шины цепи (полотна) не представляется возможным. Совпадение по размерам, ФИО35, форме и материалу, а также наличие общей линии разделения позволяют сделать вывод о том, что спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «Береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №К1., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №К3., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №К2., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №х., спил с пня дерева породы «береза» под №П со спилом с отрезка дерева породы «береза» под №п.а., ранее составляли единое целое. Отдельные части стволов (дров) древесины породы «береза» изъятых во дворе дома, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан определить составляли ли единое целое не предоставляется возможным. На вопрос, составляли ли отдельные части стволы (дрова), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ единое целое дерево, либо единые целые деревья, ответить не представляется возможным в связи с тем, что они расколоты и распилены на фрагменты, а также из-за усыхания и гниения древесины. На вопрос: в случае невозможности дачи ответа экспертом на постановленные вопросы, какое необходимо произвести исследование для дачи ответа не вопросы, на которые невозможно дать ответ в рамках данной экспертизы, ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта (том №, 109-121).

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки и фототаблица к нему, которым у свидетеля ФИО7 ФИО85 были изъяты трактор марки «Беларус 826» за государственным регистрационным знаком ФИО117 02, прицеп марки 2П№ за государственным регистрационным знаком ФИО121 02, гидравлический КУН марки «Фронтлифт-800» (том №, л.д. 135-136, 137-142).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, которым были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО7 ФИО86 трактор марки «Беларус 826» за государственным регистрационным знаком ФИО118 02, прицеп марки 2П№ за государственным регистрационным знаком ФИО122 02, гидравлический КУН марки «Фронтлифт-800» (том №, л.д. 143-145,146-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого трактор марки «Беларус 826» за государственным регистрационным знаком ФИО119 02, прицеп марки 2П№ за государственным регистрационным знаком ФИО123 02, гидравлический КУН марки «Фронтлифт-800».древесина в виде стволов деревьев породы «береза», изъятые у ФИО7 ФИО87. признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.149-152)

Справкой - расчетом ущерба от незаконной рубки леса породы береза в квартале 27 выдел 26 Салаватского сельского участкового лесничества (Защитные леса) от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которого объем срубленного леса породы береза – 45 штук составляет 38,265 куб.м. составляет 50-кратную стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные Постановлением №, применяются в 2021 г. с коэффициентом 2,72. Таким образом, размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, рассчитанного в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 27 выдела 26 Салаватского участкового лесничества Салаватского лесничества составляет 541 412 рублей (том №, л.д. 214-218).

Справкой ГКУ РБ «Управление лесничествами» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 в Салаватском лесничестве договора купли-продажи лесных насаждений, аренды лесных участков и договора по иным основаниям не оформлял.

Выпиской о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении ФИО3 о том, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в инкриминируемом им деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинения о необходимости критического отношения к показаниям подсудимого ФИО3 в части отсутствия сговора, показаниям ФИО5 данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что признавали вину в части сговора под оказанием давления, поскольку считает их способом избежать ответственности за совершенные деяния.

Доводы подсудимых и их защитников об оказании давления в ходе предварительного следствия на подсудимых не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания сотрудников правоохранительных органов, допрошенных в качестве свидетелей, только по обстоятельствам осуществления оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, и не рассматривая их показания по фактическим обстоятельствам дела, которые стали последним известны в процессе расследования уголовного дела, в том числе, что все процессуальные действия проводились в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, в судебном заседании подсудимыми не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия. Суд считает данные показания достоверными, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в протоколах стоят подписи подсудимых, какие либо замечания отсутствуют.

Доводы защиты об идентичности протоколов допросов, что говорит о том, что их показания записывались как было удобно следователю, то есть показания получены с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку это не свидетельствуют о признаках фальсификации доказательств. Согласно материалам уголовного дела подсудимые воспроизводили сведения относительно одних и тех же событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего в части причиненного ущерба, свидетеля ФИО125 ФИО88 о том, что подсудимые неоднократно обращались к нему с просьбой предоставить технику для заготовки дров, в том числе и в январе 2021 года, показаниями свидетеля Свидетель №2 о причиненном ущербе, месте совершенного преступления, а также о том, что договоров на вырубку леса в указанном квартале никто не заключал.

Показания указанных лиц в целом, а также в той части, где каждый из них в силу тех или иных обстоятельств в определенном объеме свидетельствовал о совершенном подсудимыми преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются обстоятельства случившегося в той мере, в какой они имели возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях.

Из вышеприведенных доказательств следует, что сговор между ФИО3, ФИО5, ФИО6 на незаконную рубку леса состоялся до начала действий, непосредственно направленных на вырубку лесных насаждений, последние распределили роли в целях осуществления преступного умысла, действия подсудимых были совместными и согласованными. При этом из материалов дела, следует, что ФИО3 ранее никогда разрешений на рубку леса не получал, предпринимательской деятельностью не занимался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении данного преступления и вместе участвовали в нем для достижения единого преступного результата – незаконной рубки лесных насаждений, при этом каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

При этом суд соглашается с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов явок с повинной подсудимых, поскольку они даны в отсутствии защитника.

Доводы защитника о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что следователем вынесены постановления (л.д. 205, 208) в отношении ФИО5 и ФИО6 об удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд считает несостоятельным, связанным с технической ошибкой, поскольку исходя из вводной и мотивировочной части указанных постановлений, из уведомлений направленных подсудимым и защитнику следует, что следователем отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, после вынесения указанных постановлений дело с обвинительным заключением направлено прокурору, обвинительное заключение утверждено и дело передано на рассмотрение в суд.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств заключения эксперта № (том 1 л.д.167-175), так как в заключении эксперта имеется ссылка на постановление следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в то время в материалах дела отсутствует данное постановление, имеется постановление датированное ДД.ММ.ГГГГ о назначении трасологической судебной экспертизы, суд считает несостоятельным поскольку постановление о назначении экспертизы не могло быть вынесено до даты возбуждения уголовного дела данное расхождение связано с наличием технической ошибки в дате постановления.

Доводы защитника о том, что материалами дела не подтверждается размер причиненного ущерба, опровергается исследованной в судебном заседании справкой расчетом (том №, л.д. 214-218), как и довод о том, что в предъявленном обвинении указано срубленных деревьев в количестве 45 штук, в том время как экспертизами исследованы меньшее количество срезов, поскольку количество срубленных деревьев установлено протоколом осмотра места происшествия и показаниями подсудимых и свидетелей, в то время как экспертам не могли быть представлены объекты исследования в указанном количестве, поскольку ФИО36, Цветовым древесина уже была расколота на дрова, усыхания и гноения части древесины.

Доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертов, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством судом не установлено, оснований сомневаться в их объективности суд не находит, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также суд учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

При изучении личностей подсудимых суд

установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, беременную супругу, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, беременную супругу, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает: явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает: явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 не имеется.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимым за совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При этом суд с учетом имущественного положения подсудимых, размера ущерба, возмещения ущерба и обстоятельств совершения преступления, не считает обоснованным и необходимым назначить подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие у подсудимых приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО27 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с виновных лиц в пользу Министерства лесного хозяйства РБ в счет компенсации имущественного ущерба денежную сумму в размере 541 412 руб.

Учитывая, что в настоящее время сумма причинного преступлением ущерба погашена ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО23 оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО27 отказать.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- цепную бензиновую пилу марки «Huter BS45M» - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства конфисковать и обратить в доход государства;

- спилы с пней деревьев породы «береза» в количестве 45 штук; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 14 штук; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 10 штук; спилы с комлевых частей древесины порода «береза», в количестве 3 штук – уничтожить;

-стволы деревьев породы «береза», переданные на ответственное хранение ФИО3; стволы деревьев породы «береза», переданные на ответственное хранение ФИО110 ФИО89; древесину в виде расколотых дров, переданные на ответственное хранение ФИО4; древесину в виде расколотых дров, переданные на ответственное хранение ФИО6; стволы деревьев породы «береза», переданные на ответственное хранение ФИО5 - передать в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства;

- колесный трактор марки МТЗ-1221.2 государственный регистрационный знак ФИО116; колесный трактор марки «Беларус-826» за государственным регистрационным знаком ФИО120 02 RUS, прицеп марки «2П№» за государственным регистрационным знаком ФИО124 02 RUS, гидравлическая установка марки «Фронтлифт-800 (КУН) - оставить у законного владельца,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано:

Судья А.М. Рузанов