Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2021-002435-07

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу №33-82/2023

(33-9968/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1, ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам акционерного общества специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Новый город», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон и дверей»

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора № 220 от 02.08.2018 АО «ФСК «Новый город» передало истцам в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 385 360 руб.

12.01.2021 потребители обратились в правозащитную организацию с просьбой провести независимую экспертизу относительно качества объекта.

Согласно акту согласования плана мероприятий по устранению недостатков ответчик должен был устранить имеющиеся недостатки в срок до 21.03.2021, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость устранения недостатков в общем размере 223 850 руб.; неустойку 223 850 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в том числе в пользу ПОО Иркутской области «За граждан».

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 25.07.2022 исковые требования ПОО Иркутской области «За граждан» в интересах ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ФСК «Новый город» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 111 925 руб., неустойка 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 500 руб. В пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 111 925 руб., неустойка 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 500 руб. С АО «ФСК «Новый город» в пользу ПОО Иркутской области «За граждан» взыскан штраф в размере 41 000 руб. С АО «ФСК «Новый город» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 54 150 руб.; в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. С АО «ФСК «Новый город» взыскана государственная пошлина в размере 7 558 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СЗ «ФСК «Новый город» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда основано на незаконном заключении экспертизы. стр. Судом в полном объеме приведены выводы из заключения № 1265/4-2 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 по поводу выявленных недостатков. Данное заключение судом не опровергнуто, принято судом и на нем должно быть основано принятое судом решение. В дополнение к полученным выводам суд назначил дополнительную экспертизу. Однако выводы суда основаны только на заключении дополнительной экспертизы, при этом суд не дал оценку почему приведенное им заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО3 фактически не принято судом. Также судом не обосновано в связи с чем, назначается дополнительная экспертиза, кроме этого не обосновано, почему дополнительная экспертиза поручается не тому же, а иному экспертному учреждению и иному эксперту. Судом признано правомерным фактическое проведение повторной экспертизы по делу вместо назначенной судом дополнительной экспертизы, а также правомерным, что эксперт ФИО4 вышел за рамки поставленного судом для разрешения вопроса. Эксперту ФИО4 вопрос об установлении недостатков не ставился и проведение повторной экспертизы не поручалось. Однако в заключении № 04-06-2022 эксперт устанавливает недостатки оконных и балконных конструкций, которые заключаются в отсутствие маркировки на оконных блоках; нечитаемой маркировки профилей оконных створок и створки балконной двери, на основании чего все изделия, по его мнению, подлежат полной замене. Однако, фактическое наличие маркировки было установлено экспертом ФИО3, о чем в ее заключении было указано. В решении суда допущенным при проведении экспертизы нарушениям норм ГПК РФ дана неверная оценка. В проведении повторной дополнительной экспертизы судом было отказано. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии возражений относительно правильности заключения эксперта не соответствует действительности. Ответчиком и третьим лицом представлялись дополнительные возражения и дополнительный отзыв на исковые требования, в которых указывалось на несогласие с выводами эксперта. Кроме этого, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем принято неправосудное решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морально вреда и штрафа. Требование об устранении недостатков окон и балконной двери было заявлено 12.01.2021, окна и балконная дверь заменены полностью, что подтверждается актом от 23.04.2021. Требования по устранению недостатков в замененных изделиях не предъявлялись, срок для их устранения не устанавливался. Недостатки установлены в ходе судебного разбирательства, по результатам проведенной экспертизы. Таким образом, для взыскания неустойки по данному делу у суда не было законных оснований; как и исчисления срока на взыскание неустойки с 12.01.2021. Кроме того, требование от 12.01.2021 не содержало требования об устранении недостатков панорамного остекления балкона. Также заявитель жалобы полагает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Кроме этого, незаконно взыскан штраф, поскольку ответчик не имел возможности устранить те недостатки, которые до судебного процесса не были установлены. Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ПООИО «За граждан» не является объединением потребителей и не вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей в порядке ст.46 ГПК РФ. В нарушение требований п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, судом принято исковое заявление и в последующем его уточнения, которые истцом подписаны не были. Кроме того, исковое заявление было подано в интересах истца ФИО1 и уточнения иска подавались только в защиту интересов ФИО1 без учета требований второго собственника квартиры - ФИО1 Требование об устранении недостатков от 12.01.2021 также было заявлено только от ФИО1 Процессуальных документов о признании ФИО1 истцом по данному делу не принималось, требования истца ФИО1 в данном процессе достоверно не установлены. Судом незаконно взысканы неустойка и штраф за неудовлетворение требований ФИО1, которых он в досудебном порядке не заявлял. В нарушение требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд возложил расходы по оплате экспертиз на ответчика в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, и подлежали распределению пропорционально между истцом и ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, судом не применены положения постановления Правительства РФ от 26.05.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени); иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом

строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Представитель ответчика просит применить положения постановления Правительства РФ № 479 по отсрочке взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 30.06.2023 включительно, как это предусмотрено редакцией данного Постановления от 30.09.2022 N 1732.

Апеллянт обращает внимание на то, что все недостатки оконных блоков и балконной двери являются устранимыми, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы и если бы истцы предоставили возможность устранить недостатки, отсутствовал бы предмет спора; кроме того, истец не обращался с требованиями об устранении недостатков панорамного остекления, впервые такие требования были заявлены в уточненном исковом заявлении.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку на момент обращения в суд с иском окна в квартире истца были демонтированы и заменены новыми изделиями; с претензией об устранении недостатков в замененных изделиях истец не обращался, указанные недостатки установлены по результатам проведения экспертизы, соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций; полагает, что размер штрафных санкций должен быть уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ; кроме того, расходы за производство экспертиз, назначенных судом первой инстанции, не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что заключения являются недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Фабрика окон и дверей» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что довод истца о том, что требование от 12.01.2021 оставлено ответчиком без внимания не соответствует действительности. После достижения договорённости с истцом, 10.04.2021 ООО «Фабрика окон и дверей» была произведена бесплатная замена оконных блоков из ПВХ профиля и балконного оконного блока из ПВХ профиля, заменены стеклопакеты, в соответствии с расчетом стоимости проекта от 11.03.2021 № 9220 на сумму в размере 124 203,01 руб. Работы, проведенные на объекте истца, не были приняты истцом ввиду наличия устных замечаний. Так, установленная балконная дверь (изделие № 1 в Расчете стоимости проекта от 11.03.2021 № 9220) содержит заполнение в виде стеклопакета энергосберегающего 2-камерного, 48 мм (4-18-4-18AR-4H), тогда как окна (изделия № 2 и № 3) имеют заполнение в виде стеклопакета энергосберегающего 3-камерного, 48 мм (4-12-4-10-4-10Аг-4И). Истец указывала на данное обстоятельство как на недостаток. ООО «Фабрика окон и дверей» неоднократно предпринимало попытки произвести замену 2-камерного стеклопакета на 3-камерный, однако истец, ссылаясь на отсутствие в городе, не предоставила доступ к объекту. Данные работы ООО «Фабрика окон и дверей» готово было выполнить как на момент осмотра объекта от 23.04.2021, так и на данный момент. Письменные претензии относительно качества вновь установленных изделий истцом не заявлялись. Третьим лицом в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание суда на то, что ООО «Фабрика окон и дверей» готово устранить выявленные недостатки посредством регулировки изделий, производимой на безвозмездной основе в рамках действия гарантийных обязательств. Также судом не был принят во внимание тот факт, что истцы уже несколько месяцев пользуются квартирой, в том числе пользуются установленными окнами и балконными дверьми. Соответственно, при использовании изделий, при их открывании, закрывании, при проветривании помещений происходит нормальный эксплуатационный износ частей окон. Кроме того, экспертом ФИО6 не было установлено, что выявленные недостатки являются следствием заводского брака, не были выявлены причины из возникновения. Соответственно, не представляется возможным установить возникли ли данные недостатки в ходе производства или монтажа изделий, или они явились следствием неправильной эксплуатации изделий собственниками. Эксперт ФИО4 в своем заключении указал на то, что на изделиях, установленных третьим лицом, отсутствует маркировка, что свидетельствует о низком качестве изделий. Однако с данным выводом невозможно согласиться. Отсутствие маркировки к ухудшению качества изделий, либо к невозможности их использования по назначению, не приводит. Отсутствие маркировки не может быть отнесено дефектам, поскольку такой недостаток является устранимым - изготовитель имеет возможность в любой момент нанести маркировку на изделие в виде этикетки. Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не разрешил вопрос о дальнейшей судьбе уже установленных в жилом помещении изделий из ПВХ профиля и алюминиевого профиля, которые, по мнению суда и эксперта, подлежат замене в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что невыполнение потребителем обязанности возвратить товар с недостатком продавцу исключает возможность удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.08.2018 между АО «ФСК «Новый город» (застройщик») и ФИО1, ФИО1 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик передал истцам 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2020.

12.01.2021 ФИО1 в адрес застройщика направила требование об устранении выявленных недостатков светопрозрачных конструкций путем замены изделий.

В ходе проведенных переговоров между застройщиком и дольщиками 20.04.2021 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились, что АО «ФСК «Новый город» в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве передает ФИО1, ФИО1 денежную сумму в размере 40000 руб. на устранение недостатка: трещин под подоконными участками в зоне примыкания подоконного участка из кирпичной кладки к монолитной железобетонной стене, путем перечисления денежных средств ФИО1, ФИО1 на указанные в п.6 настоящего соглашения банковские реквизиты ФИО1

Платежным поручением № 1915 от 21.04.2021 подтверждается выполнение АО «ФСК «Новый город» условий соглашения от 20.04.2021.

Оконные блоки и балконная дверь в квартире были заменены ООО «Фабрика окон и дверей»; 23.04.2021 составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки заменённых изделий, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон относительно наличия недостатков, определением суда от 13.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Эксперт ФБУ «ИЛСЭ» ФИО6, установив наличие дефектов оконных блоков, балконной двери и панорамного остекления балкона, установив, что выявленные недостатки являются устранимыми, не смогла дать ответ на вопрос о стоимости их устранения в связи с чем, определением суда от 20.05.2022 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Оценщик» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 04-06-2022 от 05.07.2022, стоимость устранения недостатков панорамного остекления балкона, оконных блоков и балконной двери, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> округленно составляет 223850 руб.

Признав указанное заключение допустимым доказательством, разрешая требования и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд, руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, 333, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.13, 15, 22, 23, 45 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой - 223 850 руб., взыскав эту сумму в пользу истцов в равных долях по 111 925 руб. каждому, а также компенсацию морального вреда по 5 000 руб. и штраф, исходя из удовлетворенных судом требований.

Установив, что требования, изложенные в претензии от 12.01.2021, не удовлетворены, суд взыскал в пользу истцов неустойку, исчисленную по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей, штраф до 82 000 рублей. С ответчика в пользу ФБУ Иркутская ИЛСЭ взысканы расходы за проведение экспертизы 54150 руб., в пользу ООО «Оценщик» 25 000 рублей; а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7 558 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25.07.2022 в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Проверяя доводы жалобы, изучив заключения проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных экспертиз, принимая во внимание противоречия в их выводах относительно способа устранения недостатков, чему суд первой инстанции не дал должной оценки, судебная коллегия на основании ст. 87 ГПК РФ назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО7

В соответствии с заключением №4/2023 от 23.06.2023 качество установленных оконных блоков, балконной двери и панорамного остекления балкона в квартире истцов не соответствует требованиям договора, проектной документации и технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 91 634 руб.

Оценив указанное заключение, судебная коллегия признала его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела с осмотром помещения, является обоснованным и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При определении судебной коллегией размера стоимости расходов по устранению дефектов (недостатков) следует принять за основу данное заключение. В связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению, в пользу ФИО1 и ФИО1 с ответчика следует взыскать 91 634 руб. в равных долях, то есть по 45 967 руб. каждому.

Доводы жалобы об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» права на подачу искового заявления в интересах других лиц, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из Устава правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», указанная организация создана в форме общественной организации, является добровольным объединением граждан, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей.

Цели и предмет деятельности общественной организации определены в статье 2 Устава, среди которых, защита прав потребителей в судах, предъявление судебных исков в защиту интересов потребителей, не являющихся членами организации, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, что в полной мере соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Т-вых явились их заявления.

При таких обстоятельствах, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в защиту прав и интересов Т-вых соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ГПК, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверяя решение суда в части взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что в претензиях, направленных в досудебном порядке ФИО1 указывала лишь на наличие недостатков оконных блоков и балконной двери, что претензии по качеству панорамного остекления балкона появились лишь при рассмотрении спора в суде, а именно в уточненном иске от 9.08.2021, что соистец ФИО1 не обращался с требованиями об устранении недостатков, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что впервые претензия об устранении недостатков была заявлена 12.01.2021. В указанной претензии ФИО1 указывало на то, что установленные в квартире светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям тепловой защиты, изготовлены некачественно, просила устранить недостатки до 18.01.2021; также имелись претензии относительно недостатков подоконных зон.

В результате переговоров сторон требование об устранении недостатков подоконных зон были выполнены путем выплаты денежной компенсации 40 00 рублей; замену светопрозрачных конструкций вместо застройщика осуществило третье лицо – ООО «Фабрика Окон и дверей», однако наличие недостатков в замененных изделиях (окнах и балконной двери) свидетельствует о том, что требования потребителей не удовлетворены застройщиком, при том, что именно застройщик несет ответственность перед потребителем за качество переданного объекта.

Доводы о том, что второй соистец ФИО1 не предъявлял претензий по качеству в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что требования по качеству были предъявлены одним из сособственников квартиры, что является достаточным основанием для рассмотрения претензии потребителя. Последующее предъявление иска в интересах ФИО8 подтверждает обоюдные претензии сособственников по качеству объекта, в связи с чем, сама по себе подача претензии от лица одного из сособственников, не является основанием к освобождению ответчика от уплаты штрафных санкций.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.03.2021 по 01.05.2022. Учитывая, что первоначальные требования были предъявлены 12.01.2021, судебная коллегия соглашается с возможность взыскания неустойки, начиная с 22.03.2021. Однако, принимая во внимание, установленный постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 мораторий на начисление штрафных санкций ( с 29.03.2022 по 30.06.2023), неустойка может быть исчислена за период с 22.03.2021 по 28.03.2022 ( до вступления в силу постановления Правительства № 479). Размер неустойки исходя из суммы недостатков составит 340 878,48 руб. ( 91 634 руб. * 1%* 372 дня). Истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки, просили взыскать её в размере 223 850 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать как получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и учитывать, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом фактических обстоятельств данного спора указанный размер обеспечивает баланс интересов сторон, так как не освобождает ответчика от ответственности не приведет к неосновательному обогащению истцов.

Учитывая, что права истцов как потребителей нарушены, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильной оценке возникших правоотношений.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до принятия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в том числе, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29.03.2022 (дата вступления в силу постановления Правительства РФ № 479), взыскание штрафа, который подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований, является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков изменено, размер взысканного штрафа подлежит изменению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 100 817 руб. из расчета: 91 6734 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб. = 201 634 руб./2). Из указанной суммы 50 408,50 подлежит взысканию в пользу Т-вых в равных долях – по 25 204,25 руб. каждому, в пользу ПООИО «За граждан» в размере 50 408,50 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статья 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещен6ия фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и изложенного в ней принципа пропорциональности и критерия правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости строительных недостатков изменено, требования в указанной части удовлетворены частично, следовательно, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о том, что заключения проведенных в суде первой инстанции экспертиз являются недопустимым доказательством, а потому расходы за их проведение не подлежат оплате, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания заключений, выполненных экспертами ФБУ ИЛСЭ и ООО «Оценщик» недопустимым доказательством не имеется, учитывая, что требования процессуального закона, а также Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их производстве не нарушены. Несогласие суда с выводами экспертов явилось основанием для назначения повторной экспертизы, однако указанное обстоятельство не означает возможность их неоплаты.

Изменяя решение суда в части взысканных расходов, в целях определения пропорции следует исходить из того, что истцом были заявлены подлежащие оценке требования на общую сумму 447700 руб. (223 850 руб. недостатки + 223 850 руб. неустойка); обоснованными признаны требования на сумму 315 484 руб. (91 634 руб. недостатки + 223 850 руб. неустойка без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ), что составило 70% от суммы 447700 рублей. Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ ИЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37 905 руб. ( 54 150 руб. * 70%, в пользу ООО «Оценщик» в сумме 17 500 руб. ( 25 000 руб. * 70%).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу экспертных организаций оставшейся суммы, следует принять во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено ПООИО «За граждан», то есть лицом, обратившимся в предусмотренном ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» случае с заявлением в защиту прав истцов как потребителей, расходы на проведение экспертизы в той части, в которой истцам в иске отказано, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 указанного Федерального закона). Следовательно, оплату расходов за проведение экспертизы в пользу ФБУ ИЛСЭ в размере 16 245 руб., в пользу ООО «Оценщик» в размере 7 500 руб. следует возложить на Управление судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 655 руб. (6 355 руб. по требованиям имущественного характера подлежащих оценки + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 25 июля 2022 года по данному гражданскому делу в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины - изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость устранения недостатков по 45 967 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф по 25 204,25 (двадцать пять тысяч двести четыре рубля двадцать пять копеек) каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН Номер изъят) в пользу правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 50 408,50 (пятьдесят тысяч четыреста восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН Номер изъят, л/с Номер изъят) расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 37 905 (тридцать семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 16 245 (шестнадцать тысяч двести сорок пять) рублей в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (ИНН/КПП Номер изъят, Номер изъят получатель: УФК по Иркутской области (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, л/с Номер изъят, банк получателя: отделение Иркутск Банка России) возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН Номер изъят) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН Номер изъят) расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Оплату расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН/КПП Номер изъят, Номер изъят Банк: Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» г.Новосибирск, расчетный счет: Номер изъят) возложить на Управление Судебного департамента в Иркутской области за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН Номер изъят) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.