<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 30:12:030606:66, площадью 938 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 186,9 кв.м. Ответчик <ФИО>3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030606:176. Жилой дом истцов находится на меже с земельным участком ответчиком, такая застройка сложилась до приобретения истцами жилого дома и земельного участка. В связи с этим выполнять мероприятия по обслуживанию жилого дома без предоставления доступа на смежный земельный участок не представляется возможным. Другого подхода к стене жилого дома не имеется. Обслуживание указанной стены с земельного участка истцов невозможно. Более того, со стороны участка ответчика вплотную к дому примыкает принадлежащий <ФИО>3 навес, что делает невозможным осмотр стены дома и фундамента без доступа на участок ответчика. Направленное в адрес <ФИО>3 обращении о предоставлении доступа на его земельный участок осталось без ответа. Поскольку иной возможности реализовать свою обязанность по содержанию принадлежащего истцам жилого дома, кроме как с земельного участка, находящегося пользовании ответчика, у истцов не имеется, просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адрес <адрес>, путем возложения <ФИО>3 обязанности предоставить <ФИО>1 и <ФИО>2 доступ на земельный участок по адресу: <адрес>. 6, с кадастровым номером 30:12:030606:176, целях эксплуатации, обслуживания и ремонта принадлежащего истцам жилого дома: один раз в месяц (в первый день каждого месяца) - в целях осмотра и выявления неисправностей, подлежащих устранению; в случае выявления неисправностей - не менее четырнадцати дней в целях устранения и проверки проведенных работ.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адрес <адрес>, путем возложения <ФИО>3 обязанности предоставить <ФИО>1 и <ФИО>2 доступ на земельный участок по адресу: <адрес>. 6, с кадастровым номером 30:12:030606:176, целях эксплуатации, обслуживания и ремонта принадлежащего истцам жилого дома: один раз в месяц (в первый день каждого месяца) - в целях осмотра и выявления неисправностей, подлежащих устранению; в случае выявления неисправностей не менее десяти дней в целях их устранения и проверки проведенных работ, без доступа строительной техники и механизмов, не более двумя рабочими (строителями) в рабочее время.
Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ АО «БТИ».
В судебное заседание истцы <ФИО>1, <ФИО>2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов <ФИО>6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что реконструкция принадлежащего истцам жилого дома по адресу: <адрес>, путем возведения пристроя осуществлялась с согласия предыдущего собственника земельного участка по адресу: <адрес>, - <ФИО>7, с обеспечением доступа с территории ее земельного участка. На дату оформления истцами документов землепользования на земельный участок по адресу: <адрес>, имелся жилой дом (без пристроя), что подтверждается схемой земельного участка от 2005 года. На дату оформления документов землепользования <ФИО>7 на земельный участок по адресу: <адрес>, на территории земельного участка истцов уже имелся реконструированный жилой дом, что подтверждается схемой земельного участка от 2008 года. До смены собственника земельного участка по <адрес>, никаких проблем по вопросам доступа на смежный земельный участок в целях обслуживания жилого дома у истцов не имелось. Однако на протяжении последних примерно 2-х лет, после того, как новый собственник земельного участка по <адрес>, - <ФИО>3 возвел на участке навес, примыкающий к жилому дому истцов, доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в целях его эксплуатации, обслуживания и ремонта, для истцов стал невозможным.
Ответчик <ФИО>3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами на основании договора купли-продажи от <дата>г. было приобретено домовладение состоящее из одного одноэтажного пластинного дома общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 862 кв.м, по адресу: <адрес>. В последующем, в 2014 году истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, без получения разрешения на строительство, в связи с чем площадь жилого дома была увеличена до 186,9 кв.м, то есть фактически в три раза. Указал, что поскольку истцы произвели самовольную реконструкцию без учета месторасположения жилого дома относительно смежных землепользователей они сами создали себе препятствие в обслуживании принадлежащего им жилого дома. Кроме того пояснил, что доказательств подтверждающих факт, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законного владения истцов на спорный жилой дом в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ АО «БТИ» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что <ФИО>1, <ФИО>2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 30:12:030606:66, площадью 938 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 186,9 кв.м. Домовладение приобретено истцами на основании договора купли-продажи от <дата>г.
Ответчик <ФИО>3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030606:176. Жилой дом истцов находится на меже с земельным участком ответчиком, такая застройка сложилась до приобретения истцами жилого дома и земельного участка.
Согласно материалов инвентарного дела 2/972/2 зарегистрированного в ГП АО «Управление технической инвентаризации» домовладение приобретенное истцами в 2004 году состояло из одного одноэтажного пластинного дома общей площадью 52,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 862 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2014 году истцами была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь жилого дома была увеличена до 186,9 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По сути, нарушение своих прав истцы усматривают в расположении принадлежащего им на праве собственности жилого дома на меже с земельным участком ответчика, а также расположением принадлежащим <ФИО>3 навеса в непосредственной близи их жилого дома, пологая, что в связи с этим выполнять мероприятия по осмотру и обслуживанию жилого дома без предоставления доступа на смежный земельный участок не представляется возможным,
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцами не было представлено бесспорных доказательств, что ответчиком после строительства навеса были намерено созданы условия, на которые ссылается истец в иске. Кроме того, согласно фотоматериалов высота забора ответчика составляет 150 см, то есть истцы имеют возможность осмотреть стену принадлежащего им жилого дома без доступа на смежный земельный участок, в связи с чем доказательств того, что истцами не может производиться визуальный осмотр стены принадлежащего им на праве собственности жилого дома не имеется.
Суд установил, что навес, находящийся на земельном участке ответчика прав истцов, как собственников жилого дома, не нарушает, а сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчика вблизи дома истцов навеса, не образует существенного нарушения прав <ФИО>1, <ФИО>2, которые требовали бы судебной защиты.
Доказательств реального нарушения прав истцов, в том числе, невозможности использования жилого дома по назначению, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом, истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Избранный истцами способ защиты права не обеспечивает баланс интересов сторон, не позволяет восстановить прав истцов, не причиняя смежному землепользователю несоразмерного вреда.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцам в пользовании принадлежащим им жилым домом, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска.
При рассмотрении данного спора необходимо установить значимые обстоятельства, а именно факт нарушения ответчиком прав истцов, либо угрозы такого нарушения, наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.
Представитель истцов и ответчика не оспаривали, что на сегодняшний день никаких видимых повреждений стена дома не имеет, указанное обстоятельство также подтверждено фотоматериалами и не опровергается истцами при даче письменных пояснений.
Материалы дела не содержат доказательств того, что стена жилого дома истцов в том состоянии, в котором она находится в настоящее время, представляет угрозу имуществу, жизни и здоровью истцов или других граждан и нуждается в ремонте. Предположение истцов о возникновении такой угрозы по истечении какого-либо периода времени не может быть основанием к удовлетворению искового заявления.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что наличие навеса, возведенного на земельном участке ответчика нарушают права истцов.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Е.К. Бабушкина