Копия.
дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сеченово 24 апреля 2023 года
Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мишагиной А.П.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ УФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец АО «ОТП» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сеченовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ УФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указав, что в Сеченовский РО ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1299/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2822176102 с ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5
Ссылаются, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Кроме того, указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сеченовский РО – ФИО5 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.11.2022г. по 10.03.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.11.2022г. по 10.03.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.11.2022г. по 10.03.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.11.2022г. по 10.03.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.11.2022г. по 10.03.2023г.
Обязать судебного пристава-исполнителя Сеченовский РО ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец ООО «ОТП Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, Управление ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.
При этом согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Банк» в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № находится на исполнении у заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Сеченовского ОСП ФИО5
Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ООО «ОТП Банк» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении решения суда по взысканию денежной суммы с должника, а также в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава (судебным приставом-исполнителем) Сеченовского ОСП ФИО5 были совершены ряд исполнительных действий, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. в ходе выхода в адрес должника установлено: должник по указанному адресу проживает, имущества, подлежащего наложению ареста не выявлено, так как дома никого не было, дверь заперта.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., базой АИС были сформированы и зарегистрированы запросы в регистрационные органы; ПФР о СНИЛС, ГИБДД, Банки, ФНС, ФМС, ПФР о месте работы, Росреестр, ЗАГС, ПФР о пенсии, к операторам сотовой связи, ФОМС, ГИМС.
По полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы следующие автотранспортные средства:
Легковой автомобиль седан ВАЗ 21102; 2003г.в.;
Легковой автомобиль седан ВАЗ 21102; 2003г.в.;
Легковой автомобиль ПЕЖО 301;2013 г.в.;
12.12.2022г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
21.12.2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО «МТС — Банк»; АО «Альфа-банк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АО «Тинькофф банк»; АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Волго-Вятский Банк Сбербанк; ПАО Сбербанк; АО «ОТП Банк»; Филиал № Банка ВТБ (ПАО).
03.12.2022г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, сроком на 6 мес.
Из ответа Росреестра за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
1.Земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сеченовский муниципальный район, сельское поселение Красноостровский сельсовет, <адрес>, земельный участок 69; для ведения ЛПХ.
2.Жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес>.
27.01.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
03.03.2023г направлен запрос в ФМС о регистрации должника.
27.02.2023г. поступил ответ из органов ЗАГС, что должником 29.03.2019г. был заключен брак с ФИО1.
Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнении требований исполнительного документа, в данном случае судом не установлено.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 предприняты и совершены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направленные на принудительное исполнение судебного решения по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО «ОТП Банк», тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий и в разумные сроки. Поэтому доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя следует признать несостоятельными.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5
Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется, поскольку это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО5, УФССП РФ по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сеченовский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) А.П. Мишагина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) А.П. Мишагина
Копия верна.
Судья А.П. Мишагина
Подлинник решения находится в материалах административного дела № в Сеченовском районном суде <адрес>.