Дело №2-1800/2022
УИД:18RS0011-01-2022-002696-95
Решение
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 10 августа 2022 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Гертнер А.З.,
с участием помощника прокурора Симакова А.Н.,
истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от 05.05.2022 ФИО5, 16.12.2002 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Преступлением ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От действий ответчика получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Помимо телесных повреждений, ФИО5 причинил моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий. В связи с потерей трудоспособности на длительный срок упущенная выгода в виде квартальной и годовой премии от работодателя. Значительные затраты на лечение и восстановление здоровья и трудоспособности. Невозможность передвижения семьи на личном автомобиле, трудности в передвижении троих детей и жены в школу, садик, кружки, поликлинику и другие потребности семьи. Невозможность помогать пожилым и тяжелобольному отцу, родителям. Более того ответчик не извинился, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предпринимал. Истец просит взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 150000,00 руб. в качестве причиненного морального вреда.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснила, что длительное время был нетрудоспособен, спасало то, что была возможность работать удаленно. Предстоит вторая операция по удалению штифтов. Ответчик извинений не принес. В больнице не навещал, моральный вред никак не загладил. Он был лишен возможности водить машину, у него трое детей, которых он раньше возил на автомобиле в школу и на дополнительное образование.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ранее показал, что уже отбывает наказание по приговору суда. Сейчас не учиться, отчислен из техникума, готовится в армию.
Суд, выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 в отношении ответчика ФИО5 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО3 установлено в том числе, что 22.02.2022 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 48 минут ФИО5 находясь возле , умышленно с силой нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО6, от чего ФИО6 развернулся вокруг собственной оси и, потеряв равновесие, упал на землю, получив телесное повреждение в виде , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом ФИО5 не преследовал цели причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, но действовал умышленно, по отношению к причинению физической боли и неосторожно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправность своих действий, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая алкогольное опьянение потерпевшего, должен был и мог предвидеть, что в результате удара в верхнюю часть тела при фиксации ноги на земле ФИО6 его могло развернуть вокруг своей оси, последний мог упасть и получить тяжкий вред своему здоровью. Приговор вступил в законную силу 16.06.2022 (л.д. 7-8).
Согласно заключению эксперта №237 м/д от 03.03.2022 у гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено: . Вышеописанные переломы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (приказ №194н СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения стел тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.8). Вышеописанные переломы причинены в результате кручения вокруг собственной оси при условии фиксации правой нижней конечности в области голеностопного сустава, не 2-3-х недель назад к моменту рентгенологического исследования (23.02.2022), не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 22.02.2022. Не исключается причинение вышеописанных переломов в результате падения при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО5 от 23.02.2022.
16.06.2022 апелляционным определением Глазовского районного суда Удмуртской Репсублики приговор в отношении ФИО5 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО5 совершил умышленное преступление. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора тем, что ФИО5 совершил преступлением по неосторожности. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 16.06.2022 (л.д. 73, 209-210 уголовного дела №12201940004021215).
Кроме того, согласно выписке из истории болезни №3513 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 23.02.2022 по 05.03.2022, поступил в экстренном порядке. Диагноз: . Проведены операции 23.02.2022 – А16.03.034 Другие операции на костях Скелетное вытяжение. 01.03.2022 – А16.03.022.002 открытое лечение . При выписке состояние улучшенное, перелом синтезирован, п/опер. Рана заживает первичным натяжением. Выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Согласно сведениям из амбулаторной карты, ФИО4 находился на амбулаторном лечении по 10.06.2022, приступил к работе 11.06.2022.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
В судебном заседании установлено, что своими противоправными действиями ФИО5 причинил ФИО4 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения, что объективно не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни ФИО4, также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Во всяком случае, страх за свою целостность, неприкосновенность своего физического здоровья, а равно не наступления внезапной насильственной смерти образуют личное неимущественное право гражданина и неразрывно связано с конкретным человеком, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и как следствие наличии морального вреда.
Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.
В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред истцу причинен по неосторожности, что подтверждается вынесенным в отношении последнего приговора. В связи с чем судом учитывается материальное положение ответчика, который не трудоустроен, согласно характеристике, данной АПОУ УР «», ФИО5 обучается в техникуме по профессии «» с 01.09.2019.
Обстоятельств, свидетельствующих о неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Проверяя обоснованность размера заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе прохождение амбулаторного лечения, длительность восстановления здоровья, возраста истца, необходимость дополнительного операционного вмешательства, при этом истец по объективным причинам в определенный период не мог вести ранее привычный для него образ жизни.
Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением ответчика (непосредственного причинителя вреда) к уголовной ответственности за совершенное деяние.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 130000,00 руб. с учетом требований справедливости и соразмерности, также разумности, отсутствия доказательств его возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных ФИО4 физических и нравственных переживаний, его индивидуальных особенностей, характера причиненного вреда здоровью, формы вины совершенного преступления. Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 150000,00 руб. не отвечает требованиям справедливости и разумности, является завышенной.
Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, вытекающего из преступления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО5, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 () компенсацию морального вреда в размере 130000,00 руб.
Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 12.08.2022.
Судья Чупина Е.П.