РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 496 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 685 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № V621/1262-0006774, путем присоединения заемщика к Правилам автокредитования/Общим условиям кредитного договора и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 746 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием кредитом 24,90 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику на покупку транспортного средства и иные сопутствующие нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика (пункты 11, 21 индивидуальных условий).
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам/Общим условиям, подписав Индивидуальные условия на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
Пунктом 2.5 Правил и пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 44 281 руб. 71 коп..
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, с условиями договора о залоге, согласно пунктам 10, 19 в залог передано приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Сведения о залоге транспортного средства в пользу Банка внесены с Реестр уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий и пунктом 2.7 Правил, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита, ему направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 792 684 руб. 67 коп..
Вместе с тем, с целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10 % от суммы задолженности по пени.
С учетом снижения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 768 496 руб. 60 коп., из которых:
1 659 168 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу,
106 640 руб. 96 коп. – сумма задолженности по плановым процентам,
2 018 руб. 17 коп. – сумма задолженности по пени,
669 руб. 39 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть добровольно исполнила исковые требования Банка в части взыскания задолженности. Поскольку требования иска ответчиком удовлетворены после предъявления иска в суд, настаивает на удовлетворении иска, так как в связи с его подготовкой были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 62 685 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями из адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, а также, по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Судом в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Суд при разрешении спора также исходит из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/1262-0006774, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 746 000 рублей под 24,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа 20-го числа каждого месяца, в размере 44 281 руб. 71 коп. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на следующие цели: 1 646 000 рублей - на приобретение автомобиля марки Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, 100 000 рублей – на оплату сервисной услуги ООО «Ассистент Моторс».
Обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору залогом № - автомобиля марки Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (пункт 10 Индивидуальных условий).
Указанные обстоятельства подтверждены копиями: кредитного договора № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 768 496 руб. 60 коп., из которых: 1 659 168 руб. 08 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 106 640 руб. 96 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 2 018 руб. 17 коп. – сумма задолженности по пени, 669 руб. 39 коп. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтвердил факт получения перечисленных выше денежных сумм в счет погашения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной истца обстоятельств исполнения ответчиком требований о погашении задолженности по кредитному договору, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, к моменту разрешения спора требования иска в указанной части ответчиком исполнены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком ВТБ (публичное акционерное общество) уплачена государственная пошлина в размере 62 685 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных выше обстоятельств, положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 62 685 рублей, из которых:
- по требованиям неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) – 20 000 рублей,
- по требованиям о взыскании задолженности - 32 685 рублей,
- по требованию о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 рублей.
Одновременно суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, поскольку в настоящее время основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, обязательства по кредитному договору № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанный автомобиль выступал предметом залога, исполнены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/1262-0006774 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска в суд.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН № в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины 62 685 рублей.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – Грузовой: марка/модель: 3009D9, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установленные определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова