54RS0010-01-2024-008323-53
Дело №2-1072/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Логистика и сервис» и ФИО3 о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения просил взыскать в счет возмещения ущерба 74 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26300 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 38).
В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2024 года в 14 час. 10 мин. произошло ДТП, с участием транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ледокол» под управлением ФИО3 и автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате автомобилю истца BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, перечисленная сумма страхового возмещения ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно заключения № от 11 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № составляет 555600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51400 рублей, в связи чем, за защитой нарушенного права он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика ООО «Логистика и сервис» (ранее - ООО «Ледокол») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о частичном согласии с заявленными уточненными требованиями. Ранее была сформулирована позиция о том, что ответсвенность должен нести водитель ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № (л.д.6-7,8-12).
18 июля 2024 года в 14 час. 10 мин. в районе дома 99 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием транспортного средства без марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № от 22 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством без марки №, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требование знака 2.4 «Уступить дорогу» в результате чего произошло столкновение с автомобилем BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 22 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, материалами по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась ответчиками.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2024 года и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность полного возмещения вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.
01 июля 2024 года между ООО «Ледокол» (в настоящее время - ООО «Логистика и сервис») (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды грузовых автомобиль № б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автофургон-рефрижератор модель № VIN №, регистрационный знак №, 2021 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для грузовой перевозки грузов третьих лиц. Стороны договорились считать целевым использованием автомобиля только такое его использование, которое осуществляется арендатором в своих интересах и в интересах арендодателя.
Возврат автомобиля из аренды осуществляется по возвратному акту приема-передачи (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата уплачивается в течение 5 (пяти) дней после истечения очередного месячного периода аренды путем перечисления безналичных денежных средств на личный счет арендодателя
В соответствии с п. 7.1 арендатор обязуется осуществлять за свой счет обязательное страхование гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем (том 1 л.д.94).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Судом неоднократно разъяснялась обязанность доказать факт арендных отношений, сложившихся между ООО «Ледокол» (в настоящее время - ООО «Логистика и сервис») и ФИО3, в том числе, исполнение сторонами условий заключенного договора, таких как: составление актов о приеме-передаче транспортного средства, осуществления арендных платежей, исполнения обязанности по страхованию ответственности и иные.
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти суду к выводу о том, что ФИО3 транспортное средство передано на согласованных условиях, стороной ответчика не представлено.
Тогда как, согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства заключается на условиях оплаты. Возмездный характер договора аренды является одной из определяющих черт данных правоотношений и, собственно говоря, экономической целью арендатора.
В соответствии с положениями пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в основе гражданских правоотношений лежит определенный экономический интерес, экономическая цель сторон (пусть и не всегда достигаемая). В связи с чем экономической целью заключения договора аренды транспортного средства является использование арендатором за плату чужого транспортного средства для достижения собственного экономического интереса, получения прибыли от такого использования.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО3 производил арендные платежи за использование вышеназванного транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО «Ледокол» (в настоящее время - ООО «Логистика и сервис») является транспортная Предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42)
А исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на Интернет-сайте ответчика, организация специализируется на услуге транспортные перевозки продуктов и складской логистике с соблюдением температурных режимов в СФО. Транспортно-логистическая компания, предоставляющая услуги в сфере перевозки и хранения пищевых и медицинских грузов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ледокол» (в настоящее время - ООО «Логистика и сервис») в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что фактически ФИО3 использовал грузовое транспортное средство, переданное ему по договору аренды, в иных, собственных целях, не связанных с заданиями, заказами ООО «Логистика и сервис».
Поскольку в результате виновных действий ФИО3, (фактического работника ООО «Логистика и сервис») допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, в связи с чем ответчик ООО «Логистика и сервис» обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Логистика и сервис» истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ».
Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от 18 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 556000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542700 рублей (том 1 л.д.25-65).
Согласно выводам заключения ООО «ЭКСПЕРТ» № от 11 сентября 2024 года величина утраты товарной стоимости автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 февраля 2024 года составляет 51400 рублей (том 1 л.д.66-75).
В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, по ходатайству представителя ответчика ООО «Логистика и сервис», судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «Статус» № от 24 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № по состоянию на 18 июля 2024 года с учетом износа составляет 459700 рублей, без учета износа - 474800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 июля 2024 года составляет 26300 рублей (том 2 л.д.4-22).
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).
Как уже указывалось судом, согласно заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 474800 рублей, утрата товарной стоимости 26300 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 74800 рублей (474800 рублей - 400000 рублей), величина утраты товарной стоимости - 26300 рублей.
Следовательно, с ответчика ООО «Логистика и сервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 300 рублей.
Стороной ответчика заявленные требования в указанном размере не оспаривались.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № от 07 сентября 2024 года (т. 1 л.д.86).
Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (7 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Логистика и сервис» в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей, учитывая, что стороной ответчика доводов о завышенности указанных расходов на заявлено, выражено согласие с указанным размером понесенных расходов.
Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных на досудебную оценку в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 11 сентября 2024 года (л.д.65), суд руководствуется следующим.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Логистика и сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5500 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7375 рублей (л.д.4а).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Логистика и сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4030 рублей.
В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 345 рублей, которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ООО «Логистика и сервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистика и сервис» в пользу ФИО2 убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 74 700 руб., утратой товарной стоимости транспортного средства в размере 26 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки – 5 500 руб., услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 4 030 руб.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 345 руб.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025
Судья А.В. Бочкарев