К делу № 2а-2683/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-007961-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г.-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Фетисове В.В.,
рассмотрев в открытом судебного заседания административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора,
установил :
Администрация МО г-к Анапа обратился в суд с административным иском к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>.
В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб за неисполнение в пользу взыскателя Анапского межрайонного прокурора требований исполнительного документа, выданного Анапским городским судом по делу №а-3270/2021, которым были удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора о принятии мер к расчистке территории от земельного участка с кадастровым номером № вдоль уреза воды Витязевского лимана до земельного участка с кадастровым номером №, загрязненной строительным мусором и коммунальными отходами.
Администрация МО город-курорт Анапа считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> были направлены оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Иные постановления в адрес должника не направлялись.
Административный истец считает незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, так как администрацией предприняты все необходимые меры и действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительского сбора. Однако в адрес администрации <адрес> данное постановление с приложениями к нему не поступало. Административный истец полагает, что отсутствуют факт бездействия со стороны администрации как должника, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется..
Кроме того взыскание исполнительского сбора должно быть произведено из бюджета МО город-курорт Анапа, что может повлечь неисполнение принятых обязательств по обеспечению прав и законных интересов отдельных категорий граждан.
В связи с чем административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации МО город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 руб и освободить администрацию МО город-курорт Анапа от исполнительского сбора в рамках о исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца Администрации МО г-к Анапа - ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил требования удовлетворить.
Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Исследовав письменные доказательства и исполнительное производство, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено, что в производстве Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу №а-3270/2021, взыскателем по которому является Анапский межрайонный прокурор, должником – администрация МО город-курорт Анапа, предмет исполнения - обязать администрацию МО город-курорт Анапа принять меры к расчистке территории от земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:821 вдоль уреза воды Витязевского лимана до земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1682, загрязненной строительным мусором и коммунальными отходами.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику Администрации МО г-к Анапа 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Вместе с тем доказательств своевременного получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства суду не предоставлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника администрации МО город-курорт Анапа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за не исполнение решения суда в добровольном порядке по вышеуказанному исполнительному производству.
Доказательств своевременного направления и (или) вручения данного постановления должнику должностными лицами Анапского ГОСП суду не предоставлено.
Вместе с тем из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в нем требований.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> и исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> исполнительное производство №-ИП было вновь окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 5-ти дневный срок, исчисляемый с момента получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должником требования исполнительного документа исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований, в связи с чем оно признанию незаконным не подлежит.
Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до вынесения данного постановления о взыскании исполнительного сбора предоставлялись сведения, подтверждающие, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Более того, административный истец не предоставил ни приставу, ни суду доказательств, подтверждающих, что он принимал меры к исполнению решения суда в добровольном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, суд считает необходимым применить положения ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В п. 75 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что в настоящее время обязательства по исполнительному документу исполнены, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 (десяти тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023 года