Решение по делу № 2-20/2023 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-20/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-000878-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, столкновение автомобиля ФИО2 219140 Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 А.И. и принадлежащего ответчику ООО ЧОП «Русь», и транспортного средства автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО12, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Иногосстрах», страховой организацией выплачена страховая сумма в размере 79200 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 256 200 рублей, за производство экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Поскольку третье лицо ФИО12 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО ЧОП «Русь» в силу своих трудовых обязанностей, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме, причиненного транспортному средству истца возлагается на ответчика ООО ЧОП «Русь», с которого просит взыскать в свою пользу в счет восстановительного ремонта 197 000 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5140 рублей (Т.1. Л.д. 9,10).

Представителем истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства в устной форме были уточнены исковые требования, которые отражены в протоколе судебного заседания от 28.02.2023, согласно которым представитель истца просила взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом без учета износа из расчета 247 107,33 рублей за вычетом выплаченной страховой суммы 79200 рублей, остальные исковые требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, представитель истца просит оставить прежними без уточнений (Т. 2. Л.д. 81 оборот).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением судьи от 21.10.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца ФИО13, на стороне ответчика САО «Ингосстрах» (Т. 1. Л.д. 7).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 – ФИО11

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, представитель ответчика ООО ЧОП «Русь» - адвокат ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО13, на стороне ответчика ФИО12, СПАО «Ингосстрах», представитель истца – адвокат ФИО9, которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки в суд неизвестна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, вина ответчика в совершении ДТП доказана, доводы ответчика о том, что истец имел право получить страховое возмещение в полном объеме не состоятельны и не обоснованы на законе, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Русь» - адвокат ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку водителем ФИО13, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП,, также были нарушены правила дорожного движения, полагает, что вины в совершении ДТП водителем ФИО2 нет, кроме того, полагает, что истец мог в полном объеме получить страховое возмещение, а не заключать со страховой компанией соглашения по выплате страховой суммы, требования истца направлены на несогласие со страховой выплатой, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12унктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу требований пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 N 755-П (далее - Единая методика), действующей на момент совершения ДТП, произошедшего 03.08.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в ДТП, произошедшим 03.08.2022 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при столкновении автомобилей ФИО2 219140 Lada Granta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 А.И. и принадлежащего ответчику ООО ЧОП «Русь», и автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13, принадлежащего истцу ФИО3 признан ФИО12, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.09.2022 (Т. 1 Л.д. 184-196).

Истец ФИО3 обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении убытков (Т.1. Л.д. 106-108). Между истцом и САО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 20.09.2022, согласно которому, стороны согласились о выплате страхового возмещения в сумме 79200 рублей, а также, что после осуществления выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью (Т.1. Л.д. 117), страховая выплата перечислена истцу в сумме 79200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110498 от 20.09.2022 (Т.1. Л.д. 118).

Впоследствии истцом проведена техническая экспертиза его транспортного средства Ауди А6 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, согласно которому наличие и характер повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № были установлены путем проведения осмотра ТС, причиной образования механических повреждений автомобиля Ауди А6, за исключением дефектов эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП 03.08.2022, округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 256 200 рублей, округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа 72900 рублей (Т.1. Л.д. 18-69).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный номер № принадлежит ООО ЧОП «Русь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.1. Л.д. 151,152).

На момент совершения ДТП – 03.08.2022, третье лицо ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Русь», что подтверждается справками 2НДФЛ за 2020, 2021 годы (Т.1. Л.д. 159-161), копией приказа о приеме его на работу с 03.04.2017 на должность охранника (Т.1. Л.д. 165).

Определением суда от 23.12.2022 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (Т.1. Л.д. 225,226).

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2023, исследованием, проведенным по материалам дела установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № зафиксированные в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2022, актах осмотра автомобиля №, № могли быть получены в результате ДТП от 03.08.2022, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, за исключением повреждений противотуманной фары левой;

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом технических повреждений, поученных в результате происшествия от 03.08.2022 составляет 67569,46 с учетом износа и 247 107,33 рублей без учета износа; в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «ФИО2» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 9.1, 9.10 и 120.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Ауди А6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

Механизм ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств описан следующим образом: произошло столкновение двух транспортных средств, которые первоначально двигались в параллельных направлениях, в соседних полосах, а в момент столкновения двигались в поперечном направлении, при этом по отношению к автомобилю «ФИО2», автомобиль «ФИО5» находился спереди справа, по отношению к автомобилю «Ауди А6», автомобиль «ФИО2» приближался сзади слева; столкновение транспортных средств произошло на участке проезжей части возле <адрес> <адрес>, столкновение транспортных средств было: по направлению движения- перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей- косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести (относительно автомобиля Ауди А6 – эксцентричное левое, по месту нанесения удара (относительно автомобиля Ауди А6) – левое переднее боковое (Т.2. Л.д. 1-61).

Кроме того, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, принадлежащего истцу с учетом положений Банка России от 04.03.2021 № 75-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа на дату совершения ДТП, поскольку в имеющихся материалах гражданского дела, не одна из экспертиз, не проводила расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом вышеуказанного положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Т.2. Л.д. 93, 94).

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ауди А6», полученных им в результате ДТП, произошедшего 03.08.2022 с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно положения Банка России №-П от 04.03.2021, составляет 78067,50 рублей, без учета износа 130 173,00 рублей. Размер страхового возмещения округлен до сотых и составил 78100,00 рублей (Т.1.Л.д. 103-112).

Суд приходит к выводу, что опровергающих заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.02.2023, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений не установлено, выводы экспертов логичны, последовательны, компетентны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу судебного решения выводы эксперта АНО «МБСЭИО» и выводы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения имущественного вреда автомобилю истца ответчиком доказан.

Доводы ответчика, изложенные в письменном виде о том, что истец имел право полностью получить страховое возмещение со страховой компании в полном объеме, или должен быть направлен на ремонт, а не заключать соглашение о выплате определенной страховой суммы, о чем усматривается злоупотребление правом истца на возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме с ответчика, по мнению суда неправомерны, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеуказанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и от 11 июля 2019 № 1838-О, реализация потерпевшим истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца, выраженных в выплате им страхового возмещения по соглашению не состоятельны, поскольку добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не освобождает ответчика от обязанности возместить образовавшуюся разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит нормам положений закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом порядке.

Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ООО ЧОП «Русь» в пользу истца как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 247 107,33 рублей за вычетом стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа 78067,50 рублей, равную 169 039,83 рубля.

Кроме того, представитель ответчика ЧОП «Русь» в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что согласно заключению эксперта № от 11.01.2023 установлена причинно-следственная связь водителя автомобиля Ауди А6, с совершенным ДТП, которым также были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в заключении эксперта № от 11 января 2023 года в исследовательской части указано, что на месте совершения ДТП на регулируемом светофором перекрестке имеется дорожный знак, указывающий на имеющиеся три полосы движения: первая полоса- движение прямо и направо, вторая полоса движение только прямо, третья полоса, движение только на лево (Т.2.Л.д. 12 иллюстрация 3). Как видно из иллюстрации № 8, автомобиль истца Ауди А6 двигался по второй полосе, движение по которой разрешено только прямо, согласно дорожному знаку. (Т.2.Л.д. 14). На иллюстрации 9 видно, что автомобиль ответчика Лада Гранта движется по третьей полосе, по которой движение разрешено только на лево, согласно дорожному знаку (Т.2.Л.д. 14). На иллюстрации № 15 указан светофор, который разрешает движение прямо (зеленый свет) и запрещает движение на лево с третьей полосы (красный свет) (Т.2.Л.д. 17). Из иллюстрации 17 видно, что автомобиль истца, проехав стоп линию, и находясь на второй полосе на середине перекрестка, начинает перестроение на лево, при этом включает сигнал левого поворота, что изображено на иллюстрации 10 (Т.2. Л.д. 17,10). Автомобиль ответчика ФИО2 при одновременном движении с автомобилем Ауди А6 и находясь на третьей полосе, движение по которой разрешено только на лево, на красном свете светофора, указывающий специально для третьей линии, проехав стоп линию, продолжает движение прямо, в результате чего автомобили истца и ответчика столкнулись (Т.2. Л.д. 14 иллюстрации 9, 10,11, 12 и Т.2. Л.д. 17 иллюстрации 15, 16,17,18,19). Исходя из объяснений водителя автомобиля ФИО2 А.И., привлеченного в качестве третьего лица следует, что он заранее перестроился для разворота в третью полосу движения, в правое боковое стекло увидел автомобиль Ауди А6, который начал перестроение в его третью полосу, при этом ФИО12 подал звуковой сигнал и прибавил газ, пытаясь уйти от столкновения (Т.2 Л.д. 12). Из объяснения водителя автомобиля Ауди А6 ФИО13, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, последний двигался по своей второй полосе на зеленый сигнал светофора, после проезда перекрестка стал перестраиваться на третью полосу, при этом включив знак левого поворота, в результате чего в него въехал автомобиль Лада Гранта (Т.2.Л.д. 12). Кроме того, в зале суда была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП, где описанное экспертом, подтверждается видеозаписью.

В своем заключении эксперт указывает в выводах на то, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Лада Гранта» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 обязательное соблюдение знаков разметки и сигналов светофора, 1.5, 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направления, указываемые стрелками, при этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено дорожным знаком, 6.13 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства «Ауди А6» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, если они не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам движения, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилям истца и ответчика.

Исходя из заключения эксперта по мнению суда водителем Ауди А6, принадлежащего истцу, не выполнены должным образом пункт 1.5 ПДД РФ, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра водитель обязан не создавать опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, т.е. водитель автомобиля Ауди А6 ФИО13 при совершении маневра, включения поворота на лево, с целью перестроения на третью полосу, обязан был убедиться, что своим маневром он не создаст опасности для движения другим транспортным средствам, не убедившись в том, что слева от него сзади осуществляет движение автомобиль Лада Граната, осуществил маневр перестроения на третью полосу движения. Степень вины водителя автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу в совершении данного ДТП суд оценивает в размере 10%.

Исходя из заключения эксперта по мнению суда водителем автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ответчику не выполнены должным образом пункты ПДД РФ, а именно пункты 1.5, 6.3, 6.13, 9.1, 9.10, 10.1, а именно водитель автомобиля Лада Гранта, не исполнил требование красного сигнала светофора, не остановился перед стоп- линией, продолжил движение прямо, на красный цвет светофора, где движение ему было запрещено и разрешено после включения зеленого цвета светофора только на лево, поскольку водитель автомобиля Лада Грата находился на третьей полосе движения, с которой согласно дорожному знаку разрешено движение только на лево или разворот. Кроме того, водитель автомобиля Лада Гранта не учел перестроение автомобиля Ауди А6, который начал маневр перестроения на третью полосу, не соблюдал скоростной режим, что привело к совершению ДТП. При этом, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ответчику, было совершено грубое нарушение Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля Лада Гранта продолжил движение на красный цвет светофора, запрещающий ему движение, движение продолжил прямо, с третьей полосы движения, с которой разрешено движение только на лево или разворот.

Степень вины водителя автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ответчику, в совершении данного ДТП, суд оценивает в размере 90%.

Поскольку сумма причиненного ущерба судом определена в размере 169 039,83 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, однако представитель истца, с учетом уточнений в протокольной форме (Т.2.Л.д. 81) просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 907,33 (247 107,33 - 79200,00), расходы по экспертизе 7000 рублей и госпошлину, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 167 907,33 рубля.

С учетом наличия обоюдной вины водителей автомобилей принадлежащих истцу и ответчику, установленной судом как 10% - вина истца, 90% - вина ответчика, следовательно взысканию подлежит сумма ущерба, причиненная ответчиком истцу в размере 151 116,59 рублей (167 907,33 * 90%= 151 1116,59).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в его пользу по оплате работы эксперта в размере 7000 рублей и госпошлины 5140 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом было оплачено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6 в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022 и товарным чеком от 11.10.2022 (Т.1.Л.д. 70).

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченная экспертом в размере 6300 рублей.

Кроме того, истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 5140 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.10.2022 (Т.1.Л.д. 13). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 4558,14 рублей.

Кроме того, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ выставлен счет на оплату за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы №, назначенной определением суда от 06.03.2023 в сумме 11000 рублей (Т.2.Л.д. 105), которая подлежит взысканию, как с истца, так и с ответчика, в суммах с учетом удовлетворения исковых требований.

Так с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма за проведение экспертизы в размере 1100 рублей, с ответчика 9900 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ауди А6 государственный регистрационный номер № в размере 167 907,33 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6300 рублей, госпошлину в сумме 4558,14 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № в размере 1100 рублей.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русь» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № в размере 9900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2023.