Решение по делу № 2-3963/2023 от 30.05.2023

Копия Дело № 2-3963/2023

16RS0046-01-2022-003214-34

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор .... По условиям, которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 624912 руб. 41 коп. на срок по 21 июля 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 624 912 рублей 41 копейку. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и части своевременного возврата Кредита.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

29 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита в срок до 21 июля 2020г., однако требования истца были проигнорированы.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 17 января2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 611665 руб. 89 коп..

Истец, пользуясь предоставленным правом, при предъявлении иска в суд, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17 января 2022г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 592 794 руб. 09 коп., из которых: 547830 руб. 38 коп. - основной долг; 42866 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2096 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного истец, с учетом снижения суммы штрафных санкций) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... 11 декабря 2018 года по состоянию на 17 января 2022г. в размере основного долга 547 830 руб. 38 коп.; 42 866 руб. 85 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 2096 руб. 86 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, возврат государственной пошлины в размере 9128 руб..

Представитель истца извещена, направила в адрес суда заявление об уточнении требований, просила взыскать сумму задолженности в размере 548445 руб. 67 коп.; возврат госпошлины 9128 руб., рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик иск не признала, пояснила, что в счет погашения истцом были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, при расчете задолженности данные суммы не были учтены, ранее предъявляли задолженность в размере 400000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 624 912 руб. 41 коп. на срок по 21 июля 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Заочным решением Вахитовского районного суда от 21.03.2022 г. требования Банка были удовлетворены.

Определением суда от 07.10.2022 г. заочное решение Вахитовского районного суда от 21.03.2022 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с вторичной неявкой представителя истца определением Вахитовского районного суда от 06.12.2022 г. исковое заявление Банка ВТЮ к ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.04.2023 г. производство по делу возобновлено после оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 15.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была взыскана сумма в размере 71027 руб. 63 коп., из которых сумма в размере 61720 руб. 22 коп. была перечислена в Банк в счет погашения задолженности, а 9307 руб. 541 коп. возвращена ФИО1

Постановлением от 12.10.2022 г. исполнительное производство было окончено.

Истец требования уточнил, представил расчет с учетом удержанных средств, согласно расчёту сумма задолженности по состоянию на 29.05.2023 г. составляет 548445 руб. 67 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам 23416 руб. 56 коп., просроченная ссудная задолженность 504060 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежа 20968 руб. 66 коп.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, иное ответчиком не опровергнуто, контррасчет задолженности не представлен.

Сам факт несогласия ответчика с размером задолженности, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих расчет истца, суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что не учтены в расчете задолженности суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно расчетом.

Доводы ответчика о том, что истцом удержаны денежные средства в большем размере, и сама задолженность значительно ниже судом признаются необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Предоставленные скриншоты с мобильного банка не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не содержат идентифицирующих данных об относимости к рассматриваемому кредитному договору.

В свою очередь суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании следующего.

В п. п. 71, 72 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела, содержат данные, свидетельствующие об очевидной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения рассматриваемой суммы неустойки за просрочку уплаты процентов, до суммы в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Реализация судом предусмотренного статьей 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно статье 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Геннадьевныв пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... от 11 декабря 2018 года по состоянию на 29.05.2023г. в размере просроченной ссудной задолженности 504060 руб. 45 коп.; просроченной задолженности по процентам в сумме 23416 руб. 56 коп., неустойку, сниженную н основании статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8684 руб. 46коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года