Приговор по делу № 1-48/2023 от 14.09.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000547-90

Дело 1-48/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на обязательные работы на срок 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 45 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, умышленно ударил не менее двух раз кулаком в область лица и один удар ногой по левой руке Потерпевший №1, от чего последний ощутил сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов проходя <адрес>, они решили с Свидетель №2 зайти в указанный дом, чтобы попросить сигареты. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли во двор, увидели, что двое незнакомых мужчин выпивают спиртное, попросил сигарету, на его просьбу Потерпевший №1 ответил, что он не курит. Ему не понравилось, как Потерпевший №1 разговаривал с ним, и у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 несколько раз, далее ногой нанес удар по левой руке, также нанес один удар в грудь Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Потерпевший №1 вырвался и убежал со двора. Затем он подбежал к Свидетель №1 и ударил кулаком правой руки по челюсти Свидетель №1, еще несколько ударов в область головы. Ранее он был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания самим подсудимым, также полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг Свидетель №1, с которым он сидел во дворе, разговаривал, распивал водку объемом 0.2 л. Через некоторое время, когда они находились во дворе дома внезапно во двор зашли ранее не знакомые ему двое мужчин ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ним и попросил сигарету, на его просьбу он ответил, что он не курит. Затем ФИО1 просил открыть входную дверь дома. ФИО1 на просьбы прекратить свои действия не реагировал. Затем ФИО1 внезапно начал наносить ему удары по различным частям тела - в область головы, груди, в область левой руки, от чего он упал на землю. ФИО1 не переставая наносил ему удары, он, испугавшись за жизнь и за свое здоровье, толкнул ФИО1 и убежал к соседу. Затем вернувшись во двор своего дома, ФИО1 уже не было во дворе, он заметил лежащего на земле Свидетель №1, который был в крови. После чего он обратился к сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришел к своему другу Потерпевший №1, с ним он сидел во дворе, разговаривал, через некоторое время во двор зашел ФИО1 с Свидетель №2, спросили сигареты, он был избит, все не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут пришел к своему другу Потерпевший №1, с ним он сидел во дворе, разговаривал, распивал водку объемом 0.2 л. Через некоторое время, внезапно во двор зашли ранее незнакомые ему двое мужчин ФИО1 и Свидетель №2, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 подошел к ним, попросил сигарету, на его просьбу Потерпевший №1 ответил, что он не курит. Затем ФИО1 пытался открыть входную дверь дома, однако у него не получилось открыть дверь. Далее он сказал ФИО1: «что вы делаете, перестаньте», но ФИО1 на его неоднократные просьбы не реагировал. Затем ФИО1 внезапно начал наносить удары Потерпевший №1 по различным частям его тела, от чего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 не переставая наносить удары Потерпевший №1, потянул за веревку толстовки Потерпевший №1, и при помощи нее начал направлять свои действия на удушение. После Потерпевший №1 толкнул ФИО1 и выбежал со двора на улицу. Затем ФИО1 нанес один удар ему в область головы и упал на землю, потерял сознание, пришел в себя только, когда к нему подошел Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 вызвал сотрудника полиции и сообщил о случившимся.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1, проходя около <адрес>, решили зайти во двор указанного дома, чтобы попросить сигареты. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли во двор, увидели, что двое незнакомых мужчин сидят и выпивают спиртное. Позже ему стало известно, что ими были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они подошли к ним, ФИО1 попросил сигарету, на его просьбу Потерпевший №1 ответил, что он не курит. Затем ФИО1 пытался открыть входную дверь дома, однако у него не получилось открыть ее, вследствие чего у ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. ФИО1 продолжал наносить удары Потерпевший №1, Потерпевший №1, вырвался, толкнув ФИО1, и убежал со двора. Затем ФИО1 подбежал к Свидетель №1 и стал наносить ему удары, от чего Свидетель №1 упал на землю, в продолжении ФИО1 нанес ему еще несколько ударов в область его головы.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он получил телесные повреждения и ощутил сильную физическую боль. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и осмотрено место совершения преступления – двор <адрес> пгт. Рыбная-Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, (л.д. 11-14)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения образовались от воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (-ов) или при соударение о таковой (ые). (л.д. 31-32)

Из справки Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 5000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. (л.д. 18)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание отбыто. (л.д. 16)

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, как и оснований для оговора и самооговора подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления. Признательные показания подсудимого ФИО1 также полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий подсудимого, а именно в результате нанесения ФИО1 ударов в область лица и по левой руке Потерпевший №1, последний испытал сильную физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого и экспертным заключением.

При нанесении побоев, причинивших физическую боль, Потерпевший №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступлений послужила внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние виновного, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Подтверждение того, что совершению ФИО1 преступления способствовало употребление им алкоголя либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило его противоправное поведение, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не получено, как показал сам подсудимый состояние опьянения не повлияло на его поведение, а поведение потерпевшего, который отказался предоставить ему сигареты и дать ключи от дома. В этом случае у суда отсутствуют достаточные основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и учета при назначении наказания.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, заслуживающие внимания иные обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на него оказалось недостаточным, последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В ходе дознания в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Защиту ФИО1 в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Власов Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, 12,ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, и процессуальные издержки составили 4680 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек не имеется.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Р. Минахметова