Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года

УИД 66RS0002-02-2021-003778-55

2а-3022/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.

рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» к Федеральной службе по труду и занятости России, Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписаний и акта незаконными

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» (далее ООО «МеталлПроект») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать предписания *** от 12.07.2021, *** от 12.07.2021, акт контрольного (надзорного) мероприятия от 12.07.2021 *** незаконными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 07 июля 2022 года решение суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании допрошен свидетель К., который подтвердил, что работник ФИО2 претензий по заработной плате не имел. Проживал в г. Ростов-на-Дону, основное место работы находится в том же городе, трудовой договор также был заключен в г. Ростов-на-Дону.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из материалов дела, предписания и акт контрольного (надзорного) мероприятия получены 29 июля 2021 года.

С настоящим административным иском ООО «МеталлПроект» обратилось в суд 26 октября 2021 года.

Как указано административным истцом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, 20 сентября 2021 года административный иск подан в суд, 22 сентября 2021 года административный иск определением судьи возвращен. 24 сентября 2021 года административный иск вновь подан в суд, 19 октября 2021 года возвращен по причине не исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Суд установил, что срок обращения в суд административным истцом не соблюден.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административным истцом была предпринята своевременная попытка реализации права на судебную защиту, поэтому причины пропуска специального срока обращения в суд являют уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением работника ООО «Металл Проект» ФИО2 о нарушении трудовых прав на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11.06.2021 *** в ООО «МеталлПроект» в период с 15 июня по 12 июля 2021 должностным лицом этого органа в отношении указанного предприятия проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки акт контрольного (надзорного) мероприятия: работодатель не выполнил условия трудового договора и нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 22 ТК РФ, несоблюдение работодателем требований трудового законодательства повлекли для ФИО2 выплату заработной платы не в полном объеме, неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Результаты внеплановой проверки основаны на пункте 5.3 трудового договора от ***, заключенного между работником и работодателем, устанавливающем, что заработная плата, выплачиваемая работнику, подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МеталлПроект» в должности руководителя оптовых продаж в обособленном подразделении г. Ростов-на-Дону (л.д. 29-33, 35), уволен с 21.04.2021 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36). Место работы в городе по месту его жительства г. Ростов-на-Дону. На территории Свердловской области трудовые функции не исполнял.

Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Таким образом, пункт 5.3 договора применяется лишь в том случае, если ФИО2 выполняет работу непосредственно в местности с особыми климатическими условиями. Следовательно, при выполнении трудовых функций на территории г. Ростов-На-Дону заработная плата, начисленная и выплачиваемая работнику, не подлежит увеличению на районный коэффициент в размере 1,15.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в акте контрольного (надзорного) мероприятия от 12.07.2021 *** внеплановой проверки приведено неверное толкование норм трудового законодательства, принято в нарушение ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, что привело к нарушению прав работодателя по установлению государственным органом неверного расчета заработной платы работнику.

Согласно статье 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанная совокупность обстоятельств установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «МеталлПроект» к Федеральной службе по труду и занятости России, Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда ФИО1 о признании предписаний и акта незаконными удовлетворить.

Признать предписания *** от 12.07.2021, *** от 12.07.2021, акт контрольного (надзорного) мероприятия от 12.07.2021 *** незаконными.

Возложить обязанность на административного ответчика Государственную инспекцию труда в Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова