УИД- 05RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г.

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 386,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787, 74 руб.,

установил:

ПАО «Сбербанк» через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 386,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787, 74 руб.

В обоснование иска указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 242 457,53 руб. на срок 36 мес. под 14.01% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

в 15:30:45 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»

14.11.2020г. в 09:02 банком выполнено зачисление кредита в сумме 242 457, 53 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 179 386,97 руб., в том числе:

просроченные проценты - 17 962,83 руб.

просроченный основной долг - 161 424,14 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты МИР Классическая (руб.), выпущенной на имя ФИО2, после смерти клиента производились следующие расходные операции:

26.05.2022г. списание с карты на карту по оп. через моб. банк (с ком)2371 53000.00 руб.

11.06.2021г. 17:02:00 списание с карты на карту по оп. через моб. банк (с ком)2371 5000.00 руб.

22.06.2021г. 15:21:00 списание с карты на карту по оп. через моб. банк (с ком)2371 30000.00 руб.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу 368280, .

По смыслу статьи 1152 ГК РФ вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью, рассматривается как принятие наследства в целом. Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО2 после его смерти, то истец полагает, что ФИО1 является наследником, фактически принявшим наследство.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.04.2022г. (включительно) в размере 179 386,97 руб., в том числе:

-просроченные проценты - 17 962,83 руб.

- просроченный основной долг - 161 424,14 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787,74 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истец ПАО «Сбербанк», извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик ФИО1 направила в суд письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она является наследницей своего супруга ФИО2 Требования истца являются обоснованными, так как ее супругом действительно был оформлен кредит, чтобы оплатить лечение, в связи с чем заявляет о признании исковых требований. Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ей ясны и понятны.

На основании изложенного, просит удовлетворить требования ПАО «Сбербанк» к ней, ФИО1, о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 386,97 руб., а судебных расходов.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 386,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787, 74 руб.- удовлетворить.

Взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и жительницы РД, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 179 386 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 97 (девяносто семь) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 (четыре тысяча семьсот восемьдесят семь) руб., 74 (семьдесят четыре) коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Судья М.М. Исмаилов