УИД 61RS0007-01-2022-005710-84
Дело № 2-5520/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.,
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование иска на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль МИЦУБИШИ ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> м в 11 часов 05 минут дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «<данные изъяты>».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель ИО5, управлявший автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в САО «<данные изъяты>».
В установленный законом срок ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО <данные изъяты>» и 06.05.2022 г. получил лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого не хватает для полного возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с чем составила 1 184 476 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 447 руб.
В настоящее время существует обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, в размере 963 923 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 963 923 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 840 руб.
ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 16.05.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиши Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.
АО <данные изъяты>» 06.05.2022 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к ИП ИО7, согласно заключению которого от 25.05.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 184 476 руб., величина утраты товарной стоимости – 179 447 руб.
Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение ИП ИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величине утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 923 руб. (1 184 476 + 179 447 руб. – 400 000 = 963 923).
В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ФИО2 признал в полном объеме исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 963 923 руб.
Волеизъявление ответчика закону не противоречит, чьих-либо прав и интересов не нарушает.
Суд полагает возможным принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1
С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 963 923 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 12 840 руб.
В соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 852 руб. с учетом положений абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333,40 НК РФ.
Суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 963 923 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 852 рублей, а всего взыскать 1 007 775 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года.