Решение по делу № 2-4212/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД: 76RS0014-01-2022-003276-44

дело № 2-4212/2022

изготовлено 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

07 марта 2022 г. в районе дома № 10 по Московскому просп. г. Ярославля произошло столкновение автомобиля Subaru Legacy (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля Datsun (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

07 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» произвело выплату страхового возмещения в размере 121300 руб.

04 мая 2022 г. АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» произвело доплату страхового возмещения в размере 11000 руб.

30.05.2022 г. представитель ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование» претензию, просил доплатить страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО № 66/04/22, возместить расходы на составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 76600 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и по заключению ООО «РАНЭ» № ОСАГО1056449), компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; взыскать с ответчика с ФИО2 131300 руб. (разница по заключению ИП ФИО по рыночным ценам и заключением ООО «РАНЭ» по Единой Методике с учетом утилизации), 840 руб. расходов по отправке приглашения на осмотр; взыскать с надлежащего ответчика 15000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 960 руб. расходов по копированию документов, 12360 руб. расходов по составлению заключения, 2300 руб. расходов по оформлению доверенности, почтовые услуги, 5279 руб. расходов по оплате госпошлины.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» восстановительной ремонт автомобиля не организовало, осуществило выплату в сумме 132300 руб., которой недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.07.2021 № 66/04/22, подготовленному ИП ФИО ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 341300 руб., с учетом износа – 203500 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей определена в сумме 1070 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу было выдано направление на дефектовку на СТОА «Автолюкс», но ремонт не был произведен. Потом страховая компания направило письмо о невозможности организовать ремонт, предложило истцу подписать соглашение на выплату денежной суммы – он отказался. ФИО5 компания перечислила денежные средства до востребования. Эксперт-техник ФИО произвел расчет стоимости ремонта по рыночным ценам и по единой методике. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Страховая компания должна выплатить стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, в остальной части ответственность за ущерб лежит на ответчике ФИО2, мировое соглашение достигнуть не удалось.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что после ДТП семья ответчика находится в затруднительном материальном положении. ФИО2 не работает, перенес <данные изъяты>, пенсию получает только 2 месяца, при этом у ответчика имеются кредитные обязательства, на иждивении находится дочь, обучающаяся на 2 курсе <данные изъяты>. На предложение истца о заключении мирового соглашения были вынуждены ответить отказом, поскольку денежными средствами в необходимом размере ответчик не располагает.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Datsun (гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Subaru Legacy (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 от 07.03.2022 г., схемой места происшествия.

Таким образом, несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 судом не установлено, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявления ФИО3 от 07.04.2022 г. о страховом случае следует, что он просил осуществить прямое возмещение убытков, указал в СТОА для проведения восстановительного ремонта – ООО «Автолюкс». Заявление не содержит просьбы об изменении предусмотренной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В письме АО «АльфаСтрахование» от 26.04.2022 г. указано на отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО1 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им в заявлении станции технического обслуживания ООО «Автолюкс».

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам. В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться подготовленным истцом экспертным заключением ООО «РАНЭ» от 29.04.2022 г. № ОСАГО1056449, поскольку оно проверено решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76600 руб., исходя из следующего расчета: 208900 руб. – 132300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 38300 руб., исходя из следующего расчета: 76600 руб. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств, подлежит снижению до 25000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 07.03.2022 г. ограничивается суммой 208900 руб. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с рыночными ценами на запасные части без учета их износа определена экспертом-техником ФИО в сумме 341300 руб., что составляет полный действительный ущерб ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение № 66/04/22 от 25.04.2022 г. составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиком ФИО2 обоснованные возражения относительно выводов представленного истцом экспертного заключения не представлены.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть уменьшена на утилизационную стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене на новые, определенную экспертом-техником в сумме 1070 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО2 на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 131330 руб. (341300 – 208900 – 1070).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений ответчика ФИО2 и представленных им документов, следует, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 18056,33 руб. В 2020 г. ответчик перенес повторный <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание уровень дохода ответчика и состояние его здоровья, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из размера сумм, присужденных с ответчиков в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 46,70%, с ФИО2 - в размере 53,30%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 448 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1074 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 394 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтверждённых судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 389 рублей, по оформлению доверенности в сумме 932 рубля, возмещение почтовых расходов в сумме 341 руб.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7005 руб., с ФИО2 - в сумме 6076 руб.,

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 76600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг представителя 7005 руб., по копированию документов 448 руб., по оформлению доверенности 1074 руб., по оплате почтовых услуг 394 руб., а всего 125521 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 100000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 6076 руб., по оформлению доверенности 932 руб., по оплате государственной пошлины 3200 руб., по оплате почтовых услуг 341 руб., по копированию документов 389 руб., а всего 110938 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3532 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов