Решение по делу № 2-423/2025 от 18.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело (УИД) № 24RS0017-01-2025-000023-31

Производство № 2-423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 августа 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Укачиковой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота С-ХР, гос. номер №, под управлением ФИО3 В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Исузу Джемини, гос. номер №, под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно имеется полис КАСКО Компакт Минимум №КМI4440003732 от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. По убытку перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-ХР, гос. номер №, без учета износа составила 4594831,99 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3615999,53 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 2050100 руб., стоимость годных остатков составила 457200 руб. Расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба составили 20000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., оплату услуг представителя – 70000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб. Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку аварийного автомобиля до места хранения – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку автомобиля с места хранения до места осмотра независимым оценщиком – 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку транспортного средства с места проведения оценки до места хранения – 5000 руб. Указывает, что кроме прочего, истцом понесены расходы по разборке аварийного автомобиля для фиксации скрытых повреждений в размере – 5000 руб., по оплате иска государственной пошлиной в размере 27139 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП в размере 1192900 руб. (2050100 руб. – 457200 руб. – 400000 руб.), убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере – 16000 руб., оплатой работ по разборке транспортного средства для проведения экспертизы – 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., по составлению искового заявления – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 70000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2200 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 27139 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело УИД №RS0№-31.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело для рассмотрения по существу направлено по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Ширинским районным судом, гражданскому делу присвоен УИД №RS0№-31 (производство № – 423/2025).

Истец ФИО3, представитель истца ФИО14, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, направили ходатайство, где просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовал. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Позицию по заявленным требованиям не высказал.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, заявлений, ходатайств относительно участия при рассмотрении настоящего иска суду не заявил. В представленных суду пояснениях по исковому заявлению представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор страхования №КМI4440003732 в отношении автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, на условиях Правил комбинированного страхования 171.5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором страхования предусмотрен, в том числе, риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением о наступлении страхового случая было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта значительно превышает страховую сумму в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховой компании была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), следует, что он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства Исузу Джемини, гос. номер №, на момент совершения ДТП являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, на момент ДТП являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств 19 04 053319 и 99 54 212846 соответственно.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Исузу Джемини, гос. номер №, осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом в дворовой проезд <адрес>. В нарушение требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №: капот, передний бампер, правое переднее крыло, подушка безопасности, усилитель бампера, левое переднее крыло, переднее правое колесо, лобовое стекло, гос. номер, ПТФ правая и левая, решетка радиатора.

Материалы административного дела не содержат возражений участников ДТП по зафиксированным повреждениям автомобиля.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он осуществлял движение на автомобиле Исузу Джемини, гос. номер №, со стороны пр-та Свободный по <адрес> в сторону <адрес>, ехал домой. Перед перекрестком улиц Ладо Кецковели – Толстого имеется дворовой проезд, в который он планировал повернуть, для чего заблаговременно включил сигнал левого поворота, остановился на разрешающей разметке, встречный автомобиль был примерно в 100 метрах, двигался с включенным светом фар. Понимая, что расстояние до встречного автомобиля достаточное, он стал совершать маневр поворота, но так как дворовой проезд стали пересекать пешеходы, он притормозил у края проезжей части, в этот момент произошел удар по кузову автомобиля. От удара он потерял сознание, очнулся в БСПМ, куда был госпитализирован. Спиртное в этот день не употреблял. Считает, что водитель встречного автомобиля осуществлял движение на большой скорости, из-за чего допустил столкновение.

Согласно биохимическим исследованиям, проведенным КГБУЗ «КИКБСМП им. ФИО8», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения – 1,95 промилле (г/л) по результатам исследования крови, 2,32 промилле (г/л) по результатам исследования мочи.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных зам. начальника отдела СО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автомобиле автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 50-55 км/ч, со встречной полосы резко повернул неизвестный ему автомобиль, он резко затормозил, но не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение, как позже выяснил, с автомобилем Исузу Джемини, гос. номер №. Водитель данного автомобиля был без сознания, после чего вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Указал, что на дороге присутствует дорожная разметка, знаки, дорога освещается. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №.

Из объяснений ФИО9, отобранных сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она являлась пассажиром автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, под управлением ФИО3, осуществляли движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны встречного движения водитель автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №, осуществил резкий поворот через встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. После ДТП обнаружили, что водитель автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №, был без сознания, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью; не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял технически исправным автомобилем марки Исузу Джемини, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения встречного транспорта, дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого перекрестка <адрес> с транспортным проездом, ведущим в направлении <адрес> к указанному перекрестку, водитель ФИО2, не проявив должного внимания, не убедившись в безопасности и отсутствии встречного транспорта, не останавливаясь, начал осуществлять маневр поворота налево, выехал на перекрёсток, тем самым создав опасность и перегородив полосу движения автомобилю марки Тoyota С-НR, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> и имевший преимущество в движении, в результате чего, в районе <адрес> допустил с ним столкновение.

Нарушение водителем ФИО2-А. требований п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В тоже время, доказательств нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, его вины, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения автомобилю Тoyota С-НR, гос. номер №, имущественного ущерба со стороны истца в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Согласно данным административного материала по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля Тoyota С-НR, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК, полис ХХХ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Исузу Джемини, гос. номер №, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела дополнительному страховому полису КАСКО Компакт Минимум №КМI4440003732, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО7 (страхователь) (собственник/выгодоприобретатель – ФИО3), автомобиль Тoyota С-НR, гос. номер №, 2019 года выпуска, в указанной страховой организации был застрахован по страховым рискам – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 400000 руб.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и страховой выплате, признав случай страховым, установив, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля значительно превышает страховую сумму, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 400000 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тoyota С-НR, гос. номер №, исполненного ООО «Фортуна-Эксперт» (ИНН <***>), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 4594831,99 руб., с учетом износа – 3615999,53 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 2050100 руб., стоимость годных останков на дату ДТП – 457200 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения, в частности, указанные повреждения автомобиля, с повреждениями, указанными в акте осмотра автомобиля, произведенного САО «ВСК», с привлечением ООО «Авилон-Эксперт», определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым взять за основу выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Тoyota С-НR, гос. номер №, исполненного ООО «Фортуна-Эксперт», и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в размере 1192900 руб. (2050100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 457200 руб. (стоимость годных останков на момент ДТП) – 400000 руб. (страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора: ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку аварийного автомобиля до места хранения по маршруту от <адрес> до <адрес> – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку автомобиля с места хранения до места осмотра независимым оценщиком по маршруту <адрес> – <адрес>, стр. 106 – 5000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку транспортного средства с места проведения оценки до места хранения – 5000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки по перевозке автомобиля, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в заявленном размере 16000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой работ по разборке транспортного средства для проведения экспертизы в размере 5000 руб., стороной истца представлен в материалы дела заказ-наряд на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (разбор автомобиля, дефектовка скрытых повреждений) ИП ФИО12 (Фортуна-Эксперт Автосервис) на сумму 5000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты данных работ, то есть несения убытков, на сумму 5000 руб., стороной истца в материалы дела не представлено. Кроме того, все имеющиеся повреждения автомобиля указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости дополнительного разбора автомобиля в целях установления иных скрытых повреждений, по мнению суда, не имелось. В связи с чем, заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 27139 руб.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных останков транспортного средства истцом представлены следующие документы:

- договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» (исполнитель), согласно которому последнее обязалось предоставить заказчику комплекс консультационных услуг, связанных с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота С-НR, гос. номер №. Результатом оказанных исполнителем услуг является выдача заказчику одного экземпляра экспертного заключения, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость услуг по настоящему договору стороны определили в размере 20000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «Фортуна-Эксперт»;

- кассовый чек, подтверждающий оплату за составление экспертного заключения в размере 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 19920 руб. и оплате иска государственной пошлиной в сумме 27089 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,6%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «Фортуна-Эксперт» (исполнитель), согласно которому последнее обязалось оказать заказчику следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления в интересах заказчика в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ к ФИО1; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции на территории <адрес>, по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заказчику и (или) его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с поданным исковым заявлением (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 80000 руб.

Оплата услуг, предусмотренных п. 4.1.1 договора, заказчик осуществляет в день подписания договора 10000 руб., оставшиеся денежные средства вносятся не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Стороны договорились, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, отдельная стоимость услуг исполнителя определяется в следующем размере: стоимость подготовки обращения – 5000 руб., стоимость составления искового заявления – 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 15000 руб., участие сотрудника исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в пределах <адрес> независимо от длительности – 9000 руб., в апелляционной инстанции – 10000 руб., при участии в судебных заседаниях за пределами <адрес> стоимость увеличивается два раза (п. 6.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и в необходимых случаях выдачи нотариальной доверенности от имени заказчика на работников исполнителя.

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 2200 руб. по оплате нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя представителя ФИО14, что подтверждается квитанцией нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Их материалов дела следует, что представитель истца ФИО14 оказала следующие услуги: составила исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 7-10); приняла участие в предварительных судебных заседаниях Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 86).

В обоснование оплаты расходов услуг представителя, стороной истца представлены следующие кассовые чеки ООО «Фортуна-Эксперт»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а так же: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Фортуна-Эксперт» по договору на оказание юридических услуг возникли с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание и не признает в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представленные стороной истца кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически истцом оплачено за составление искового заявления и за услуги представителя 20000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 19920 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2191,20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд полает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1192900 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 16000 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 19920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19920 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2191 рубль 20 копеек, расходы по оплате иска государственной пошлиной в сумме 27089 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Всего взысканию подлежит 1278020 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 18 августа 2025 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова