Судья Малыш С.В. Дело № 21-132/2023

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Жалобу адвоката Нестерюка С.И., поданную в защиту ОАО «Елизовский карьер» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 в отношении ОАО «Елизовский карьер», удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России ЗАТО Вилючинска ФИО2 в отношении ОАО «Елизовский карьер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Елизовский карьер» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 15 июня 2023 года № открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее также – ОАО «Елизовский карьер», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием привлечения ОАО «Елизовский карьер» к административной ответственности послужило нарушение Обществом части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 9 Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (утратил силу с 1 сентября 2023 года в связи с принятием нового приказа, регулирующего данные правоотношения), выразившееся в том, что ОАО «Елизовский карьер» 17 апреля 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут допустило выпуск на линию водителя ФИО1 осуществляющего перевозку груза (щебень из гравия) на транспортном средстве «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Решением судья Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года постановление должностного лица административного органа отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Елизовский карьер» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Водитель ФИО1 в силу пункта 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ, и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не может являться грузоперевозчиком, поскольку такая возможность установлена законом только для юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым ФИО1 не является. Из транспортной и товарно-транспортной накладных следует, что ОАО «Елизовский карьер» является перевозчиком груза, поэтому в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегал для осуществления перевозки, как за свои собственные. Не согласен с выводом судьи о том, что Общество не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой грузов автомобильным транспортом, поскольку такая деятельность не предусмотрена видами деятельности, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Елизовский карьер».

Выслушав защитника ОАО «Елизовский карьер» Нестерюка С.И., проверив материалы дела об административном правонарушении №, материалы по жалобе на постановление должностного лица № 12-13/2023, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые медицинские осмотры.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 года № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила).

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать, в том числе безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности (пункт 3 Правил).

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (пункт 9 указанных Правил).

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2023 года в 09 часов 44 минуты на участке дороги <данные изъяты>, водитель ФИО1., управляя автомобилем «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак №», с разрешенной максимальной массой более 3 500 кг допустил столкновение с иным транспортным средством, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении (материалы дела об административном правонарушении л.д. 9-12, 13, 14-18, 56, 57, 59, 60).

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником транспортного средства «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак «№», является ООО «Камчатскстройматериалы» (л.д. 34-43, материалы дела об административном правонарушении л.д. 77-78, 113, 114).

3 апреля 2023 года на основании договора аренды, заключенного между ООО «Камчатскстройматериалы» и ФИО1., последнему во временное владение и пользование предоставлен автомобиль «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак «№л.д. 44-45).

9 января 2023 года ОАО «Елизовский карьер» заключил с ФИО1. договор грузоперевозки №, по условиям которого ФИО1 обязуется доставить вверенный ему Обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (л.д. 46-48).

Согласно договору поставки от 21 февраля 2023 года № ОАО «Елизовский карьер» (поставщик) обязуется поставить ООО «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) продукцию своими силами и средствами (л.д. 49-53).

Рассматривая вопрос о законности вынесенного 15 июня 2023 года постановления должностного лица №, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 имеющий во временном пользовании автомобиль «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку вверенного ему груза на основании заключенного с ОАО «Елизовский карьер» договора грузоперевозки от 9 января 2023 года и выступал в качестве перевозчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «Елизовский карьер» и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, судьей городского суда при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки от 21 февраля 2023 года № №, заключенного между ОАО «Елизовский карьер» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», вывоз продукции осуществляется силами и средствами Поставщика (ОАО «Елизовский карьер»). Из транспортной накладной от 17 апреля 2023 года № следует, что перевозчиком груза является ОАО «Елизовский карьер», ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак №, который осуществлял перевозку груза (щебень из гравия) по маршруту <адрес> аналогичные сведения указаны в товарно-транспортной накладной (материалы дела об административном правонарушении л.д. 91, 92).

Однако указанным обстоятельствам судьей городского суда оценка в оспариваемом решении не дана.

Кроме того, в судебном решении судьей не дана оценка тому обстоятельству, что резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит квалификации действий ОАО «Елизовский карьер» по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой Общество привлекается к административной ответственности.

При вынесении постановления от 15 июня 2023 года № административным органом не дана надлежащая квалификация состава вменяемого административного правонарушения, в резолютивной части постановления не отражена характеристика состава административного правонарушения применительно к конкретной правовой норме. При этом надлежащая правовая квалификация вменяемого заявителю административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях должна содержаться не только в мотивировочной, но и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

Также в решении судьи городского суда не дана оценка доводам защитника юридического лица о нарушении правил подсудности при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и требования, предъявляемые к такому решению, установлены статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу данной нормы, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Вилючинского городского суда Камчатского края не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку выявленные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье городского суда полно и объективно рассмотреть дело, его решение не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, указано, что следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований

Вышеизложенный вывод согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (постановление от 10 июля 2023 года № 44-АД23-11-К7).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 15 июня 2023 года № и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения ОАО «Елизовский карьер» к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 15 июня 2023 года № и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Елизовский карьер» по части 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения ОАО «Елизовский карьер» к административной ответственности.

Судья Н.А. Гончарова