Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-7-311/2023
№ 12-835/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республики Хакасия 26 сентября 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давидович А.Е,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Чеботарев В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что представленные административным органом материалы не могу являться допустимыми доказательствами, поскольку имеют ряд противоречий. Видеозапись не подтверждает факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения. На представленной видеозаписи отсутствует дата ее производства, дата записи видеофайла на компакт-диск – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате предполагаемого административного правонарушения. Дополнительно указал, что в протоколе, рапорте и в постановлении мирового судьи указано, что нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по данному правонарушению истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Огласив жалобу, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» 36 км+950м, управляя транспортным средством MIYSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), совершив данное правонарушение повторно (постановление по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 ПДД РФ, также подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге.
Суд первой инстанции установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257 «Енисей», ответом ФКУ УПРДОР «Енисей», рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, видеозаписью, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения считалась подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд на полосу встречного движения подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, однако данный вывод является ошибочным, поскольку исследованная в открытом судебном заседании видеозапись не содержит достоверных доказательств совершения правонарушения именно ФИО1 при управлении транспортным средством MIYSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>.Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета совершает обгон двух транспортных средств в пределах моста через ручей Кубовый, затем удаляется на значительное расстояние от лица, осуществляющего видеозапись. При этом, из просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль из которого осуществляется видеозапись стоит на обочине, с места не трогается, преследование автомобиля совершившего нарушение знака 3.20 ПДД РФ, не осуществляет.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля ФИО1 в поле зрения сотрудника ГИБДД в моменте его движения и до его остановки.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении именно ФИО1 требований пункта 1.3, знака 3.20 ПДД РФ. Вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из положений ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в том случае, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения. С учетом этого, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить имеется ли в действиях лица обязательные признаки состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит отмене.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья – 90 календарных дней).
При таких обстоятельствах, учитывая, что события правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения, к административной ответственности, установленный законом истек ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4.5., п.3 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ судья,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин