Дело № 2-2953/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001788-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в состав

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 99 963,85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1698,12 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак №. Ответчику – ИП ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак №, используемое как легковое такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате совершённого по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 99 963,85 руб. Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в прямом возмещении ущерба в связи с отсутствием у ответчика договора ОСАГО на момент совершения ДТП.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 101), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого был автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 в лизинг по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты> По условиям договора лизингополучатель был обязан заключить договор добровольного страхования и страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> №,. была застрахована по полису ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имея статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок на указанном автомобиле оформил разрешение на работу такси сроком действия на 5 лет. Однако осуществлять работу на данном автомобиле ИП ФИО2 не смог, поскольку еще до выдачи разрешения лицо, которому собственник доверил управление ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с мотоциклом, в котором водителю мотоцикла был причинен вред здоровью. В рамках уголовного дела автомобиль, как вещественное доказательство, в течение 9 месяцев, находился на штрафстоянке ГИБДД. В связи с неиспользованием автомобиля продление полиса ОСАГО не имело смысла, однако для соблюдения условий договора лизинга ФИО2 продлевал договор КАСКО. После возвращения автомобиля собственнику ФИО2 произвел его ремонт и техническое обслуживание, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды с ФИО3 Обязанность по страхованию гражданской ответственности по условиям договора лежала на арендаторе. Таким образом, действия соответчика ФИО2 по передаче принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № иному лицу по договору аренды, соответствуют виду деятельности, осуществляемому собственником, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №; VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты> №, VIN № и совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди ТС <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, повлекшие для собственника – истца материальный ущерб.

В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 99 963,85 руб. (л.д. 47-89).

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО3 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как указывает ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого был автомобиль <данные изъяты> Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 в лизинг по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты> (л.д. 19).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> № была застрахована по полису ОСАГО серия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Имея статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» ФИО2 для осуществления пассажирских перевозок на указанном автомобиле оформил разрешение на работу такси № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор аренды указанного транспортного средства с ФИО3 (л.д. 102-103).

Как усматривается из п.3.1 договора аренды транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № предоставляется арендатору ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4. при использовании арендатором автомобиля в качестве легкового такси, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет получить страховку для такси на данный автомобиль, а также раз в полгода проходить технический осмотр автомобиля. Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства, передал ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по условиям договора аренды транспортного средства лежала на арендаторе ФИО3, оснований для возложения на ответчика ФИО2 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 99 963,85 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт наступления имущественного ущерба истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 1698,12 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права (л.д. 6, 9, 10, 13, 26, 29, 31, 32-40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 99 963,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., почтовые расходы в размере 1698,12 руб., всего - 114 055,97 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: