Дело № 2-1-6190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Никеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Тайфун» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш Тайфун», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием принадлежащей ей квартиры, в размере 145 333 рубля 58 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома произошло залитие принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Залитие произошло из-за повреждения крыши дома при ее очистки от снега и наледи рабочими управляющей компании. Согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 302 876 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества: 2 шкафа, кровать, матрас – 27 000 рублей. Управляющая компания, признав свою вину в причиненном ущербе, произвела частичную выплату в размере 184 542 рубля 42 копейки. Однако в остальной части, причиненный ущерб не возмещен. В связи с чем истец просила об удовлетворении исковых требований.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш Тайфун» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице <адрес> кровли многоквартирного жилого дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компанией ООО «УК «Наш Тайфун» по факту залития квартиры истицы, имели место следующие повреждения жилого помещения: в комнате площадью 16 кв. м на полотке имеются следы залития (на потолке побелка), имеется отверстие в потолочной плите не сквозное (на крышу), имеется отслоение обоев над окном. На подоконнике желтые старые следы; на полу паркетная доска имеет следы залития; на стене с левой стороны от окна имеются следы залития и отслоения обоев от стены. На кухне на стене с левой и с правой стороны от окна имеются следы залития: с левой стороны отслоение от основы, справа – изменение цвета обоев. На потолке следов залития нет, на полу отслоений и деформаций нет. В прихожей на балке-гипсокартон на обоях имеются следы протечек, на полу паркетная доска имеются следы намокания. В комнате площадью 16 кв. м на паркетной доске имеется поражение, в правом углу от входа двери имеются отслоение обоев и следы старой, черной плесени. В комнате площадью 16 кв. м матрас и разобранные ящики лежат на полу, разобранный шкаф стоит около стены и имеет следы попадания влаги.

В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым размер ущерба составляет 302 876 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 27 000 рублей.

При проведении осмотра установлено, что в результате залития повреждено: в комнате на потолке имеются желтые разводы, повреждение обоев в виде разводов, отставание от поверхности, на полу на паркете имеется деформация и разрушение; во второй комнате имеется повреждение обоев в виде разводов, отставание от поверхности, на полу на паркете – деформация, разрушение; в коридоре на потолке имеются желтые разводы, повреждение обоев на стене в виде разводов, отставание от поверхности, на полу на паркете – деформация и разрушение; на кухне на потолке желтые разводы, повреждения обоев стен в виде разводов, отставание от поверхности. Также имеются повреждения на кровати – разрушение материала, на матрасе – сквозное промокание, грязные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов за составление отчета, на общую сумму 339 876 рублей.

В досудебном порядке ООО «УК «Наш Тайфун» выплатило истице денежные средства в общей сумме 184 542 рубля 42 копейки, с учетом представленного истицей отчета ООО «<данные изъяты>», при этом исключив повреждения зала, потолка на кухне, стен в коридоре, в помещении зала паркет, поскольку при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения отсутствовали. Кроме того, были исключены повреждения мебели, кроме матраса, поскольку определить принадлежности их не представлялось возможным (были в разобранном виде).

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Наш Тайфун» оспаривало объем повреждений, при этом ходатайств о назначении экспертизы по установлению объема повреждений не заявляло, полагая, что в акте о залитии от 28 января 2022 года отражен весь объем повреждений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что залитие произошло из-за повреждения кровли дома при ее очистки от снега и наледи рабочими управляющей компании.

Оспаривая указанные доводы и отсутствие своей вины, ответчик ссылался на даты перехода многоквартирного дома в управление, техническое состояние при переходе дома, погодные условия, препятствующие исполнению договора управления, условия договора управления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что на момент залития многоквартирный дом находился в управлении ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине управляющей компании, с которой подлежат взысканию причиненные истице ущерб.

Определяя размер причиненного истице ущерба в результате повреждения квартиры, суд полагает необходимым исходить из представленного истицей отчета, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика в суде не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба не представлено. При этом суд принимает во внимание, что часть ущерба возмещена истице ответчиком исходя их отчета подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 145 333 рублей 58 копеек (329 876 – 184 542,42).

Тот факт, что в акте о залитии от 28 января 2022 года не указаны в качестве поврежденного имущества потолок на кухне, зал, стены в коридоре, а также мебель, не свидетельствуют об отсутствии указанного ущерба. Кроме того, наличие указанных повреждений зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также в акте осмотра оценщика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных залитием квартиры, размер установленного в ходе судебного разбирательства ущерба, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в пользу истца равный 10 000 рублей.

Истица ФИО1 понесла убытки, заключающиеся в оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате ущерба, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 77 666 рублей 79 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Наш Тайфун» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 145 333 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 666 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО УК «Наш Тайфун» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 407 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 01 августа 2022 года.