УИД – 23RS0036-01-2022-003601-04

Судья – Баранова Е.А. Дело 33-32235/23 (2-103/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Пошнагове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Дербок С.А. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .........., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки ................ г/н ........ причинены механические повреждения, поскольку страховщиком было выдано направление на СТОА, в котором истцу было отказано в проведении ремонта, однако страховщик в отсутствие соглашения между сторонами произвел выплату стоимости восстановительного объема с учетом износа, то есть не в полном объеме и в нарушение требований законодательства.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде реальных расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере – 147 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с .......... по ..........., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки – 7 0000 рублей, расходы по оплате услуг почты – 2 244, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что районный суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, рассчитанной без учета износа, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не выполнена. Указывает, что она не согласна на страховую выплату с учетом износа комплектующих, поскольку ответчик добровольно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..........., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) марки ................», г/н .........

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ .........

........... ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .......... ........-П.

........... страховщиком был организован осмотр ТС и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто Групп», однако, ремонт не был проведен в связи с отказом СТОА.

........... страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 100 рублей, ........... была произведена доплата в размере 5 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению ........ от ........... установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 268 400 рублей, без учета износа – 439 200 рублей.

На поданную претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик ........... произвел доплату в размере 73 300 рублей, поскольку по результатам подготовленного исследования ООО «СИБЭКС» № ................ от ........... стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 421 160, 22 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей.

Таким образом, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 252 600 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец ........... обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № у................ от ........... отказал в удовлетворении требований обращения в связи с тем, что по результатам подготовленного по заказу финансового уполномоченного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № ................ от ........... определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 267 000 рублей, с учетом износа – 163 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя установлена правильность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласуется с заключением страховщика, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку на основании вышеизложенного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая произведена с учетом износа, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования, является неверным, поскольку довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу него убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховщик был обязан произвести доплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в общем размере 252 600 рублей, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 147 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Неустойка за период с 11.09.2019г. по 14.02.2023г. (1252 дня заявленных истцом в исковых требованиях), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 400 000 руб., штраф – 73 700 рублей (147 400/2).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, которое было подано в суд первой инстанции.

Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки и штрафа последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенность была выдана представителю истца для участия не конкретно в данном гражданском деле.

Также не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 448 рублей (4 148 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО г.Краснодар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от .........., вынесению нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 147 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 73 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 4 448 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи